Mastodon

jueves, 20 de noviembre de 2025

Hay que revisar la organización social (1)

   La forma en que nos hemos organizado socialmente, nos está perjudicando porque no utilizamos con sentido común los órganos que creamos para ello.

   Elegimos como órgano principal en el mercado a las empresas de capital, frente a las empresas de economía social y las empresas públicas

   Digo esto porque las empresas de capital persiguen como principal objetivo el beneficio empresarial y las de economía social tienen en cuenta las personas, porque son propiedad de los trabajadores y no tienen que remunerar el accionariado, al igual que las empresas públicas, que pueden destinar dicha remuneración a abaratar el precio del producto o servicio que ofertan.

   Elegimos a órganos de representación: partidos políticos que siempre piden una rebaja de impuestos, sin pararnos a pensar que hay cantidad de servicios públicos que hemos de pagar todos y se supone que de forma equitativa, que no igualitaria, de ahí que pedir una rebaja de impuestos supone rebajar los servicios públicos de ejercito, policía, bomberos, carreteras y transportes públicos, sanidad, educación, vivienda, cuidados de mayores, etc. etc. ¡Hay que ser coherentes!

   No pedimos a los partidos que la fiscalidad sea progresiva, es decir, que quien gane 10 no pague, quien gane 100 pague 10 y quien gane 1000 pague 100, por ejemplo y para buscar la equidad. 

   Las empresa de capital ganando un 60% más que hace 20 años, pagan los mismos impuestos que entonces, sobre todo las más grandes ¡Absolutamente injusto! Además paga un % mucho más alto una pyme que una gran empresa.

   Y en el famoso IRPF las rentas del trabajo aportan el 85 % del total y las rentas del capital un 15% Es decir, que 300000 € en rentas del capital tributan lo mismo que 35000 € en rentas del trabajo ¡Injusto! No hay equidad.

 .../... continuará, si el golpe de togas lo permite. 

lunes, 17 de noviembre de 2025

La sentencia ya está dictada hace tiempo

   El pueblo solo ha de decidir la forma de la protesta

Si se atreviera esa Sala del Tribunal Supremo a condenar al Fiscal General del Estado, nos sentiríamos todos tan vulnerables, atacables y débiles socialmente, que quizás una gran mayoría del pueblo estaríamos dispuestos a elevar una enérgica protesta.

   Sobre todo, después de haber vivido los injustos ataques policiales y jurídicos a Podemos, Pablo Iglesias (Vicepresidente del Gobierno), Monedero, el injustamente ex-diputado canario Alberto Rodríguez, Victoria Rosell, Ada Colau, Mónica Oltra, Begoña Gómez y hasta el hermano de Sánchez.

   Cuando los enumerados, excepto los dos últimos, que son perseguidos por formar parte de la familia del Presidente del Gobierno (objeto de caza mayor),  el resto lo único que hacían es llevar a cabo la voluntad popular, emanada de las urnas.

   Hemos de resistir el "insultódromo" en que la derecha y la extrema derecha han convertido el Parlamento y ver como defienden incompetentes y peligrosos socialmente como Mazón (229), Ayuso (7291), Bonilla y Mañueco es francamente intolerable.

   Ya no existe duda de la cacería organizada desde una minoritaria élite judicial y policial, para vencer la democracia, bajo el auspicio de la derecha y su extrema derecha, que tanto da; dejando la voluntad del pueblo a un lado, pues no aceptan los resultados de las elecciones, excepto cuando ganan, tal y como si estuviéramos en otra dictadura, que recuerda a la franquista que algunos sufrimos.

   Como decía inicialmente, solo nos queda decidir como será la enérgica protesta:

  •     Huelga General
  •     Manifestaciones Silenciosas 
  •     Caceroladas 
  •     Sentadas  
  •     Acampadas al estilo 15M  

   Porque, no preferirán ustedes otra revuelta de más calado: No, ¿verdad? 

Estamos en peligro de perder la poca democracia que tanto costó alcanzar, después del franquismo. Ni esa poca nos dejarán 

     

    

domingo, 16 de noviembre de 2025

No cultivar la IH Inteligencia Humana, tiene un precio carísimo

   Ya nada nos puede sorprender. 

   No ya que el Tribunal Supremo admita causas sin pruebas, sino hasta con declaraciones en contra.

   Tampoco sorprende que la prensa premie a la Facultad de Economía por implementar durante 50 años el capitalismo más salvaje posible, perjudicando por la desigualdad que  crea dicho sistema, cuando la economía debería dedicarse a los contrario, combatir la desigualdad. 

   Que la policía, patriótica o no, UCO o no, no respete el principio de inocencia y falsee o invente pruebas o las busque indebidamente.

   LLevamos lustros, muchos lustros, permitiendo que la persecución del máximo beneficio empresarial, pisotee los derechos de los ciudadanos. Así se remunera más el capital que el trabajo y se crea desigualdad.

   En fin, que despreciamos en todos los ámbitos posibles la democracia, supongo que será porque las élites administrativas y gubernamentales no se despojaron después de 5 decenios de los hábitos del más rancio franquismo y la mayoría de la población que no lo vivió y no se le educó debidamente, no sabe distinguir entre dictadura y democracia.

   Toda esta tontuna que acumulamos socialmente, nos llevará en compañía de la sinrazón a una sociedad atrasada, bruta e inculta, incapaz de razonar, aún la ciencia y tecnología de la que disponemos.

   Cultivamos la Inteligencia Artificial IA y descuidamos la Inteligencia Humana IH. Es decir, la educación vapuleada por los distintos planes de estudio y la enseñanza concertada por el PP-PSOE durante los últimos 10 lustros, nos ha dejado una población sin espíritu crítico, pero moldeada para ser trabajadores, sin IH cultivada.

sábado, 15 de noviembre de 2025

El diario La Nueva España premia a la Facultad de Economía en Asturias

   Porque, como resaltó la directora general de dicho diario: "Es por lo mucho que habeis aportado, y seguís aportando, en la formación de profesionales de los que se nutren las empresas, en la creación de cultura económica, en el gobierno de instituciones muy relevantes y .../..."

   El Titular de la noticia que tanto llamó mi atención: "La Facultad de Economía se ofrece para "generar más riqueza y futuro en Asturias

   Yo creo que la cultura económica y la mayoría de los profesionales que nutren las empresas, implementan el neoliberalismo económico que nos habita desde hace 50 años. 

   Ese que nos ha obsequiado a la población mundial de una enorme desigualdad social. Por ejemplo en España, la riqueza se reparte de forma desigual, con el 10% más rico de la población acaparando casi el 60% del patrimonio nacional y el 1% más rico controlando alrededor del 26%. Esto contrasta con la mitad de la población con menos riqueza, que solo posee alrededor del 7% del total. La distribución de bienes también presenta alta concentración, con el 10% de los hogares más ricos concentrando el 36,7% de la riqueza inmobiliaria. 

   Esto es lo que se agradece a egresados de la Facultad de Economía (FdE) y profesorado, como dice el Rector: "Han sido 50 años de una historia llena de éxitos"

   Y  ... ¿El pueblo que opina de esto? - El pueblo ni se entera, porque lo que no nos enseñaron a nadie y en la FdE tampoco, es a pensar críticamente.

   No puedo criticar a todos los profesores y alumnos, porque se que hay algunos, muy pocos, que se molestaron el buscar economías alternativas a este capitalismo salvaje que fomentan en general en la FdE y que solo entiende de crematística más que de economía, que es lo que real y mayoritariamente enseñan en la FdE y si no me creen encuesten a los alumnos egresados y verán que más del 90% estudia para hacerse rico o como mínimo para ganar más dinero que sus vecinos. 

   Es decir, practicando e implementando en las empresas y en la cultura económica, ese neoliberalismo económico que solo beneficia a un 10 % de la población a costa del restante 90 %, en mayor o menos medida.

   Economía no es perseguir el máximo beneficio empresarial, ni competir antes que colaborar, ni fomentar el individualismo ante la solidaridad. 

   Economía es la dirección o administración de "la casa" y ésta puede entenderse por una familia, empresa, grupo de ellas, ayuntamiento, comunidad autónoma o nación. 

   Debería estudiarse en las FdE, por ejemplo: Cooperativismo, pero no someramente, sino profundizando o la Economía del Bien Común de Felber o la Economía Social y Solidaria, pero de estas economías alternativas al capitalismo se obvian o se pasa de puntillas por ellas, como en el instituto de enseñanza en historia, sobre la dictadura franquista, que nunca había tiempo a cumplir el programa al completo.

   Por otra parte y en los 50 años de historia, a los que el Rector aludía, llenos de éxitos, no dio tiempo a investigar ni a comparar otros sistemas económicos distintos del capitalismo, para que la sociedad disfrutase de la auténtica economía y no tanta crematística.

   Y ¿Qué futuro ofrece la FdE a Asturias? Pues más de lo mismo, porque llevan diciendo 50 años que no hay alternativa a este sistema, luego ...  

   Ya hubo en la Yugoslavia de Tito un experimento que duró muchos años sin capitalismo y actualmente en Bielorrusia o Belorus. Comparen no el PIB, sino la calidad de vida de una sociedad y otra y luego decidimos democráticamente que sistema implementamos.

   Haber hay alternativas, otra cosa es que no se investigue en Economía, claro que teniendo un solo sistema y además diciendo reiteradamente que no hay alternativa al mismo, pues todos felizmente explotados. 

   Esto no es así y pronto se darán cuenta de ello. No tengan miedo a hablar y discutir de Economía Social y Solidaria, de Economía del Bien Común, de Cooperativismo, que tiene más de 200 años. 

martes, 11 de noviembre de 2025

Cuatro falsedades a revertir

   Se nos educa en general a todos y cada uno de nosotros en conceptos insostenibles y falsos, por ejemplo:

  1.    El empresario debe perseguir el máximo beneficio en su empresa
    El empresario es el director de la organización empresarial y este organismo se crea para generar productos o servicios para la población.

   Como toda organización social, debe atender a ciertas normas de convivencia básicas, al igual que el resto de miembros y organismos sociales. Convivir pacíficamente es la base para que la convivencia, sea lo más satisfactoria posible, para todos

   Luego el principal objetivo empresarial es satisfacer necesidades humanas, con productos y/o servicios que la sociedad precise o demande. El enriquecimiento es un factor secundario.

   En un organismo, sociedad, cuando uno de sus componentes o miembros se desarrolla exageradamente, es lo que llamamos cáncer. Dice la RAE en su acepción 4ª: Proliferación en el seno de un grupo social de situaciones o hechos destructivos. La droga es el cáncer de nuestra sociedad. y en su 2ª acepción: Enfermedad que se caracteriza por la transformación de las células, que proliferan de manera anormal e incontrolada.

   Cuando el enriquecimiento en una o en muchas empresas se produce de manera anormal e incontrolada o cuando prolifera en la sociedad un grupo que propicia desigualdad social excesiva y destructiva, es también un cáncer en esa sociedad.

   Una de las formas de controlar este cáncer social es limitarlo, con las normas que socialmente nos damos entre todos y en democracia. De ahí que la democracia estorbe cuando se quiere salvaguardar el beneficio empresarial exagerado sin evitar por tanto y consecuentemente la desigualdad social que produce. 

   De igual forma que existe el SMI puede existir el SMaxI Sigue aquí 

   2.- Debemos ser competitivos, nosotros, la empresa en la que trabajamos, con el vecino, con el compañero de trabajo. Ubuntu
 
   ¿Porqué hay que competir si es mucho mejor colaborar? Además siendo seres sociales, que necesitamos vivir en sociedad, competir es una estupidez y una tropelía. Más amplia exposición aquí Es mucho mejor el Ubuntu
 
   3.- Se educa para emprender, pero en solitario, supongo que será para poder competir con tu compañero. Y se preparan viveros de emprendedores
 
   El emprendimiento debería ser social, para que la Administración lo apoye o financie. No interesa crear más emprendedores, como se están creando ahora, porque un emprendedor con éxito es un empresario y tal como los están educando no son socialmente sostenibles, porque persiguen únicamente su beneficio, sin tener en cuenta todas las personas que rodean y habitan las empresas. Produciendo de esta forma más desigualdad social y ya tenemos suficiente.
 
   El emprendimiento social  como digo debería ser el único que la Administración pública apoye o financie.

   4.- Hacerse rico supone acumular dinero

   Y esto es una sinrazón (explicación aquí) 

   

jueves, 6 de noviembre de 2025

¡Esto no es justicia es un cachondeo! ... y cada vez más grande.

   El periodista a sueldo del PP madrileño, Jefe de Gabinete de la Presidenta Ayuso, MAR, lanza un bulo implicando a la Fiscalía del Estado, afirmando que ésta propone un acuerdo a Alberto "Quirón", cuando era al revés.

   Como el PP dispone de muchos y grandes medios de comunicación afines, lo difunden masivamente. Es decir, desprestigian a dicha Fiscalía y entonces su jefe, el Fiscal General del Estado, saca una nota defendiendo la institución y aclarando el bulo.

   Por no se sabe que razón, pero sí con que intención, se le encausa y uno sospecha que la intención es la caza mayor, dando cumplimiento al mandato del pseudolíder a órdenes de la oligarquía: "el que pueda hacer que haga y el que ..." 

   Se carga contra un cargo que elige el Gobierno de la nación, el Fiscal General y su Presidente, pues a él y su Gobierno han intentado implicarlos, pero no hay forma.

   El Presidente es la pieza de caza mayor del PP, porque sencillamente y sin mayorías los mantiene en la oposición y eso no lo llevan bien. No lo pueden soportar.

   El juez del caso es un caso aparte, pues sobre débiles indicios y testimonios de profesionales del periodismo en contra, monta un caso, que es digno del desaparecido diario El Caso y que no se sostiene, pero ...

   De igual forma otro colega de ideología y también juez monta otro, contra la esposa del Presidente del Gobierno y un tercer colega de idéntica cuerda, el tercero, contra su hermano. Como para seguir creyendo en la alta judicatura en este país.

   Hay que sacar una rápida y clara conclusión de esto y es que el coordinado ataque desde algunos importantes medios de comunicación y cierta judicatura de élite contra Sánchez, ya no es una sibilina actitud, pues lo burdo de las formas no lo permiten, pero si es enorme. Están atacando con todo su fuego real.

   Después de toda esta odisea, oigo a un comentarista radiofónico argüir que una medida saludable para las instituciones públicas habría sido la dimisión del Fiscal General, en cuanto el juez, "inmaculado" por sus antecedentes profesionales, le encausa con débiles indicios y pruebas en contrario. Cuando la salud de las instituciones públicas habría quedado salvaguardada si se encausase al lanzador del bulo, no a quién lo aclara.

   En cambio no se pone ni en tela de juicio las instrucciones de los coordinados juicios alrededor y contra Sánchez, ni siquiera la mala práxis profesional  del periodista que reconoce en juicio que mintió con el lanzamiento del bulo.

   Unos mienten ante el juez y lo reconocen y no pasa nada y el Fiscal General tiene que demostrar su inocencia. ¡Esto no es justicia, es un cachondeo! Parafraseando al ex-alcalde de Jerez, D. Pedro Pacheco y añado: y cada vez mas grande. 

    

martes, 4 de noviembre de 2025

Porqué el Gobiernín no acepta la propuesta de Tomé de gravar las rentas más altas

 Esto es lo que la prensa para informar de la propuesta de Tomé debería haber publicado:

Ejemplo 1: Persona que gana 150.000 €

Antes de la propuesta:

  • Primeros 175.000 € tributan al 40 % (porque el 45 % solo aplica a partir de 175.000 €).
  • Impuesto total:

150.000 €×0,40=60.000 €

Con la propuesta de Tomé:

  • Primeros 120.000 € al 40 %.
  • Los 30.000 € restantes (de 120.000 € a 150.000 €) al 45 %.
  • Impuesto total:

120.000 €×0,40+30.000 €×0,45=48.000 €+13.500 €=61.500 €

Diferencia:
61.500 € − 60.000 € = 1.500 € más al año.


Ejemplo 2: Persona que gana 175.000 €

Antes de la propuesta:

  • Primeros 175.000 € al 40 %.
  • Impuesto total:

175.000 €×0,40=70.000 €

Con la propuesta de Tomé:

  • Primeros 120.000 € al 40 %.
  • Los 55.000 € restantes (de 120.000 € a 175.000 €) al 45 %.
  • Impuesto total:

120.000 €×0,40+55.000 €×0,45=48.000 €+24.750 €=72.750 €

Diferencia:
72.750 € − 70.000 € = 2.750 € más al año.


Conclusión

Con la propuesta de Tomé, quienes ganan entre 120.000 € y 175.000 € pagarían entre 1.500 € y 2.750 € más al año, dependiendo de su nivel de ingresos.

El cambio aumenta la progresividad del impuesto, pero sin ser un incremento desproporcionado.

 Barbón está defendiendo entre 1500 y 2750 €/año a personas que ganan entre  120.000 y 175000 €/año. y esto para, como mucho, 5000 persones n'Asturies.

 Al Gobiernín le preocupa cómo equilibrar la justicia social con la gestión política y económica.

Tanto poder político tienen esos 5000 que lo va a poner en peligro por 2125 €/año de promedio. Es que ni marchen pa  Cantabria nin pa Madrí por tal cantidad, gástenlu n'el AVE.

A veces los gobiernos prefieren mantener un equilibrio para no perder apoyos o evitar conflictos internos, pero estos daranse más en el PP que en el PSOE ¿no?

    También está la competencia fiscal entre comunidades: si Asturias sube el IRPF más que otras regiones, podría temer una “fuga” de contribuyentes de rentas altas hacia comunidades con menor presión fiscal. Aunque este fenómeno es limitado, suele usarse como argumento político, y por esa cifra no creo en la catástrofe.

   Aplicar el tipo alto desde 120.000 € corrige la dualidad entre rentas del trabajo y del capital y refuerza la equidad. Hoy que sale la lista de los más ricos de España destacando esa injusticia de personas que tienen 120.000 millones y millones al borde de la indigencia.

    Barbón puede estar argumentando que antes de aumentar impuestos, quiere mejorar la eficiencia del gasto o aplicar políticas sociales con los recursos ya disponibles. Es decir, no niega la necesidad de redistribuir, pero cambia el orden de actuación. ¿Por qué?

   Expliquen bien que la subida de impuestos a las rentas más altas proporciona ayuda a los que más la necesitan, esa generosidad cristiana que nunca usa la izquierda, con los creyentes de derechas, casi todos.

  La innovación también tiene lugar en la imposición fiscal. Demuestran  Piketty y Sandel (en el libro Igualdad Qué es y por qué importa) que la democracia se fortalece con un sistema fiscal justo, pagando más quien más gana. 

    Además las rentas más altas son las que más defraudan, al tener un cuerpo más amplio la Agencia Tributaria podría dedicarse a trabajar donde realmente hace falta.

En resumen:

  • Umbral en 120.000 € → más recaudación, más progresividad, más redistribución.
  • Umbral en 175.000 € → menor recaudación, menor progresividad, pero más “prudencia” política.

 ¿El PSOE n'Asturies vive de la "prudencia política"? ¿Nun gobierna pa la xente?

 Es más yo creo que en los ejemplos poniendo 45 % desde 120000 muncho meyor.