Paz / Guerra

   Es indudable que la paz no se consigue fabricando ni vendiendo armas, lo que se consigue así es dinero por la venta y como para venderlas hacen falta guerras y como el neoliberalismo nos enseña que lo primero es el beneficio, pues se crean y por eso y por otras razones económicas geopolíticas, hay tantas en el mundo.

   Ya nos explicamos casi todos los ciudadanos de a pie quien las fomenta, promueve y ejecutan, aquellos países que las fabrican porque tienen una potente industrial alrededor y hay que vender.

La crematística siempre detrás de cada conflicto

   Por otra parte cada guerra encubre siempre importantes intereses económicos geopolíticos, porque los campos de melones no es rentable bombardearlos, ni con drones.

   Pues visto y sabido esto es palmaria la necesidad de diálogo para paz, única y exclusiva arma eficaz para ella.

   Enviar armas o municiones o palmaditas en la espalda a los contendientes, solo produce cada vez más muertos, pero no frena en ningún caso la guerra. Eso sí, alguien se enriquecerá un poco más, si cabe.

Poniéndose de perfil no se ganan las Europeas

   El PSOE se denomina izquierda, pero no actúa como tal. Sus dirigentes, conocedores de que detrás de toda guerra hay un gran interés económico y no un campo de melones, apoyan ésta con el envío de armas, en el caso de Ucrania, y no rompen relaciones llamando a su embajador, con el genocida gobierno de Israel.

Con derechos es como se lucha contra la ultra derecha

   Hay que plantar cara descaradamente, cuando tienes delante un PP con el que no se puede hablar, mucho menos pactar y no ponerse de perfil en ningún momento ni aspecto.

Punto y aparte o apártate y punto

   ¿No se puede articular una forma de desbloquear el CGPJ sin el PP de una puñetera vez? ¿Qué falta para derogar la Ley Mordaza? Con la vivienda y la precariedad salarial juvenil ¿no se puede hacer nada?

   Voluntad política falta en todo lo indicado y el "punto y aparte" del Presidente más bien parece un: "apártate y punto"

La Sociedad, las Administraciones y las Empresas

   La organización social

Nos organizamos socialmente para vivir de la mejor manera posible creando ciertas entidades, fundamentalmente: Administración y Empresas.

   La Administración comprende una serie de servicios que todos conocemos y sabemos necesarios para que nuestra vida sea razonablemente buena. Justicia, Policía, Ejercito, Bomberos, Médicos, Enfermeros, etc. etc.  Funcionarios en general.

   Por otro lado las Empresas atienden una gran parte de las formas que tenemos para crear bienes y servicios que también precisamos, para satisfacer todas y cada uno de las necesidades que tenemos los seres humanos

   Y claro está, luego estamos todos los ciudadanos, la sociedad.

   Es evidente que Administración y Empresas las forman personas, con determinadas preparaciones y estudios.

Deberían ser los mejores los maestros y profesores

   La primera sorpresa es que entre las profesiones mejor pagadas, no se encuentra la de maestro ni la de profesor, que son quienes preparan a todo ciudadano para atender Administraciones y Empresas. ¡Increíble! ¿verdad?

  ¿Por qué? Porqué no son los maestros ni profesores los que más ganan. ¿No interesa invertir calidad en la enseñanza de todas esas personas que van a formar las entidades que nos servirán socialmente a todos?

   Sería necesario facilitar una buena educación a toda la población, para que los mejores accediesen a los cargos donde fuesen los mejores para él. 

   Es inconcebible que después de tantos años viviendo en una supuestamente democrática sociedad, no tengamos ya establecido un sistema de enseñanza que se mantenga en el tiempo y no varíe en función de los intereses del partido o partidos que ganen las elecciones, sino de la mejora que marquen los propios enseñantes, que serían los mejores de los mejores . Llegando, en cambio, a la tropelía de eliminar la filosofía en la enseñanza obligatoria.

La enseñanza atiende más al mercado que a la cultura, el cultivo de la persona

   La realidad aplasta lo antedicho y tenemos una enseñanza supeditada a intereses económicos determinados, no al interés humano educando personas, sino rentables y productivos trabajadores.

   En realidad tenemos a los llamados mercados, como reguladores de la economía y por ende de la enseñanza. Además se comete un tremendo error conceptual confundiendo intencionadamente crematística con economía.

   Economía: Administración eficaz y razonable de los bienes. Crematística: Interés pecuniario de un negocio. Definiciones de la RAE.

El mercado y la mano invisible

    No se puede regular la economía por el mercado y es fácil de entender, porque hay bienes y servicios que no se pueden dejar en manos de los negocios o la especulación, en fin, del puro interés económico. 

   Además el mercado es un invento humano y como tal se ordena y regula a interés del que tenga poder sobre él.

   La creencia mayoritaria de que el mercado lo han de regular los propietarios de los medios de producción, es la que manda, la creencia hegemónica, visto bajo el punto de vista de la oferta.

   Pero mirando bajo el punto de vista de la demanda, también se puede influir de forma efectiva en él. Con la unión de los consumidores del mismo. 

   Bien es verdad que con cierto nivel de renta, alejada de la pura subsistencia, ahí no hay poder de elección posible. Evidentemente porque en un mercado sin dinero ni hay posibilidad de elección.

La educación como pilar de la economía

   Y el punto flaco de esta forma de regular el mercado desde la demanda, choca de frente, aunque a priori no se vea, con la errónea o mala educación, que por eso no está regulada y dirigida por educadores, sino por políticos. Con la educación dirigida desde y para la crematística, no construimos ciudadanos cultivados, sino ciudadanos rentables y productivos.

   Aquí en esta encrucijada es donde hay que incidir para que la auténtica economía, sea el objetivo social y no la crematística. Es decir, para que la ordenación eficaz y razonable de los bienes y servicios producidos se dedique a satisfacer necesidades humanas, objetivo de la economía. Por tanto, se ha de establecer un control para el mercado y desde la economía apartando la crematística.

   A partir de la educación, formación y conocimiento compartido se debe informar al ciudadano como consumidor. No se trata de obligar, sino informar para convencer. De la misma forma que se formaría e informaría al empresario para que ejerciera su función más económica y menos crematística, por tanto más democracia en todos los ámbitos sociales.

   Educando democráticamente a todos los ciudadanos, será más fácil que la democracia sea, además de conocida practicada habitualmente y llegue a todos los rincones de la sociedad: Empresas y Administraciones.

   Se evitarían a todas luces los desmanes en justicia como los que sufrimos actualmente, la democracia accedería a las empresas en general y por supuesto no existirían cloacas policiales, además de minorarse las desigualdades sociales.

Siempre subyace la Economía del Bien Común

   Educando democráticamente el control social se establecería de abajo a arriba y sería más directo que el actual, así se podría establecer un control social razonable sobre los mercados, que deben seguir existiendo porque son necesarios para algunos bienes y servicios.

   Las empresas etiquetarían sus productos y servicios, teniendo no solo en cuenta el precio, la calidad, composición y procedencia, sino las relaciones con la sociedad que la rodea, la SOSTENIBILIDAD, de verdad, no el lavado de cara que hacen la mayoría.

   Y las Administraciones, deberían premiar una buena etiqueta, con créditos baratos, para lo que es necesaria la banca pública, menos impuestos a las más sostenibles. En fin hablo de una implantación similar o parecida a la EBC Economía del Bien Común, Economía de verdad y para todos.

   Esto sería cuando la educación y el conocimiento, regulasen el mercado y no al revés.

La derecha y su objetivo

   Cuando la derechona pretende convencer con la razón, empieza a perder, porque ésta no le acompaña ante el pueblo en general, solo sirven sus razonados argumentos frente a la oligarquía; los ricos, dicho para todos.

   Es evidente que defender desde siempre los intereses privados de los más privilegiados, no es la actitud que pudiera defender cualquier ser humanizado, sino analicen sus programas, que por muy edulcorados que vayan, siempre dejan ver el rastro de la "magaya".

   Siempre ponen por delante el miedo y el odio al "otro" y ese "otro" viene disfrazado, según la ocasión y sus intereses muy privados. Unas veces de extranjeros y otras de rojos malvados.

   Suele esta derechona venir disfrazada de defensores acérrimos del ejercito, esa parte del funcionariado nacional, dedicado a tareas específicas, muy puntuales y extraordinarias, como catástrofes, guerras o grandes revueltas sociales. Que es tan poco rentable, por lo dicho, porque solo trabajan en bien de todos en muy pocas ocasiones.

   Les interesa demasiado esa defensa exagerada de la autoridad policial y militar no dirigida precisamente desde el mandato popular, auténticamente democrático, sino desde el mandato descontrolado y dirigido solo por intereses privados, puros mercenarios.

   Defienden a los "mercados" que ni ellos nos cuentan que son, porque los mercados, para ellos, son aquellos lugares donde concurren de forma desigual, personas con necesidades perentorias y propietarios de los medios de producción, es decir, personas de clases sociales distintas, con distintos intereses, unos por enriquecerse y otros para comer.

   Ahí ante la desigualdad de los concurrentes, sale una parte muy beneficiada y la mayoría perjudicada o muy perjudicada. Eso es el mercado ideal de la derecha colonial y patriarcal.

   El mercado es un invento humano y por tanto puede definirse y regularse, como mejor convenga al que tenga el poder de regularlo.

   Una ilógica explicación de porqué en los últimos años las humanidades desaparecen de los programas educativos de los jóvenes, es porque a las élites políticas y económicas del país no les interesan estas materias, que versan sobre la humanidad, sobre la gente, sobre el pueblo.

   Por contra, les interesa sobremanera, las ciencias, la tecnología y la crematística, que supone más acumulación de bienes y poder para la clase dominante.

   Fíjense que tampoco les interesa la ECONOMÍA, porque esta estudia la administración racional de la casa, del pueblo, del estado, y solo interesa la crematística, la forma de ganar más y más, sin tener en cuenta la buena administración del Estado.

   En resumen no les importamos un  pijo ni cada uno de nosotros, ni sus ayudantes, solo quieren sobrevivir en un mundo del que saben se acaba y será peor para el que no tenga respaldo.

 ¡Una auténtica mierda! Ese el futuro que nos desea Milei, Ayuso y Feijoo. ¡Suerte! Y a tomar por el ....

Se habla del absentismo laboral, pero del educacional ni palabra

   Consecuencia de la torpe y torticera actitud de una importante parte del empresariado español, es el abstencionismo laboral del que luego se quejan.

   La principal preocupación de la mayoría del empresariado nacional, es más que el mantenimiento, el crecimiento de sus ganancias, aún sacrificando la productividad que le ocupa y preocupa muy poco, de ahí que la estrategia para incrementa sus beneficios sea, rebajar costes laborales promoviendo la precariedad salarial. 

   Esta precariedad conlleva lógicamente malestar en la sociedad que rodea dichas empresas y cuando escasean los medios económicos, el bienestar social se resquebraja y consecuentemente la salud física y mental también y deviene en absentismo laboral, bien de origen médico y que éste confirma con los partes de bajas físicas o psicológicas o bien porque lo exiguo del salario no merece la pena la pérdida de tiempo en obtenerlo.

   La desigualdad social, consecuencia de la diferente remuneración del capital y el trabajo y conocimiento, son la base de la mayoría de los problemas que sufre la sociedad, por la deficitaria atención primaria sanitaria y las deficiencias sociales que padecemos por ella, además del absentismo laboral y educacional.

   Por eso fue revitalizador en la contratación y en la economía nacional el incremento del Salario Mínimo Interprofesional, en contra de la opinión del empresariado nacional, que siempre lo consideró nefasto, fomentó el empleo y el bienestar social, aunque aún nos falta mucho, por eso quizás subiéndolo más, se acabe el absentismo que tanto molesta y nada se dice del absentismo educacional, que solo preocupa a las familias pobres, sin altavoz suficiente para que salga en prensa.

Táctica ciclista en la izquierda auténtica

   Cuando un pequeño grupo de ciclistas se escapa del pelotón y se acerca a la meta, les abandona la actitud colaborativa que les llevó a escapar del gran grupo y comienza una lucha entre ellos mismos.

La envidia, el mal nacional

   Hay veces que esa actitud de competición entre ellos, les lleva a perder todos y que los absorba el pelotón.

   ¿Se dan cuenta que es lo que le pasa a la izquierda a la izquierda del PSOE en España?

 Porque no se escapara Sumar, Podemos dejó que el pelotón (PSOE) nos cazara a todos, o viceversa.

   Esto se parece a: ciego porque otro no vea. 

   ¡Que feo! Que poco solidario y colaborativo, que poca generosidad entre, sino iguales, similares. La ausencia de colaboración y sacrificio por la familia, nos lleva a la destrucción, pero parece que vamos lanzados al abismo.

No vemos más allá de nuestra napia

   Algo similar nos pasa con el capitalismo. Sabemos positivamente que este sistema nos lleva a la destrucción porque es imposible seguir creciendo siempre, pero nadie, en el ámbito económico, se atreve a colaborar en el pequeño grupo para que triunfe la escapada.

   Pues a la izquierda de la izquierda es decir, a la izquierda auténtica, nos pasa lo mismo, nadie quiere colaborar para que triunfe cualquiera de la escapada y nos dejamos absorber por el "PSOelotón"

A lo peor la educación recibida nun foi tan bona

   Nos falta, quizás, calidad democrática, espíritu de sacrificio y saber admitir al similar, aunque no opine exactamente como nosotros.

Crecer por crecer ¿Para qué?

 Crecer lo que se dice crecer, crecer, crecer, ya no crezco

Cuando se produce, por la producción misma, cuando el hambre de todo, no solo alimentaria, no se sacia nunca, de bienes, terrenos, dinero y poder.

   La producción y por tanto el consumo, nunca son suficientes, aunque estemos más que satisfechos, hartos y hasta empachados de todo.

   Todo este desatino marca ya nuestro destino, nada halagüeño, por cierto. Porque no es propio de nuestro ser, que somos seres sociales, tenidos por racionales y viviendo en sociedad, no podemos aspirar a pelear compitiendo, cuando es mucho más eficaz colaborar compartiendo.

"Es el mercado amigo"

   Debió ser que por la fuerza, una minoría perversa nos condujo al desatino, formando clases sociales y dominando por la fuerza la del trabajo de cada uno, para ponerla al servicio del mercado. Solo para producir por producir, con el único objetivo de morir ricos muy ricos o ¿nunca jamás morir?

   Esta perversa afición, que no tiende explicación, más que la pura avaricia, aliñada con codicia y egoísmo insolidario que implica deshumanización ¿nos lleva a la destrucción?

   Y como única razón nos dicen constantemente: "es el mercado amigo" Este ente que creamos los humanos, no nos sirve para todo y su abusivo uso, crea gran desigualdad.

El capitalismo mata

   No hay salida a este sistema, no hay solución dentro de él, pero lo raro del caso es que nadie en este mundo, se plantee decrecer. ¡Atenta contra el sistema! que necesita crecer por crecer.

   Esta es la contradicción: Sobrevivir decreciendo y un egoísta sistema que precisa el crecimiento.

   La solución es un cambio de sistema, que permita decrecer, solo por sobrevivir y dejar de producir por producir, solo hacerlo sosteniblemente para satisfacer necesidades humanas y nada más.

   Haber hay alternativas que no se exponen, únicamente porque atentan contra el imperante capitalismo, por ejemplo: Economía del Bien Común.

Después del "punto y aparte" ¿habrá democracia de verdad?

La oligarquía que respaldaba al PP ¿tiene dudas entre PP y Vox?

 No es normal que el presidente de una nación viaje a otra e insulte a su homólogo, es incomprensible, pero se puede atisbar la intención del malvado imbécil.

   También se descubre, para el público en general, la intención política (pinche aquí) del Ibex 35 (cuyos representantes se hicieron la foto con Milei) y del Presidente de la CEOE (patronal española)

   Dejan todos ellos muy claro con esta foto su interés por los trabajadores, por el pueblo en general y las mujeres en particular.

España va mejor que con Aznar

   Estamos comprobando, aunque los medios de comunicación más poderosos lo omitan día tras día, que la economía española, a pesar de la pandemia y desperfectos sociales que dejó Rajoy con su política de recortes, va muy bien, tan bien que hasta a Alsina le jode (pinche aquí).

   Principalmente va muy bien gracias a las medidas que a través de Podemos y Sumar se han ido implementando en la política nacional, y me refiero a las medidas post pandemia, que salvaron empresas (sobre todo pymes y autónomos) y trabajadores, el SMI que se demostró que subiéndolo SUBE el EMPLEO, y faltan todas las relacionadas para repartir de verdad la riqueza que crean trabajadores y empresas (a pesar de estos empresarios)

El PP colaborador necesario del fascismo actual

   Resulta, por cierto, muy difícil al gobierno de coalición, implementar medidas en contra de los fotografiados, con una derecha que se autodenomina constitucionalista, pero que sin su necesaria colaboración, la ultraderecha, es decir, el fascismo, no podría hacer lo que está haciendo para pretender que el pueblo español sea pasto de la más dura y fascista oligarquía franquista. Ahí, claramente nos quieren llevar los poderosos dirigentes fotografiados, entre los que no falta el hijo de Aznar.

   Y sin duda ayuda muy mucho a ello una parte importante de la justicia, que no vivió la malvadamente afamada transición, que para ellos y para parte de la policía, no fue más que un cambio de chaqueta o lavado de "fachada"

  El triangulo se cierra con unos medios de comunicación en manos de la oligarquía más retrógrada y cercana al franquismo que forma estos tres pilares antidemocráticos.

   Sabemos muchos que ganar las elecciones no significa tener el poder para gobernar, hay que ganar en la calle: la limpieza de las instituciones y la corrupción heredada del régimen dictatorial previo. Sin esas dos premisas vamos a seguir igual.

¿Tendremos punto y aparte?

   La esperanza podría venir del "punto y aparte" que anunció el Presidente del Gobierno, pero que no llega, con lo que queda por limpiar: Todo lo que no hizo la inexistente transición y por tanto, nos falta para alcanzar de verdad la democracia, que en España no acabamos de atisbar.

Las redes sociales y sus algoritmos, deben ser comunes no privados

   El algoritmo que creó la empresa privada y que maneja las redes sociales, más bien nos pone frente a los que pensamos igual, nos juntan en rebaño, clasificados por ideología, preferencias, gustos o simpatías.

El algoritmo no tiene porqué ser privado

   Quizás si lo hubiese creado el común, que no lo público (que no son lo mismo aunque se parecen) nos habrían puesto además frente al distinto, al opuesto o al contrario, ante un mismo y puntual tema o ámbito temático en busca, sin clasificarnos por las ideas preferencias, simpatías o gustos. 

   La primera opción clasificatoria nos aísla entre iguales, impidiendo que el diálogo con el distinto nos enriquezca, amplíe nuestros horizontes de conocimiento del otro y de nosotros mismos por comparación. 

   Pasa lo mismo con la enseñanza privada y la pública, la primera te junta a los iguales, la segunda con los distintos, diversos, con lo que el conocimiento por comparación mencionado existe solo en ésta última.

   Por otra parte la empresa privada que maneja el algoritmo de las redes sociales, nos quiere para que compremos, para mercar con nosotros y nuestros datos y en fin, para dirigirnos mediante la segmentación de gustos, ideas, preferencias y simpatías. Es decir, nos adoctrinan de manera interesada, igual que hace la escuela privada. 

Cambiar el objeto de las redes sociales

    Hay que cambiar el objetivo del algoritmo, creando redes sociales desde lo común, mejor que desde lo público, para que al igual que en la enseñanza, no nos lleven a su particular doctrina.

   En lugar de fomentar la emprendeduría (para que todos seamos empresarios) y la digitalización, deberían facilitar (aquí sí) desde lo público (Administración del Estado) las herramientas necesarias para crear redes sociales comunes, no privadas y que desde lo común se implementaran de la manera que asambleariamente decidiera este común.

   Parece complicado así dicho en frio, pero sería realmente innovador y establecería una competencia con las redes sociales privadas, que tanto gustaría al "mercado libre" que preconizan los de lo privado.

   En fin, que necesitamos redes comunes sociales, al igual que necesitamos banca pública, donde no nos dirija el algoritmo o la empresa privada que está detrás, sino lo común, todos y cada uno de nosotros, en diálogo abierto, simplemente con los límites de la buena educación y la ética, límites de los que no hacen gala algunos políticos que nos dirigen.

   Se evitaría la venta de datos de los usuarios y su utilización torticera si esas redes estuvieran controladas por lo público, bajo las directrices asamblearias de lo común. Y la utilización de ellos solo sería para fines comunes no privados.

   Se fomentaría más la cultura y menos los baratos populismos que embrutecen más que educan, desde auténticos valores humanos no valores mercantiles puros y duros, que son los que ahora nos manejan. Esta sería claramente otra forma de lucha contra el sistema económico hegemónico que nos acabará matando a todos, si antes no acabamos con él.

Escuela transformadora (MRP)

   No soy docente ni estudié pedagogía, escribo desde "el menos común de los sentidos"

Independencia necesaria

La escuela pública precisa una independencia de los partidos políticos (gobiernos de turno), similar a la de la judicatura. Y digo esto porque el control del acceso a la escuela pública, de momento, no lo marca tan claramente como el de la judicatura, la economía y la ideología familiar. Así se puede tener una escuela pública diversa, laica, democrática y dirigida, organizada por la vocación educadora de la sociedad.

   Parece ser que se siguen eligiendo los tribunales por sorteo y se corrigen las pruebas de acceso sin ver los apellidos del examinado, para acceder a puestos de maestros y profesores. 

   Esa independencia debería avalarse parlamentariamente por una asignación presupuestaria determinada y suficiente (como mínimo a nivel europeo) que manejasen los propios educadores y avalaría también la necesaria libertad de cátedra.

Para educar al niño se precisa toda la tribu

   Ha de ayudar a la escuela pública, la sociedad en general, es decir, familias, Municipios, Comunidades Autónomas y Administración Pública, porque para educar al niño se necesita toda la tribu.

   De esta forma una serie de problemas que tienen actualmente los alumnos, debidos sobre todo a la desigualdad social, dejarían de existir y el docente no dedicaría tiempo a alumnos con muchos problemas que nada tienen que ver con la enseñanza, aunque tengan muchísimo que ver con la vida, de ahí su dedicación.

Competir implica desigualdad social

   Si analizamos un poco los problemas sociales: sanidad, enseñanza, vivienda y empleo. Devienen todos de la desigualdad social, de que la sociedad está organizada para competir, cuando somos seres eminentemente sociales y por tanto colaborar sería lo suyo. 

   Es sumamente estúpido enseñar a competir a seres sociales que precisan unos de otros. Esto claramente hay que dejar de hacerlo ¡ya! Y ahí está el problema. La desigualdad es el resultado, pero el problema es la codicia, la avaricia, el egoísmo. Defectos que por cierto la religión "perdona" una y otra vez, para otorgar la milonga de ... (ni se sabe) Por eso la escuela ha de ser laica: Las mentiras y las estupideces, fuera.

   Y deviene de esa pregonada y admirada "competición": la organización empresarial, los más competitivos los empresarios. Productores de bienes y servicios y debido a esa injustificada competición, de desigualdad social; porque la remuneración del capital está muy por encima de la del conocimiento y el trabajo.

   Quizás por eso, desde nuestro sistema económico social, quieren educar ahora a todo el mundo para que sea un disciplinado y sumiso trabajador o un emprendedor y ya sabemos que un emprendedor con éxito es un empresario ¿y el resto? No valen, por tanto disciplinados y sumisos trabajadores.

   Con esta tribu el niño va a salir ... como están saliendo.

   Un problema de la enseñanza a resolver de manera inmediata es el que existe en las Facultades de Crematística. Sí, sí, digo bien de crematística, porque qué enseñan en las mal llamadas Facultades de Económicas ¿Economía? No. 

   Pregunte usted a cualquier joven estudiante de Económicas y convendrá conmigo que hay que cambiar el nombre de la Facultad. Se estudia Económicas para dirigir una empresa o para hacerse directamente rico y el acceso a ellas, salvo algún utópico, son hijos de mandos superiores o intermedios y dueños de empresas o simplemente clase media alta.

La Economía del Bien Común, también existe

   Extrapolando las enseñanzas de las Facultades de Crematística al resto de escuelas es como se mantiene un hegemónico sistema económico: El Capitalismo, que es el gran problema y alternativas "haberlas haylas" Por ejemplo: Se busca sistema económico

   La transformación social requiere de una transformadora escuela, pero no puede caminar sola ha de acompañarla el sistema económico y la política.

   A los profesores hay que añadir otros ámbitos de la sociedad que ayuden a educar al niño, para que la tribu sea educada. Porque parece que caminamos desde hace tiempo en sentido contrario. ¡Que desgracia!

El "punto y aparte" debería atender los sectores: Sanitario, Educativo y financiero

   Porqué el PSOE se empeña en financiar la escuela concertada una y otra vez, cuando dijo que esos conciertos serían temporales, hasta que se pudiera generalizar la educación pública. Esa reiteración, durante demasiados años da que pensar y deberían repensarlo mejor, claro está.

   Ya se ha comprobado que el mantenimiento de la educación concertada, hará que la pública sea el gueto de alumnos desestimados por la privada y la concertada, injusto vergonzoso e impropio de un partido socialista, pero insisten no se porqué razón.

   El colmo de la deriva socialista en Asturies es también la privatización de la sanidad, es decir, se ataca los dos pilares básicos de la sociedad: enseñanza y sanidad. 

   La asunción de la idea de que todo tiene que ser rentable, que lleva implementando el neoliberalismo económico en la sociedad, es mentira. No todo tiene ni debe ser rentable. Lo mismo que es mentira que un banco no puede quebrar.

    Si esa parte de la izquierda (PSOE) muy importante, asume los principios de la derecha, significa que nuestra sociedad no tiene remedio. Aunque queda la esperanza del "punto y aparte" que anunció Sánchez.  Ahí debería ponerlo en el sistema financiero, la enseñanza y la sanidad. 

La desigualdad social es imprescindible, para que existan mil-millonarios

El negocio financiero, una estafa

 Un economista que afirme que un banco privado no puede quebrar, está afirmando que la empresa: Banco privado, está avalado por el Estado. 

Esto es una estafa

 Realmente ya vimos que esto es así cuando "donamos" a la banca privada en España más de 60.000 millones de euros, en la última crisis del sistema económico, allá por 2012.

 Esto supone que existen en el sistema económico hegemónico: El Capitalismo, empresas que no quiebran por ley: Los Banco Privados. Que aseguramos contra esta eventualidad, todos nosotros: el Estado (Somos unos "pagafantas" ¿Qué ley es esa?)

 Es decir, lo del "mercado libre" es para pymes, la banca privada va por otra norma. 

 El mercado financiero está fuera de la legislación mercantil, esa que dice que cuando en una empresa, el pasivo supera al activo, lo que implica que los fondos propios son negativos: Entra en concurso o suspende pagos y quiebra.

 Pues no, a la banca privada hay que ayudarla desde el Estado, es decir, todos nosotros con nuestros impuestos (pagafantas), para que siga haciendo una labor social trascendental: Producir desahucios, por remunerar a la baja los depósitos y cobrar altos intereses por los créditos, además de especular con nuestro dinero, lavar el de las mafias y financiar guerras, y de esta forma, repartir sustanciosos dividendos a sus accionistas.

 Esto supone que la banca privada solo vela por el interés de sus accionistas, el resto de sociedad a su alrededor le importa un pijo.

Una herramienta convertida en falso negocio

 El negocio financiero es una perversión del sistema económico, porque en realidad es una eficaz herramienta, para ayudar en la producción de bienes y servicios que deben satisfacer las necesidades humanas de las personas a su alrededor. Esa es la auténtica labor de la financiación.

 No es especular comprando bienes en determinados momentos, para venderlos por un precio mucho más elevado, ni acumular en guaridas fiscales recursos que deberían tributar, es decir, aportar recursos al Estado, a todos nosotros.

 Cómo se explica económicamente que el dinero, medio de pago, genere más dinero sin haber creado riqueza alguna. Esto produce una alta inflación, pues ésta es eso precisamente. Lo único necesario es una Banca Pública que no pague intereses por la custodia del dinero y lo preste al precio del coste de gestión a quien lo necesite, para la satisfacción de necesidades sociales, humanas y de todo.

 Ahora, que un economista que afirme que un banco privado no puede quebrar ¿qué le parece ahora? Debería coherentemente formar parte del Estado ¿no? Que la teoría del mercado, depende para quien y como.

 Un banco no puede quebrar porque es el negocio más rentable de la oligarquía mundial y supondría terminando con el negocio financiero, el final de la desigualdad social.

La desigualdad social es imprescindible para que existan mil-millonarios y millones de pobres.

La patronal, sin saberlo, clama por el cooperativismo

   Parece ilógico a simple vista,  lo que piden los sindicatos: Más salario y menos tiempo de trabajo. Y se critica, creo yo, que  demasiado ligeramente.

La empresa no se puede plantear como una lucha, sino una cooperación

   La mayoría planteamos la relación empresario trabajador, erróneamente, como antagónicas, cuando realmente son colaborativas y uno sin el otro imposible.

   La cuestión es de reparto. La empresa es un órgano productivo de bienes o servicios, para el resto de personas que habitan en sociedad y en el sistema económico que habitamos, produce unos beneficios, que los empresarios cobran por su tiempo, gestión y conocimientos y el trabajador también, les diferencia la propiedad de los bienes de producción.

   Esta diferencia desde hace 50 años a producido enormes ventajas a los empresarios a costa de la remuneración no percibida por los trabajadores; dicho de otra forma, el beneficio empresarial remunera más la propiedad del capital que el trabajo y conocimientos aportados.

   Este irregular e injusto reparto hace que aparezca sistémicamente la desigualdad social.

   Por otra parte la evolución tecnológica y científica en todos los ámbitos de la vida permitió elevar la productividad empresarial, en esos 50 últimos años, de forma evidente y muy elevada, y dichos avances fueron exclusivamente a la remuneración de la propiedad, sin tener en cuenta que se pudo y puede ganar lo mismo con menos tiempo de trabajo, debido a aquellos avances. De ahí que no resulte tan impropia la doble reivindicación  sindical inicial.

   Sorprende la Vicepresidenta y Ministra de Trabajo indicando que los trabajadores deben formar parte del Consejo de Administración de las empresas, cuestión copiada de los países nórdicos europeos, donde ya es así y además es del todo lógico porque si la empresa está incardinada en una sociedad democrática, ésta, la democracia, debe formar parte de su organigrama y dirección, como lo forma en la sociedad.

 La empresa ha de formar parte de la sociedad democrática

   En el diálogo social que debería haber, se precisa una democrática actitud, entender que la empresa es una organización productiva, que ha de atender a toda la sociedad en la que está incardinada.

   La empresa no se puede implementar en contra de nadie, sino a favor de todos. Y por la necesidad que tienen del resto cada uno de sus componentes ¿Cómo entender la empresa sin clientes, sin proveedores o sin trabajadores o sin empresario o dirección? debe ser de forma colaborativa, como lo es la vida en sociedad, no competitiva, esto es una perversión del sistema económico.

   Así, bien entendida no cabe que la empresa atente contra los intereses de cualquiera de sus componentes y de esta forma la concertación social sería posible y positiva.

   Cuando la patronal tiene como único fin u objetivo empresarial, el máximo beneficio y a cualquier precio, abandona la convivencia pacífica social, la ética y dignidad humana y se conforma como un ente perturbador de la economía, creando desigualdad social y atentando contra el bienestar, abandonando además su verdadera función económica que es la satisfacción de necesidades humanas, no la persecución del máximo beneficio de sus propietarios.

   Cuando la patronal asumiendo en exclusiva el fin empresarial descrito (máx. beneficio) llega a proponer que el trabajador ingrese sus cotizaciones e impuestos directamente, está pidiendo ayuda en la gestión. Pide cooperativismo, la forma más democrática del ejercicio empresarial.

   Es incomprensible que desde el propio Ministerio de Trabajo no se fomente el cooperativismo, teniendo como tenemos uno de los mejores ejemplos mundiales en España: Mondragón.

   El cooperativismo, está apartado del conocimiento generalizado de la sociedad porque es la forma de empresa más democrática, justa y solidaria, de ahí que esté aparcado del conocimiento popular y del saber universitario, cuando debiera estudiarse mayoritariamente. Pero claro, esto impediría el enriquecimiento rápido e injusto de ciertas élites sociales que no lo pueden permitir, porque se les acabaría el chollo; claro está que así mejoraría ostensiblemente la sociedad en general.

   Y de la misma forma que nos convencen que competir es mejor que colaborar, que el dinero es un fin en si mismo, cuando es un medio de pago y que el negocio financiero es tal, en lugar de una eficaz herramienta para apoyar la satisfacción de necesidades humanas, pues porqué no educar en el cooperativismo. Es más lógico, social, solidario y conveniente para el bien común, para el bien de todos y cada miembro de la sociedad.