¿Por qué El Estado, la Administración Pública, no fomenta el cooperativismo?

 La cooperativa es una sociedad constituida por personas que se asocian, en régimen de libre adhesión y baja voluntaria, para la realización de actividades empresariales, encaminadas a satisfacer sus necesidades y aspiraciones económicas y sociales, con estructura y funcionamiento democrático, conforme a los principios formulados por la alianza cooperativa internacional, en los términos resultantes de la presente Ley (27/1999, de 16 de julio)

Entiendo que con esta definición, aquellos que pretendan hacerse ricos

empresarialmente no quieran este sistema, al igual que los partidos que apoyan descaradamente la oligarquía nacional. Aunque seguro que no desestimarán una forma más transparente de llevar a cabo empresas desde el Estado.

Pero ¿Y las Administraciones Públicas? Por qué no fomentan la creación de este tipo de empresas para los fines que sea. Hay que tener en cuenta que un % de beneficio remunerador del capital, muchas veces excesivo, se ahorrará, aquí no hay consejo de administración de accionistas, sino los propios trabajadores y participantes en la cooperativa. Se ahorrará, para reinversión, por ejemplo.

¿Dónde esta el problema para que desde las Administraciones Públicas, desde el Estado, no fomenten este tipo de empresa? Que además, no permitiría crear chiringuitos para amigos, porque los propios trabajadores controlarían los resultados de la empresa cooperativa y acaso beneficiarse si hubiera oportunidad económica y legal para ello, creando mayor implicación en su desarrollo.

Diría más, la cooperación público privada, tan traída y llevada últimamente, debería hacerse a través de cooperativas, para que el % remunerativo del capital puro, fuera nueva inversión siempre o casi siempre, además de remunerar la implicación de los trabajadores como participes capitalistas, si procediese, por su buen hacer.

Y en la gestión de los fondos europeos por la covid, también habría de tenerse en cuenta ¿verdad?

Admito que no siendo un estudioso del cooperativismo, se me haya escapado algún detalle, que agradecería compartiesen y, claro, cualquier crítica que proceda.

La mercantilización global es un error, buscamos la felicidad global

 La importancia de la utilización del tiempo

Deberíamos ser el producto de nuestra evolución de miles de años y por antigüedad deberíamos haber llegado muy cerca de la felicidad global y a pensar que el cielo está en la tierra. Bueno, pues hasta esto hay que ponerlo en duda porque la estupidez humana hace que existan terraplanistas, cómo no van a existir creyentes en el paraíso.

¿Tanto hemos errado como sociedad, que no alcanzamos ni de lejos el, si se quiere, utópico objetivo
marcado: la felicidad global? ¿Es tan abundante la estupidez humana? Además esa utopía, cuya antesala es el bienestar social, es más asequible que la neoliberal: “aspirar a ser todos ricos”

¿Qué nos ha hecho llegar a la mercantilización global, en lugar de la felicidad? ¿Cuáles son nuestros yerros como sociedad?

El ser humano es social por naturaleza, necesitamos vivir en sociedad y así queda demostrado después de tantos siglos, pero en la evolución de esa convivencia está el meollo de la cuestión planteada: el uso del tiempo.

El caso es que tenemos ésta moderna y mal globalizada sociedad capitalista, desigual e injusta. Éste estadio alcanzado a base de estupidez y maldad, propiedades que juntas son terribles y nada naturales, porque si la naturaleza es la que nos debe guiar, imperará la ley de la selva, natural. Si como se supone somos seres inteligentes la ley natural, naturalmente, la dejamos para los animales y nosotros dedicarnos a buscar nuestro objetivo: la felicidad, que ha de ser global para ser tal, con la limitación temporal que padecemos.

Claro está que, existen otros seres ¿inteligentes? que se construyen teorías, doctrinas con sus dogmas, que en lugar de buscar la felicidad, buscan el poder, la riqueza y esta no es global. En fin, es la utilización del tiempo que tenemos en la vida, nuestra única posesión, la cuestión y por tanto el problema.

Cuando la mitad aproximadamente de los habitantes del globo terráqueo no tienen el mismo tiempo que la otra mitad, ya empezamos muy mal. Las mujeres, por esas tareas que nadie sabe por qué, deben atender, cuentan con mucho menos tiempo (¹⁰) que el resto, nuestro único bien.

Ese tiempo, además, no lo podemos utilizar solo para trabajar; el tiempo libre, al que ya se refería Sócrates, es vital para la evolución social. No es razonable que el avance tecnológico en los últimos 100 años no haya producido una rebaja de la jornada laboral (³) de 8 a 4 horas, por lo menos. Esa ganancia no está bien canalizada.

Y esa canalización de la riqueza generada, tendremos que mejorarla a través del Estado, pues nos hemos de dar las normas básicas para la convivencia, que no solo estén al servicio de una oligarquía (²)

Pero como dejamos dicho en el enlace (²), la configuración del Estado requiere, más que la intervención, la participación del pueblo, porque la conformación del Estado escapa de él y precisa, otros poderes para que la sociedad sea menos desigual. Que el sentido común neoliberal (⁴) sea el menos común de los sentidos y para ello precisaremos la maestría del político, ese ser cuyo fin es hacer feliz al pueblo.

Con mirar someramente el mundo, comprobamos que la maestría del político brilla por su ausencia, máxime en estos momentos de transición entre la era de la industrialización a la del conocimiento, donde es más difícil maniobrar (¹) porque, además, nos lo ha puesto más difícil aún la pandemia covid 19, los clásicos medios de comunicación y hasta las democracias actuales que ninguno de ellos quieren informar de las maldades mundiales que padecemos, no diciéndolas ni nombrándolas, no existen (⁷) de ahí la importancia de los populismos, (⁵) la actitud mentirosamente política para desinformar al pueblo, deseducarlo al fin.

Esto, si el pueblo estuviera debidamente cultivado, podría significar que llega el momento del cambio de sistema económico social (⁶), porque el capitalismo más salvaje que sufrimos los últimos 40 años no da el resultado esperado y ello podría llevarnos a un cambio estructural (⁸) necesario para evolucionar adecuadamente, porque quedó demostrado que el Estado es la solución, no el problema y la competitividad no puede competir (valga la redundancia) con la colaboración y la cooperación, porque somos seres sociales, claro.

Está meridianamente claro que si seguimos utilizando la falsa globalización y el neoliberalismo más radical, acabaremos con el planeta más pronto que tarde, atentamos hasta contra nuestra salud. (⁹) Es tal el deterioro social aún los avances tecnológicos que será más fácil enseñar a los votantes cuál será nuestra salvación: una buena educación, pero avalada por todos los ámbitos sociales no solo por el sistema de enseñanza, permitirá una utilización (¹¹) emancipadora de dichos avances tecnológicos

La educación nos llevará a utilizar el tiempo de vida como debe ser, pero ésta, la educación, atañe, para que sea buena, a toda la sociedad (para educar al niño se precisa toda la tribu) y necesitamos una sociedad construida desde abajo a arriba. (¹²)

Tenemos la tecnología que debe ser utilizada y regulada, como toda herramienta humana, para el beneficio de dicha humanidad y la filosofía debe regir el sentido de obrar humano relacionado con dichas tecnologías, de forma distinta, más social y justa, que reguló en su momento el de la espada, la pólvora o la pistola. El cambio no ha de ser solo tecnológico, que también, ha de ser humanista, filosófico y ético.

Debemos educar a la población para que sea consciente del uso de su tiempo de vida y mostrar el claro objetivo de nuestro paso por la tierra. La ignorancia y la estupidez son demasiado caras para que abunden, hay que luchar contra ellas a través de la política, los medios de comunicación, el transcendental feminismo y por supuesto con el propio sistema de enseñanza. Una población educada en libertad elegirá sin duda poder decidir en cada ámbito de la vida, tal como exige la situación actual.

Hay otros sistemas, y sirva de ejemplo: la EBC o cualquiera de las actitudes que se muestran a través de NESI.

En fin, hemos de educarnos, cultivarnos, para utilizar nuestro tiempo de vida de forma inteligente, abandonando la muy cara ignorancia y la innecesaria, por costosa, estupidez.

 A la tierra no venimos a ser ricos, solo felices

 

------------------ Relación de los temas tratados (enlaces) --------------------

- 1.- La confusión de la época

- 2.- A favor del Estado, en contra del Estado, más allá del Estado

- 3.- Trabajo, nuevas y viejas formas del capitalismo

- 4.- Lucha contra el neoliberalismo

- 5.- Debate en torno al populismo

- 6.- Pensamiento decolonial

- 7.- Medios de comunicación y democracias actuales

- 8.- Del socialismo a lo común, ideas progresistas y democracia en el S. XXI

- 9.- El reto medioambiental en el S. XXI

- 10.- La profundización democrática del feminismo crítico

- 11.- Las nuevas tecnologías: emancipación o nuevas servidumbres

- 12.- Partidos políticos y movimientos sociales

Utopía

“Aspirar a ser todos ricos”

EBC 

NESI

Dos ejemplos de MOVIMIENTOS SOCIALES que permiten crecer socialmente

Dos ejemplos uno del pasado y otro del futuro:

El cooperativismo de Mondragón creo que fue un movimiento transformador del que en este país no se habla y que yo sepa no está prohibido, pero no se habla de él, aún siendo exitoso. ¡Inconcebible! No se pone de ejemplo, pero es que, además se oculta. Quizás se ha encargado el capitalismo que no se hable de cooperativismo, va en contra de su individualismo acérrimo.

Está naciendo otro fenómeno asociativo transformador, que yo creo que tendrá futuro, porque tiene los mimbres para ello y es la Economía del Bien Común. Éste es un modelo económico alternativo, basado en la dignidad humana, la igualdad, la justicia social, la solidaridad, la democracia y la transparencia. Un sistema económico que al contrario del capitalismo, pone al ser humano en el centro, el foco y fin del mismo, tal y como debe ser la economía, la administración de la casa, del municipio, de la autonomía, del país. No la crematística, que se confunde con la economía y evidentemente no son lo mismo, aunque algunos pretendan que lo sea.

Es un modelo de abajo a arriba, es decir que las decisiones deben tomarse de forma conjunta y mayoritaria por votación popular, tal es así que se llegaría a determinar, lo mismo que existe un salario mínimo, se determinaría también el máximo, aunque a priori (como toda novedad) parezca irracional, pero no lo es.

Un ejemplo: empresa que lo aplica

En esta época de transición de la era industrial a la del conocimiento, en la que todos estamos más atentos y permables a la novedad, al cambio; porque el sistema que nos trajo aquí demostró sobrada y globalmente que:

• El Estado es la solución, no es el problema. Analicen sino la lucha ante la pandemia.
• La economía debe centrarse en las personas, no en el beneficio empresarial en exclusiva.
• La competitividad empresarial lleva como triunfo final al monopolio  (control total de un sector por una sola empresa o grupo) y queda pues la competitividad para los perdedores: pymes y autónomos.
• El individualismo es irracional en si mismo, los seres humanos somos sociales por naturaleza. Unidos somos más fuertes y menos controlables, de ahí que quienes quieren controlarnos promueva el individualismo.
• La corrupción mostró su carestía, no sólo económica, que también, sino social y ético cultural; luego 8 años período máximo en cargo político. Hemos visto que delegar el voto 4 años sin control alguno, deviene en todos estos problemas.
• La sanidad como la educación son un derecho y una necesidad social y vital, por tanto, no se puede hacer negocio con ellas ni usarlas para controlar y dominar: El control de las patentes de la vacunas mata y la ignorancia es carísima, social y económicamente hablando.

Seamos entonces serios e inteligentes, la única forma de evitar todos estos problemas con que nos obsequió el capitalismo más salvaje, es elegir partidos políticos en movimiento, tanto personal (8 años máximo) como controlados de abajo a arriba y no al revés. Los líderes son cada vez más pesebreros y no miran abajo, obligémosles entonces. Fíjese que las dos formas de cambio propuestas van de abajo a arriba, no vienen impuestas ni dadas por organización política alguna. ¡Hay que cambiar, de verdad!

Desconfíe del salvador de la patria, que solo pretenderá salvar la que le interese, le pague o le controle con puertas giratorias.

En fin, democracia real, que controle los medios "de opinión" ya que la mayoría no informan, forman inopinadamente.

Estos cambios no llegan a través del triunfo electoral, del control del gobierno, en él no está todo el poder. Hay que ir más allá y eso requiere el cambio de cada uno de nosotros: Hay que controlar para su independencia ámbitos como el judicial, fomentar y que evolucionen con los tiempos: la enseñanza y sanidad públicas. Controlar extratégicamente parte del sector empresarial y de los medios de comunicación (el IV poder, estos también para su independencia) etc., etc.

¡Cambia tú y cambiará tu país! Y no esperes ayuda de sospechosos salvadores, incapaces de dimitir.

Las nuevas tecnologías, nos emanciparán o seguiremos con ellas sirviendo a capitalistas

En España los socialdemócratas que gobernaron con varias mayorías absolutas, nunca se preocuparon realmente por la educación, poniendo parches y cambios para salir del paso y dejar ciudadanos poco cultivados y por ello, fácilmente manejables. Nadie se ocupó de educar personas, solo preparar trabajadores y consumidores, sin espíritu crítico ni conocimiento de la libertad para ejercerla, de ahí la,  ya no denostada, sino desaparecida filosofía en la educación. Y como último ejemplo, la definición de libertad de Ayuso, Presidenta de la Comunidad de Madrid: "Tomar cañas después de trabajar 15 horas en pandemia y libertad"

A la desafortunada política educativa se añaden unos medios de comunicación, que no informan con criterios profesionales, tienen una editorial tan marcada que los convierte en medios para crear determinada opinión, la que marca su propietario. Y algunos de ellos de forma tan descarada que dan vergüenza ajena. Con ellos se consiguen opiniones públicas deformadas de tal manera, que resultan inconcebibles. La gran mentira editorial de la neutralidad periodística, la única verdad e ideología: el dinero, sirva de ejemplo.

A esto unimos un sistema judicial lento, con pocos y malos medios y con un sutil control de acceso, cuando no se dice a las claras, que se controla por la puerta de atrás.

Actualmente el mundo vive un cambio, que denominan: del capitalismo industrial al del conocimiento. Y saben por qué siguen denominando al cambio: capitalismo del conocimiento. Porque consideran que con los antecedentes indicados el cambio no será estructural y por ende, el sistema va a seguir siendo el mismo. 

El cambio estructural solo puede darse con un pueblo crítico, cultivado política y socialmente y ese ámbito fue descuidado adrede, es decir, con deliberada intención.  Un pueblo bien cultivado no soporta un poder judical dependiente, ni unos medios de comunicación amarillistas y exigiría una educación adecuada, pero ... 

Por tanto, revertir la situación de la crisis del actual sistema económico, en pleno cambio a la era del conocimiento, requiere que el conocimiento personal, no esté enfocado a la productividad empresarial, como lo estuvo en la era industrial, sino un conocimiento personal aplicado, al bien común social.

Porque como hemos comprobado, los Estados no son el problema en época de crisis, son la solución. De ahí que el individualismo no debe primar sobre la cooperación, la colaboración y la solidaridad, para que el reparto de la riqueza creada sea regularmente repartida, no acumulada en 4 familias.

El control de las patentes de las vacunas mata y retrasan la solución pandémica, porque prima el beneficio empresarial sobre el bien común. Los Estados han de estar por encima de estas decisiones privadas de supranacionales en este caso farmacéuticas.

El éxito último del capitalismo industrial da lugar a monopolios supranacionales que controlan los precios de productos necesarios para la vida y supervivencia planetaria, al igual que lo harán bajo el capitalismo del conocimiento, si no se revierte el sistema. La competitividad queda para los perdedores: las pymes y autónomos.

Que el sistema bursatil deje de ser un casino, repleto de especulaciones improductivas a costa de la economía real y que acumulan el capital inopinadamente.

Finalmente (por no aburrir) que la deuda generada hasta la pandemia y sobre todo, después de ella, no va a poder ser pagada. Ésta amenaza deben afrontarla los Estados de forma enérgica.

Confío en que no sea, la evolucion o revolución llamada del conocimiento, una paradoja y que, por tanto, revirtamos un sistema capitalista injusto, que crea demasiada desigualdad y socialmente desastroso.

Las TIC's (Tecnologías de Información y Comunicación) son las herramientas que están dando lugar al mencionado cambio del ámbito industrial al del conocimiento. Ellas deben ser utilizadas y reguladas como toda herramienta humana, para el beneficio de dicha humanidad y la filosofía debe regir el sentido de obrar humano relacionado con dichas tecnologías, de forma distinta, más social y justa.

En fin, si no educamos convenientemente quedará un arduo camino. Para que las mentiras de los medios no permeen en la sociedad, el Estado dirija el sistema bursátil y esa falsa deuda pública sea borrada del mapa mundi por falsa, etc.

El capitalismo desprecia y ni siquiera mide, el trabajo doméstico no remunerado

Economía es la ciencia que estudia los recursos, la creación de riqueza y la producción, distribución y consumo de bienes y servicios, para satisfacer las necesidades humanas. Y etimológicamente del latín oeconomia y este del griego oikonomía ‘dirección o administración de una casa’, derivado de oikonomós ‘administrador’, ‘intendente’, formado de oîkos ‘casa’ y nomós ‘reglas, leyes’, ‘administración’. Inicialmente se refería a la buena administración de la casa, posteriormente se generalizó a cualquier tipo de administración.

Vista la definición ¿Por qué nuestra economía no atiende el trabajo doméstico no remunerado? 

Es una parte muy importante en la administración de "la casa" y por ende del planeta, sin el trabajo doméstico, quedaría coja la higiene, salud y educación infantil, el cuidado de los mayores o enfermos. La familia, la casa, precisa del trabajo doméstico que no se mide y por tanto no se paga (salvo que se externalice), pero tiene gran valor para la familia. Siendo así, ¿por qué no se paga? Esto es confundir valor y precio, que todos sabemos, es de necios.

Este vacio que no atiende nuestra ciencia económica, además, se asigna a las mujeres mayoritariamente, casi totalmente. Y podemos ver como consecuencia, que genera una desigualdad de género, desigualdad a añadir a la que el propio sistema capitalista genera en lo que mide, lo que pasa fuera de "la casa" fuera de la familia.

Así las cosas tenemos una desigualdad que genera nuestro sistema y que ocupa sin remuneración al 50 % de la población, con menor capacidad de formación y ocio, un desperdicio económico y una desventaja social enorme y asumida sin más por la sociedad a causa del sistema y a costa de las mujeres.

Pero todo tiene un límite y aflora como problema cultural, generado por el convencional sistema económico, que hay que cambiar, para seguir evolucionando.

Revertir la desigualdad que genera nuestro sistema económico, capitalista, requiere reformar, cambiar, además del propio sistema, la cultura en la que se apoya. Creo que la lucha contra la desigualdad ha de estar sororizada, conlleva intrínsecamente feminismo. 

No menciono la desigualdad de género fuera de la familia, porque de esa nos damos más cuenta todos. Ésta otra, en cambio, está tan asumida, que va a ser la auténtica lucha feminista para vencer.

Un claro ejemplo de esta desigualdad de género, al menos en España, fue aprovechada por el capitalismo más salvaje, haciendo un lucrativo negocio con la vida de los mayores en las residencias de ancianos, donde la rentabilidad del negocio está por encima de las vidas de sus clientes, agravado todo ello, a causa del covid, con la malvada actitud y tarada aptitud del gobierno de la Comunidad Madrileña, desatendiendo durante la pandemia a los ancianos de dichas residencias, negándoles el ingreso en los hospitales de la Comunidad, que espero y confio, tenga consecuencias legales.