También hay que innovar votando

 La innovación no solo debe ser empresarial, laboral o científica

 No subir el 0,9 % el salario, supone frenar el consumo interno, del que tan necesitado están las pymes españolas. No se comprende que la patronal no apoye esta medida, ni que la ministra de economía, en contra de la de industria, la boicotee. 

No se comprende que, de la misma forma que se impone por ley un Salario Mínimo Interprofesional, se establezca legalmente un Salario MÁXIMO Interprofesional. Cuando todos sabemos que un mejor y más justo reparto de la riqueza permiten avanzar a nuesta sociedad, mucho más deprisa.

Conocemos sobradamente lo caro que es mantener un medio de comunicación con escasos suscritores y pocos anunciantes. Carísimo mantener unos cuantos de idéntica línea editorial. Donde no se informa, sino que intencionadamente se desinforma de manera torticeramente. Ejemplos: 

1. Exagerar las ocupaciones y robos de inmuebles
2. Silenciar los numerosos desahucios causa de la crisis económica y sanitaria.
   
3.  Repetir reiteradamente y falsamente que PODEMOS es corrupto, con 14 demandas fallidas en los tribunales.
4. La imposibilidad de modificar la Constitución, desfasada y superada.
5. La incomprensible defensa de una monarquía corrupta e inútil.
6. La utilización política de una pandemia mundial
7. La aceptación como normal de un partido corrupto, definido así judicialmente.
8. La "innovación bancaria" que se reduce a despedir empleados y cerrar oficinas.
9. Decir cada mañana como va el IBEX 35, como si nos interesase o quizás, para que nos interese, cuando el interés real es como van las pymes, trabajadores y autónomos.
   

Saben sobradamente que es la oligarquía nacional quien paga estos medios de comunicación "amarillísimos" además de la iglesia católica, que tiene los suyos.

No interesa a los partidos a la derecha del PSOE y a parte de él, que la educación sea buena, mucho menos que sea excelente, eso desembrutece al pueblo y no conviene a los malos gobernantes, ni interesa a la oligarquía y por ende, ni a los aludidos partidos, una justicia realmente independiente, tienen mucha porquería que ocultar aún y puertas giratorias que utilizar en el cercano futuro.

Por esto se teme tanto a un partido que venga sin corruptelas ni aspiraciones económicas importantes, dado que no les financia banco alguno. Esto es demasiado innovador y no lo aceptan los conservadores a la derecha del PSOE, ni parte de él mismo. Que exista gente que no pasa por sus "aros", les causa urticaria, más bien pánico, no les deja dormir tranquilos.

Lo que es difícil de asimilar es que algunos obreros, aún siendo de derechas, no lo comprendan. No entienden que actúan en su contra, en contra de su clase social, de su modo de vida. Pero esto también hay que entenderlo, pues la falta de educación política razonable es la causa. Los aleccionadores medios de comunicación influyen constante y eficazmente sobre las mentes no muy cultivadas y se dejan manejar sin gran dificultad, de ahí que no interese la excelencia en la educación.

Hay que innovar, por tanto, a la hora de votar, ya conocemos de sobra los politicos conservadores y sus herrumbrosos partidos.

 

"El agua sale a bolsa" ¿Para cuando el aire?

 Enseguida tendremos que pagar por respirar. Si seguimos callando y nos abandonamos a los deseos de la financiera oligarquía mundial, no tardando, tendremos que pagar por respitar y quien no tenga dinero ...

Se está implementando desde hace mucho tiempo y en nombre de la economía, una serie de tropelías inconcebibles para una mente sana y buena. Por ejemplo ¿qué sentido tiene poner precio a un trozo o parcela de globo terráqueo? nuestra casa, donde vivimos todos. Esto es como si un padre cobrase a cada hijo un alquiler o le vendiese parte de la vivienda; absolutamente innecesario, para la vida, pero imprescindible para la crematística, que no para la economía.

Esto no es economía es crematística y el primer problema es la confusión en las palabras, en las denominaciones, por eso, las Facultades de Económicas deberían llamarse Facultades de Crematística: Ciencia que estudia la ganancia pura de dinero, como valor en si mismo y no como medio de intercambio.

Bien, pues desde hace unos días "el agua sale a bolsa" o sea, que los mercados financieros que ya especulan con el petróleo, el oro, el trigo y el maíz, etcétera, lo harán enseguida con el agua y como decía al principio, veremos lo que tardan en especular con el aire.

La disculpa es que determinando el precio en función del mercado la gestión mejora y quizás fuese cierto en una auténtica economía (gestión eficaz del planeta), no con la actual crematística que todo el planeta se ve obligado a utilizar.

Es muy distinto que la gestión de agua sea a través de los gobiernos locales, autonomicos o nacionales de cada país, porque cuando la gestión se mercantiliza, el control lo establece quien más dinero tiene, no el órgano elegido por el pueblo para su gestión, diferencia crucial, porque con el primero se regulará en función de las necesidades que mayoritariamente manifiesten los votantes de dichos gobiernos, mientras que de la segunda forma se hará en base a la ganancia de quienes dominen el mercado, que ya conocemos quienes son, cómo actúan y que consecuencias producen: más miseria.

La mercantilización del agua perjudicará como siempre a los más pobres y encarecerá la vida de las clases medias y bajas en favor de las altas.

Los gobiernos demócratas deberían impedir esta tropelía y revertir otras muchas ya implementadas desde hace décadas, como la salida a bolsa de alimentos básicos que controlan trust de especuladores mundiales, los famosos mercados de futuro, que ahí es donde ya cotiza el agua en EEUU.

El agua es un derecho, como proclaman la mayoría de las constituciones, al igual que la vivienda, el alimento, en fin, la vida digna es un derecho y esta mercantilización atenta contra esos derechos constitucionales, además de humanos, tal como comprobamos cuando las empresas supranacionales pasan por encima de los gobiernos, para incrementar sus ganancias a costa de quien y lo que sea. Una barbaridad que no debemos aceptar.

Si las élites económicas mundiales, comercian a costa de la vida de seres humanos, con los elementos vitales para ella, ¿Cómo les vamos a pedir que conserven el planeta? No les importa ni el planeta ni sus habitantes, es evidente. Consecuentemente es urgente que los gobiernos frenen este terrorismo económico.

Explicación verbal del asunto: Video 1; video 2

¿A quién interesa la crispación social?

¿Se dan cuenta que los acólitos y esbirros de la oligarquía, se ponen nerviosos porque izquierdistas y nacionalistas apoyan los Presupuestos Generales del Estado y resulta que son la representación de la mayoría absoluta del país? Esto molesta mucho a quien manda realmente en España, luego esta actitud gubernamental será, que si no beneficia a esta élite oligarca, nos va a beneficiar a todos nosotros, pueblo liso y llano.

Además, una parte de los militares retirados (los activos no pueden expresarse, pero sospecho que piensan igual o parecido) proponen otro golpe de estado y su Capitan General no dice ni pío; debería tener la misma disposición discursiva que después de 1 O en Cataluña ¿verdad? Además en este caso le atañe más directamente, dada su jefatura militar. Se lo estará pensando, obviamente y esto implica que no tiene claro que la actitud política del gobierno beneficie al pueblo, abandonando los privilegios de esa cabreada oligarquía.

En esta época de crisis sanitaria, económica y social, la oposición debería tener un poco de juicio y aprobar y apoyar las políticas de carácter sanitario y social que nos benefician a nosotros, al pueblo y no dedicarse a fomentar el ruido de sables y cualquier tropelía dedicada a derrocar al actual gobierno "social comunista" o como le quieran llamar. Sirva de ejemplo, los espeques aplicados a las ruedas constitucionales para NO renovar el Consejo General del Poder Judicial ¿O es que no quieren un poder Judicial independiente? Es evidente que no.

Como van a pedir responsabilidad social ante la pandemia, cuando poco menos de la mitad de nuestros representantes en el Parlamento no la tienen. "Para educar al niño (lésase en este caso: pueblo) se necesita toda la tribu"

Por otra parte, esa línea roja que traza el PP tachando a Bildu de etarra, por sus apoyos a los Presupuestos es ademas de inconstitucional, muy injusta, de la misma forma se podría tachar a PP y a Vox de fascistas franquistas y de practicar en su día terrorismo de estado, con más sufrimiento y muertos que Bildu y lo que deberían decir, es que todos ellos, todos,  forman parte del país constitucionalmente, como así es y sin líneas de colores.

España es diversa y por tanto más rica que sin esa anhelada unidad nacional con la que se les llena la boca y que más que unidad, parece dictatorial uniformidad.

¿Quién no quiere cambiar el modelo económico?

 Los resultados del actual modelo económico, ese que llevamos sufriendo 35 años, con la aquiescencia del PP y del PSOE nos ha traido: 

1. Desigualdad social. Cada vez más pobres, menos clase media y ricos muy ricos
2. Competitividad para no se sabe qué. Expresado en el idioma neoliberal: Para ser el número 1; y por ende, el resto todos perdedores. Para tener más que el vecino, como si lo necesitásemos (incentivando así la codicia y la envidia)
3. Tener por tener, haciéndonos creer que, quien más tiene es mejor y más feliz. Sin pensar en el ser, sin cultivar la persona, su cultura, conocimiento. Tener sin ser.
4. Paro, paro y empleos precarios y eventuales, además de deslocalizaciones empresariales, todo ello en base a incrementar constantemente el beneficio empresarial, haciéndonos creer que esto nos beneficia a todos, cuando solo beneficia a 4 grandes empresarios y sus acólitos.
5. Fomentando el consumismo, que nos aboca a crisis de identidad y valores, pues consumir sin control es una estupidez
6. Se fomenta la especulación económica, en contra de la economía real y a costa de ella, y con ello se perjudica a quien no participa de dicha especulación, la mayoría social.
7.  y ver más aquí, en el abecedario de la incoherencia
   

Vistos los "beneficios" del modelo económico actual: ¿Quién no quiere cambiar?

Es evidente que no quiere cambiar y lo confirma con sus declaraciones: Felipe González (sociolisto, que no socialista). No quiere cambiar tampoco, porque las puertas giratorias igual que al anterior le perjudicarían: Aznar (bueno, aquí puede usted añadir infinidad de ...Ex-altos cargos) Tampoco querrán grandes y ricos empresarios.

Pero el resto de seres humanos ¿Qué?

Creo que es una minoría los que no quieren que cambie el sistema económico. Pero los cambios son duros para todos, aún para los que puedan considerarse beneficiados. Hay que echarle valor, mucho valor.

Por otra parte, la mayoría de los medios de información y comunicación no informan de las posibles opciones de cambio, claro, no interesa a quien los dirige y no me refiero a los directores de dichos medios, sino al control económico de los mismos, la oligarquía que está detrás.

Investiguen, hay muchas personas aplicadas a que las cosas no sigan igual:

EBC

NESI

ATTAC

Economistas  no economistos

Y seguramente muchas más organizaciones que se me escapan.

Ánimo, podremos cambiar si nosotros cambiamos primero, claro está.

Educación, pilar social. Cámbienla, aún pueden.

 

Después de no leer el proyecto de ley de educación, la denominada Ley Celáa, pero escuchar a expertos, otros no tanto y políticos de diversos colores, concluyo, sobre todo escuchando a éstos últimos, que la ley de educación no cambia nada de fondo, se lava la cara, para que todo siga igual de mal.

Los aspavientos, protestas en coche, y teatros varios con lacitos de la derecha católica, son para defender sus intereses privados, la amenaza para que no se toque la base de asunto y, a fe mía, que lo consiguen.

El proyecto de ley no ataca la enseñanza privada, ni siquiera la concertada y sigue financiando intereses privados, con conciertos. Peor, no incrementa la financiación de la enseñanza pública de forma suficiente, para que se notase la apuesta por el profesorado y los medios materiales.

PSOE y Podemos no han cambiado nada, todo sigue como hace 30 años, esa ausencia financiadora no apuesta por la formación de personas, sigue prefiriendo trabajadores católicos sumisos. Es más, no se llega ni a poner la enseñanza concertada para lo que se creó: como subsidiaria de la pública.

En la auténtica reforma, citando a Paco Álvarez (economista y matemático) debería ser de abajo a arriba y añado yo, el tan ansiado pacto por la enseñanza, debe hacerse como en la justicia, que deberían ambas, educación y jussticia, ser independientes del poder político, negociado con los elementos intrínsecos del asunto, por las gentes que forman parte de la educación, sin tanto control ni intervención de otros ámbitos. El pacto no debe ser PP PSOE, es un error.

En fin, en esta reforma, desafortunadamente, no se apostó de verdad por la enseñanza pública y eso lo pagaremos con personas poco y mal educadas y por ende, con una sociedad de peor calidad, tema nada desdeñable.

De todas formas, igual que se hizo la protesta (previa a la aprobación de la ley) el pacto aún podría formarse y el cambio para una verdadera ley también. Aún es un proyecto. ¡Cámbienla!

Salva la Navidad ¡hipócrita!

 

Salvar la Navidad quiere decir “salvar la economía“, pero disfrazado de hipócrita amor, a costa de la salud, o sea, a costa de otra ola covid 19 en Enero, al igual que salvamos el verano con la ola que ahora padecemos, hasta hacer normal que se estrellen uno o dos aviones a diario.

La afirmación anterior está basada en la experiencia vivida los últimos meses. Y no me pongan de disculpa la economía, porque de la actual economía solo vive bien una minoría. Me refiero a la economía entendida como la vivimos hasta la fecha y desde hace 35 años, cuando Margaret Thatcher y Ronald Reagan comenzaron a hablarnos de libertad de mercado, libertad individual, la persecución del máximo beneficio empresarial como único fin y más adelante de la parcial globalización que ellos llamaban erróneamente globalización sin más

No empezamos a paliar los errores cometidos consecuencia de esa vivida economía durante 7 lustros y no habiendo puesto las bases para ello, porque estamos empeñados en salir de esta crisis por la entrada, vamos con retraso.

Creo que hay que asumir el cambio de actitud ante la crisis, porque nos está avisando varias veces la vida misma y no hacemos caso, hasta que sea muy tarde y cueste mucho más cambiar, porque es incuestionable, hay que cambiar.

En otro caso, salvemos la Navidad y volvamos al principio: volver a empezar.

Cuestiones constantes y vitales

¿ Es mejor competir o colaborar?

La historia nos demuestra que los humanos somos seres eminentemente sociales, que precisamos vivir en sociedad, para vivir mejor, con mayor calidad de vida.

Si competimos, por definición de competición, luchamos y también nos comparamos uno contra todos y por ende, todos contra todos. Luchamos porque tenemos todos el mismo objetivo, ganar, ser el número uno, el mejor, tener más que todos los que nos rodean y esto no se puede hacer ni negociando ni colaborando, solamente compitiendo, porque nuestro objetivo es uno solo, único. La patraña de competir con uno mismo: La propia definición de la RAE, sobre la competición, dice:"Dicho de dos o  más personas ..." ¿Cómo competir con uno mismo por un determinado y único también objetivo? Imposible. A lo que se refieren quienes dicen que competir es un proceso de mejorar personalmente, confunden competir con entrenar que no tienen nada que ver. Pero a alguien interesará que la competición se confunda con el entrenamiento.

¿Cómo obtener una sociedad mejor compitiendo? Si todos vamos camino de obtener ese único objetivo, por la propia definición llegará uno, llegaremos al monopolio empresarial o al único líder ¿Y el resto? Tenga en cuenta que, como decía Airton Sena, el segundo es el primero de todos los perdedores. Todos perdedores menos uno. Imposible mejorar una sociedad compitiendo.

Bien pues esta milonga nos la llevan contando muchos años y hay gente que se la ha creído a pie juntillas.

La única forma de que una sociedad progrese es colaborando, cooperando, es decir, siendo una sociedad cooperativa, colaborativa y solidaria. Competir nos divide, nos aisla y por tanto, nos hace más débiles, se mire por donde se mire. Aunque quizás sea este el objetivo de quienes predican esta mentira.

¿Es mejor la gestión privada o pública?

La gestión depende de los componentes de la entidad o empresa a gestionar, depende de los medios materiales y de los medios humanos, porque estamos suponiendo para analizar la gestión, que el ente está en el mismo lugar, tiempo y condiciones externas.

Las variables por tanto serán la cantidad y calidad de los medios materiales y la cantidad y calidad del personal. ¿Qué tipo de gestión conseguirá los mejores materiales y personal? Esa gestión será la mejor.

A favor de la privada está la propaganda porque hay más entes de gestión privada que pública y mucho interés privado en que así sea. Además puede decirse que la calidad y cantidad de materiales se verá perjudicada por el beneficio empresarial, sin el que la gestión privada no funciona. Pero el personal es obligado a trabajar más, porque el despido obliga a mayor atención, dedicación,  si bien produce más estrés. En la pública pueden dedicarse más medios en la adquisición y uso del material y la contratación de personal porque no hay que detraer beneficio alguno, se puede invertir o gastar el total de la diferencia de ingresos y gastos. Está la diferencia en el trato o la atención del personal que habrá que analizar si esto hace una mejor o peor gestión, según los casos. Tener la diferencia del beneficio empresarial para dedicar al personal o la amenaza del despido, es lo que hay que valorar en cada caso.

¿La libertad puede ser individual o es colectiva?

Libertad es la facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos. ¿Dónde está la responsabilidad si la libertad fuese individual? La libertad es colectiva, se da cuando se vive en sociedad, si no no existe. Y la libertad, está auto limitada por la responsabilidad, si este límite se rompe caemos en el libertinaje, en el desenfreno de obras y/o palabras. Existe la liberad del individuo, que termina responsablemente, donde empieza la del de al lado, implicando ello colectividad en la libertad.

¿El mercado debe ser libre o intervenido?

Todos pensamos que una economía intervenida es sintoma de comunismo que se define como: "Doctrina económica, política y social que defiende una organización social en la que no existe la propiedad privada ni la diferencia de clases, y en la que los medios de producción estarían en manos del Estado, que distribuiría los bienes de manera equitativa y según las necesidades"

¿Qué hay de malo en esta definición, si no la afecta perversión alguna?

Por otra parte, ¿que hay de malo en que en un mercado libre, donde las empresas acudan sin presión alguna y la ley de la oferta y la demanda impongan su razón? Aquí, sin perversión alguna, la competitividad antes mencionada y criticada, nos lleva a que la empresa más fuerte absorverá o hará quebrar a las más débiles, con lo que con el tiempo se tiende a un oligopolio primero y al triunfante monopolio finalmente y entonces, ¿dónde queda esa bondad de la libertad del mercado?

En cuanto al intervencionismo radical es fácil, como ya sucedió históricamente, que factores perversos inutilicen el sistema y sería, por tanto, conveniente tener un control en ambos sistemas ¿Cuál?

Un control democrático, un control votado por la sociedad, donde se compense cualquiera de las perversiones que atenten contra la ética mercantil y esta atente contra la social. Hay alguna teoría, yo mencionaré la que más me gustó: La Economía del Bien Común (EBC)

A todo esto puede usted manifestar lo que desee. Se agradecería mucho. (Más abajo hay lugar para ello)

La salida de esta crisis no está por la entrada

La causa de las distintas crisis económicas, de la actual pandemia, en fin, de la desorganización mundial que padecemos, es nuestra: de empresarios y trabajadores, unos porque utilizan mal su poder económico y social y otros por su falta de criterio o discernimiento. 

Porque no supimos ni sabemos organizar “La Casa”: nuestro planeta, es decir, cada país, autonomía o ayuntamiento.

Causas antinaturales

• Educativa: No se puede afirmar que hay que competir cuando somos un animal eminentemente social, es un error básico. Hay que colaborar y ser solidario no competitivo. ¿Se acaba con la pandemia compitiendo o colaborando?

• Mediático-informativa:  Aquí  habría que aplicar la libertad, pero no la individual, que también,  sino la de expresión. Un medio de comunicación no debe expresar la opinión de su dueño, sino la del profesional que trabaja en él, como los jueces no pueden fallar con su personal criterio, sino con el conocimiento y la ley. 

• Globalización:  Supone la libre circulación de dinero, información y mercancías y debería contener también la libre circulación de derechos y personas. ¡Ah! pero esto último no, ni derechos ni personas. Con lo que no tenemos una globalización, si no una semi-globalización, la que importa a ciertos intereses mundiales y no precisamente a la mayoría.
  

La organización de La Casa es la oikonomía no la crematística, que es lo que se aplicó en la organización de La Casa, aplicando la crematística hemos llegado donde estamos y qué hemos conseguido, haciendo caso al neoliberalismo que imperó en el planeta los últimos 35 años:

• Desmantelamiento de los servicios de Salud, por la falta de recursos y material sanitario y por la falta de personal sanitario. Claro que aquí el mercado no arregla la situación tal y como se está comprobando.
• Desmantelamiento de los servicios Públicos, pidiendo un Estado pequeño, débil, como manda el mercado, no tenemos una gestión del paro ágil, ni de la seguridad social con la gestión de las ayudas, ni por ende suficientes funcionarios que nos atiendan cuando hace falta. Ni por supuesto un sistema judicial ágil y por tanto eficaz. "Es lo que tiene un Estado débil, amigo"
• Deslocalizaciones de la industria, que produjo paro y precariedad, con el único fin de mejorar los resultados empresariales y trajo consecuentemente el actual desabastecimiento de productos estratégicos y otros que detectaremos en el futuro.
• Ausencia de investigación estatal básica, sobre la que innovar, aún desde el sector privado, permitiendo la huída de cerebros al extranjero. Todo por querer un Estado débil.
• La ausente Banca Pública nos impidió e impide financiar actualmente a las empresas, de forma más eficaz, porque esta banca no persigue beneficio como la privada. Además el Banco Central que debería cuidar este ámbito, pero lo descuida en beneficio de su putrefacción y para engordar la banca privada.
• Un Banco Central Europeo (BCE), vendido a los intereses especulativos de la banca privada internacional y perjudicando la fortaleza de los Estados.   BCE --(dinero gratis) ---> B. Privada -- (% Intereses) ---> Estado y esto produce un incremento de deuda del Estado ficticia, creada artificalmente y que pagamos y pagaremos inopinadamente todos nosotros.
• Finalmente si somos seres sociales, para qué necesitamos tanto armamento y tan caro y sofisticado. 

Hay que dejar de aplicar la crematística a todo ámbito de la vida. Bien es verdad que el mercado soluciona una parte importante de las necesidades sociales, como lleva demostrando desde siempre el capitalismo, pero no llevado al extremo de los últimos 35 años, donde no se deja opción a otras formas necesarias y precisas para solvertar los problemas sociales, que son los nuestros y acaban dañando los intereses de los avariciosos instauradores del neoliberalismo económico.

 Habrá que implementar el cooperativismo, un Estado más fuerte, Banca Pública, organizaciones sociales necesarias, que permiten luchar, mucho mejor que el mercado, en ciertos y necesarios ámbitos sociales.

Conclusión: No podemos salir de esta situación por la entrada, hay que buscar una salida diferente y he dado mi humilde opinión, de los cambios a realizar y porqué.

Los auténticos creadores de empleo, son los que deben recibir AYUDAS

 

Ahí, a los auténticos creadores de empleo es donde deben ir los dineros de la comunidad europea y los pocos que nos queden en España después de los ERTES. Porque la inversión en el sector primario y local es primordial.

No debe confundirnos que un grupo empresarial pueda crear o mantener 1000 puestos de trabajo, que son muchos, ya lo sabemos, pero son más y mas estables los creados por Pymes y Autónomos.

Un grupo empresarial es un centro de poder económico, como tal grupo, y social, por la fuerza que tiene al manejar los medios de supervivencia de muchos (1000) empleados y por los mencionados poderes influye con fuerza en el poder político.

Sabemos que la empresa y por ende los empresarios son los creadores de empleo, un bien social indiscutible.

También sabemos que las grandes empresas y los grandes grupos empresariales, son las que menos empleo crean y sostienen en relación a su enorme capacidad económica. Es decir, un autónomo con un empleado es infinitamente más eficiente, en empleabilidad, que una gran empresa o grupo empresarial.

Además conocemos que los grandes grupos empresariales controlan tanto las organizaciones empresariales, como las instituciones, aún públicas. A los primeros, porque son los que más aportan aunque les cueste mucho menos que a las Pymes y a los segundos, con las ya famosísimas puertas giratorias, corrupción institucionalizada, que todos conocemos y aceptamos inopinadamente.

Con lo antedicho creo que dejo claro que los auténticos creadores de empleo son las PYMES y los AUTÓNOMOS, además de la ADMINISTRACIÓN. Los importantes grupos empresariales van poco más allá del 33 % total.

Por tanto, si la creación de empleo es un bien social básico, fundamental, no pertenece más allá de 1/3 a esos grupos: IBEX 35 y otros entramados oligopólicos empresariales, sino a PYMES Y AUTÓNOMOS. Consecuentemente a ellos ha de llegar como mínimo un 66% de los recursos aplicados para salir de la actual situación, que sinceramente creo que debe ser mucho más del 66 % porque la eficacia económica de uno y otros es muy favorable a Pymes y Autónomos. Además las grandes empresas no lo necesitan, tienen fondos de reserva más que suficientes, si no es que han hecho mal sus deberes contables.

Lo que importa es el IBEX 3.500.000 y más

Cotizaciones a la Seguridad Social

La Seguridad Social (SS) beneficia al cotizante que tiene: 1 – Poder de elección de la base de cotización y 2 – Poder adquisitivo. Me explico:

A) El trabajador por cuenta ajena cotiza por lo cobrado (distinto de lo ganado), por lo que le pagan, consecuentemente le falta uno de los dos poderes para salir beneficiado de este sistema, el poder elegir la base. Él cotiza por lo cobrado, tanto en los años que solo cuentan como tales, como en los años en que la cuantía cotizada determina la pensión (últimos 25, 27 o los que marquen en cada momento)

Luego aquí estamos en que si ganas poco los últimos años que se tienen en cuenta para el cálculo de la pensión, pues pensión baja, en caso contrario alta.

B) El trabajador por cuenta propia, que gana poco, cotizará, como la mayoría, por la base que elija que suele ser la mínima, consecuentemente, pensión baja o mínima.

Pero el trabajador por cuenta propia que gana mucho puede elegir la base y lo hará por la mínima hasta que llegue la hora de que su base cuente para el cálculo de su pensión y entonces, si quiere (porque puede) elegirá la máxima y consecuentemente obtendrá una pensión máxima.

Quiere decir lo antedicho que el beneficiado en este sistema es el autónomo con poder adquisitivo, que además tiene poder de elección.

Nota aclaratoria:

Téngase en cuenta que cuando un empresario contrata un trabajador por cuenta ajena, pide a su asesor el coste de dicho empleado y éste, su asesor, le calcula el coste, como no podría ser de otra manera, incluyendo la cotización a la seguridad social a cargo de la empresa (léase “lo ganado”), que también es salario y por ende gasto deducible en el Impuesto de Sociedades, al igual que el salario a cobrar.

Luego la empresa no regala nada al trabajador por cuenta ajena, sino que su salario ya contiene (aunque a él no se lo expliquen) la cotización a la SS

Por tanto, el trabajador más beneficiado con este sistema de la SS es el autónomo con poder adquisitivo.

 

Conversaciones de bar (con el var) y diálogos para besugos

 

Él – ¿Cómo se puede medir el nivel de estupidez o gilipollez de una país?

El otro – Contando los votos que se desperdician votando auténticos imbéciles, si eliges ese nivel intelectual muestras el tuyo, claramente.

---

Él – Las “Ayusadas” son producto de la incompetencia o de un sutíl programa

El otro – No tiene tantas neuronas, copia, corta y pega, solo.

---

Él – Liberbank y Unicaja van a fusionarse también, suben en bolsa un 16 %

El otro – Ahí se ve quien va a ganar o eso esperan, igualmente se sabe quienes vamos a perder también.

---

Él – ¿Qué es primero la salud o la economía? … Pues la economía, no vamos a cerrarlo todo por un 2 % contagiado

El otro – Como sin salud no hay economía: Término medio, prioriza la salud y luego abre la economía. Si priorizas la economía tendrás que parar para reparar la salud y será peor. Además ¿no le estás poniendo precio a la salud?

… continuará mañana 06/09/2020

 

Él – “Sanidad comunica 261 fallecidos por coronavirus en las ultimas 24 horas”

El otro – Jolín, parece que se está estrellando un avión a diario ¿no?

---

Titular de prensa: “Trump ya no presenta síntomas de covid-19, según el último parte médico“

Él – Trump, al igual que pasó con E. Aguirre, superan el coronavirus en unas horas (72-80 horas). Los doctores que los atienden deberían informar de las circunstancias tan favorables, del por qué el virus pasa por ellos sin tocarlos ni mancharlos, o ¿es todo mentira? Si no, habrá que iniciar una investigación para averiguar el porqué, que nos beneficiará a todos.

El otro – Pues es un misterio , como el de la Santísima Trinidad, ¿será que el virus entiende de celebridades, o de mentes perversas, o será la lejía? Esperemos que Trump no empeore esta semana, porque …

---

Él – El PP recurre judicialmente las medidas sobre la pandemia del Gobierno Central. El juez les da la jurídica razón pero Ayuso recomienda al público que las cumpla, o sea, que no se desplacen. El Gobierno Central acude a subsanar la prohibición que jurídicamente denunció el tribunal y Ayuso + Almeida, siguen oponiéndose políticamente, aunque la razón esté en su contra.

El otro – Fácil hombre, se llama politización del corona virus 19 en favor del partido recurridor (tienen un amigo, siempre, en la judicatura)

---

Él – Cuando usas el Covid, los jueces y magistrados y al poder judicial, la sanidad y precarizas ésta y la educación ¿Qué estas haciendo? ¡Destrozando la sociedad!

El otro – No hombre, son herramientas para defenderte de un gobierno social-comunista que aún no ha implentado medida alguna de carácter económico-social, porque aún no tiene presupuestos ¡dios, que disparate!

Aval gratis, ante las numerosas banderas

Que Ayuso criminalice la pobreza en Madrid, fruto de las políticas neoliberales de su partido, y la culpe de contagiar a la “gente de bien” ya lo sabíamos. Máxime cuando critica las reuniones que protestan por ello y apoya las “caceroladas cayetanas” desmantelando la sanidad y la educación, desde hace años y contratando curas para luchar contra el virus, en lugar de rastreadores.

No puedo entender la presencia del Presidente de Gobierno, avalando la “Ayusada” madrileña que implementa esa política cutre y torpe. Esto le rebaja

Espero que el PSOE nos explique que rédito va a sacar de semejante “aparición” o ¿Fue un error?

 

Pensamientos, ideas de cambio

Oprimiendo a una gran parte de la sociedad con precios altos por los artículos de primera necesidad: vivienda, alimentación, enseñanza, sanidad y con precarios salarios, que se persigue con esto, además de acumular dinero en una pequeña parte de esa sociedad, que denominaremos: oligarquía.

Pues, para la parte de la sociedad que no conforma esa oligarquía: incultura, enfermedad y malestar social en lugar del ansiado bienestar social.

Aceptar esta ecuación supone dosis altas de gilipollez e ignorancia, no por no haber estudiado, que también, sino por aceptar la deseducación que imparten los medios de comunicación, más bien, de persuasión; éstos que también más que adeptos son adictos a esa oligarquía.

Con salarios baratos, empresarialmente hablando, se limita el nivel de consumo del perceptor trabajador, además de menguar su calidad de vida. Empresarialmente hablando, se limita por ende la producción al limitar el consumo, salvo que se fomente la exportación. Con lo que formaremos parte de los baratos trabajadores para el resto de la población limítrofe.

Este bucle que llevamos viviendo cierto tiempo, se ha de revertir. Esto es lo que se llama realmente la mejora social de innovación. Un cambio de sistema económico que pueda revertir este malvado bucle, tiene que venir basado en un importante cambio en las ideas, pensamiento de la sociedad, para cambiar primero hay que cambiar la mentalidad, las ideas, si no el cambio podrá ser traumático

¿Habrá que empezar entonces por la educación? Primero ésta y la educación de los medios de comunicación, no de persuasión y luego el sistema económico. No nos olvidemos de cambiar la forma de pensar para salir del bucle… Y, ojo, “para educar al niño se necesita toda la tribu, toda“

 

¿Quién paga la fusión: Caixabank Bankia?

 Lo importante es que la banca siga cobrando cuantiosos dividendos y de paso evite el control por el Estado de un banco: Bankia (62%) maxime si el Estado tiene un Gobierno que no es de derechas.

Bankia está como queda dicho, subvencionado por nosotros (Estado) y Caixabank está repartiendo dividendos por la venta de activos, no por su propio negocio. Entonces ¿Cuál es el interés en la fusión, si a ninguno le va bien? 

Desde luego no los impositores, el interés podría estar en el abandono de un importante numero de oficinas y de muchísimos más despidos y este coste va a cargo de los de siempre: Estado (nosotros).

Así fusionados serán un poco más rentables, no por innovadores, sino por hacer recortes ¡Otra vez los recortes y propuestos desde el mismo lado! y a costa de los de siempre, nosotros (Estado)

Además y de balde si tuvieran futuros problemas evitaría la desaparición amenazando no cubrir la garantía de los impositores y volviendo a responsabilizar al Estado (nosotros) 

En fin, tal como está la legislación prepárese para soportar el coste del latrocinio legal o la incompetencia bancaria nacional e internacional, siempre la vamos a pagar nosotros, el Estado.

Y llegada esta conclusión ¿Por qué no una banca PÚBLICA de una **** vez?

La casa por el tejado

Escribo esto después de leer el artículo de igual título, de D. Inaciu Iglesias, Empresario al que sinceramente admiro, porque creo que es un empresario de verdad, no un negociante, que no es lo mismo.

En la reconstrucción de la economía (autonómica o nacional) lo primero son las PERSONAS no las empresas, sin personas no hay ni empresas, ni trabajadores para ellas, ni consumidores para los productos que fabrican.

“Por eso, si de verdad pensamos en las personas…” pensemos en las personas, no en las empresas.

La reconstrucción de la ECONOMÍA es reconstruir la dirección o administración del país, o autonomía, es tarea de todos y el elemento primordial son las personas de ese país o autonomía. Nada que ver con la CREMATÍSTICA, para el fomento de ésta, si precisaríamos como primordial ayuda a la empresa y no a las personas. Pero no hablamos de esto ¿o si? Porque entonces, hay que cambiar las premisas o axiomas de los que partimos.

Una base sólida para reconstruir la economía es tener una sociedad sólida, educada, no formada solo para trabajar, sino educada para vivir y eso no se consigue sino fomentando la ayuda a las personas, es decir en sus necesidades básicas: salud, sanidad, educación, vivienda, en fín, el bienestar social, sociedad avanzada o desarrollada.

Esto se paga creando esa sólida y educada sociedad. La acumulación de dinero, que es un medio de pago, no hace rico a un país, sino al que lo acumula para ejercer otro tipo de poderes que no da el papel moneda.

Y los impuestos en España provienen básicamente de las personas no de las empresas (1), si los salarios españoles, con la tributación actual, fueran como los suizos por ejemplo, sobrarían recursos para todo.

Tiene usted, D. Inaciu, toda la razón cuando dice: “Llevamos demasiados años asumiendo resignados un sistema político económicamente débil, deficitario y con desempleo. Y con contratos muy precarios. Y con salarios muy bajos. Y con muy poco futuro. Y, por lo tanto, con demasiados trabajadores condenados a aceptar lo que les toca porque no hay alternativas; no hay más ofertas: no hay otros empleos donde escoger“

Podemos empezar asumiendo que incrementando nuestros gastos, como ha hecho la tercera potencia mundial y país más endeudado del mundo (Japón), se puede inicar esa sociedad más sólida y educada, pilar de la sólida economía

Se puede “… sangrar a los ricos es un acto igualador de justicia social: una purga progresista; un jarabe democrático.” Porque algunos de los más ricos lo están pidiendo por escrito.

Claro que se es más sostenible con impuestos progresivos, en función de la ganancia de cada uno y sin resquicios o lagunas legales, para que los más ricos no tributen o lo hagan menos, ejemplos: Montoro y el Ibex 35 tributa al 7 %; Gay de Lievana y la imagen de España y la educación y la crematística;

(1) Aunque el enlace no es de fiar porque lo creé yo, échele un ojo

 

Atípico Agosto

 

Se espera la segunda oleada del coronavirus sin haber aprendido nada del primer ataque. Sin recursos ni planes y sin que las autonomías hayan mejorado lo que hizo la Administracion central inicialmente. El coste del coronavirus va a cargo de quienes no formamos parte ni de los mercados financieros ni de los oligarcas mundiales ni nacionales. Hay que ver de qué forma tan sutil los mencionados mercados financieros y la oligarquía nos pasan la factura al resto: (ver noticia)

Entre otras cosas no aprendimos que trabajar más barato que nuestros vecinos, como siempre exige la patronal, solo les beneficia a ellos, a nuestros vecinos (y a la patronal “secundariamente”) Trabajar más barato nos hace de muy baja calidad y por tanto, prescindibles más fácilmente. Es mejor ser caros y de calidad, tanto en el turismo, como en los sectores agrícola y ganadero, construcción e industria. Pagar por ende salarios, más que dignos, razonables, esto es lo que creará una fuerte economía y una fuerte sociedad.

Por identica razón es erróneo fomentar la entrada de capital extranjero en nuestras empresas, que siempre se quejan algunos de que la no entrada de este capital es signo de debilidad económica, cuando es al revés. Si entra capital “foriatu” es para sacar beneficio, pagando, por ejemplo, salarios miserables y llevando el beneficio fuera de nuestras fronteras. Hay que formar capitales locales y de las Administraciones: local, autonómica o estatal, pero no extranjero. Quizás creer más en el crowdfunding, es decir en la financiación entre todos nosotros y en el cooperativismo, nos ayudaría a salir de este bucle económico. Esto significa más cultura financiera de verdad, es decir, la vuelta a lo que era realmente la bolsa, un lugar donde se utilizaban los recursos del ahorro para la inversión en las empresas, analizando más las cuentas contables de éstas, que los movimientos especulativos de turno, para sacar ganancia del simple movimiento de capitales.

No aprendimos, continuando con el primer párrafo, que las grandes fortunas y empresas supranacionales, deben pagar impuestos de forma razonable, socialmente tenemos que aportar a la sociedad de la que formamos parte de manera proporcional a nuestros ingresos y posesiones.

Agosto atípico, que nos propone más que otra salida de la actual crisis, salir por la entrada, es decir, volver atrás. No aprendimos nada

Horeca, United Kingdom y Covid-19

El sector de HOteles, REstaurantes y CAfeterias, Discotecas, Pubs, etc. etc. son un sector que aporta mucho al PIB nacional o sea, que aporta al valor de mercado de la producción final de bienes y servicios turìsticos de España (14,6 %). Aporta valor a la producción y ¿cuanto valor aporta a la población que trabaja en él? Porque lo antedicho (el PIB) mide el valor que se aporta en bienes y servicios producidos, pero no se tiene en cuenta uno de los costes para producirlos, que es la ganancia que reciben sus trabajadores.

Este sector precario y estacional, no en relación al PIB, sino en relación a sus empleados. Debe mejorarse, para que no sea ninguna de las dos cosas, con calidad.

Plantea el dilema anterior la calidad del sector, me refiero al ecosistema turístico y al cultivado capital humano, tan importante en el sector. Estas estratégias de calidad no son baratas y por ende ahorra costes no aplicarlas.

Así puede afirmarse en relación al Covid que un empresario Horeca, se salte las normas Covid porque lo primero es, tal como nos enseña la “Economía” actualmente en vigor, el beneficio empresarial.

La cultura empresarial, que es muy intensa en la crematística, debe fomentarse en el ámbito social, en la Responsabilidad Social Corporativa, debe priorizar la salud y la calidad sobre el beneficio, que no digo que no haya, pero debe tener en cuenta esas prioritarias necesidades si quiere sobrevivir. De otra forma viene un político británico, no muy cuerdo -bien es cierto- y nos pone en cuarentena.

Por otra parte y llevado al extremo esta ausencia de Responsabilidad Social Corporativa, nos llevaría de nuevo a otro brote del virus.

Es comprensible que los ingleses teman visitar España para tirarse por sus balcones o caer en coma etílico. Ese turismo no interesa. Cuando tenemos ese turismo (y a este trozo de sector va mi crítica) es que no se está teniendo en cuenta nada de lo que rodea al turismo de calidad, excepto el beneficio empresarial.

He abusado de los extremos para que nos quedemos en el medio, que ahí está la virtud, y en resumen formar, no solo a los trabajadores del sector, sino también a algunos empresarios. Y por tanto, hacer de este sector que sea de calidad, desestacional y sostenible todo el ejercicio económico. Para ello es preciso la colaboración y la crítica de todos sus “stakeholders” o partes interesadas: Empresarios, trabajadores y los representantes de ambos y Administración.

Precisamos una urgente innovación de un importante sector nacional de nuestra Oikonomía no de nuestra “Economía” al uso.

Monarquía e hipocresía

Este enlace les llevará a una carta al director, publicada en el diario La Nueva España, que valora y explica el asunto tratado. Autor: José Viñas García (Oviedo)

Oikonomía

Hemos visto que con las políticas de “low cost” y “recortes sociales” cada vez nos va peor a la mayoría, si bien, hay una minoría millonaria que mejora ostensiblemente. 

La sociedad se empobreció de tal manera que un importante porcentaje de ella está en el umbral de la pobreza, quiere esto decir que el sistema económico no funciona adecuadamente y ya se nos rompieron las costuras en sanidad, salud, vivienda y atención social.

Es evidente que con los “recortes sociales” perdemos lo que necesitamos lo más necesario de la sociedad: Sanidad, educación, vivienda, atención social (de mayores, niños etc.) La rebaja de costes el “low cost” nos trajo la deslocalización de empresas por no pagar salarios razonables y la consecuente desindustrialización nacional y la globalización parcial que vivimos nos acerca por la libre circulación de dinero y mercancías, pero nos aleja, es decir, dificulta la libre circulación de derechos y personas. Y así, así no hay quien viva.

No lo estamos haciendo socialmente bien, porque no estamos utilizando la economía como tal, sino como torticera herramienta para rentabilizar exageradamente las empresas, sin pensar en las personas. Y a lo que atiende la economía como la vivimos actualmente es a la crematística, que es el interés meramente monetario o el interés pecuniario de un negocio. Para Aristóteles, la crematística es la administración dirigida a la ganancia pura del dinero, y no a la consideración de este como medio de intercambio, es decir, le da un valor en sí mismo.

Economía significa:

1. Ciencia que estudia los recursos, la creación de riqueza y la producción, distribución y consumo de bienes y servicios, para satisfacer las necesidades humanas.
2. Sistema de producción, distribución, comercio y consumo de bienes y servicios de una sociedad o de un país.
3. y etimológicamente del latín oeconomia y este del griego oikonomía ‘dirección o administración de una casa’, derivado de oikonomós ‘administrador’, ‘intendente’, formado de oîkos ‘casa’ y nomós ‘reglas, leyes’, ‘administración’. Inicialmente se refería a la buena administración de la casa, posteriormente se generalizó a cualquier tipo de administración.

El sistema económico por el que nos regimos, la economía actual, no tiene nada que ver con la economía del país, de la casa. Más bien con la crematística, es decir la ganancia pura de dinero, como valor en sí mismo y no como medio de intercambio. O sea que en las Facultades de Económicas deberían llamarse Facultades de Crematística.

Globalización

Globalizar es universalizar algo, darle carácter mundial, por ejemplo a las mercancías, información y el dinero que están globalizadas con mucha eficacia, se mueven uno y otras por todo el mundo sin problemas. No podemos afirmar lo mismo de los derechos civiles ni de las personas, unos y otras no tienen libre circulación por el mundo. Por eso afirmo que la “parcial globalización” no nos beneficia a todos de igual forma, porque no es tal globalización es solo de algunas cosas. Luego no existe la denominada globalización general.

Economía del Bien Común

Esta idea de Christian Felber, es un movimiento de carácter socioeconómico y político, que defiende un sistema económico alternativo fundado en la dignidad humana, la solidaridad, la cooperación, la responsabilidad ecológica. Que puedes ver más ampliamente en: https://economiadelbiencomun.org/
Es decir, basado en las normas básicas, fundamentales o constitucionales, que nos damos como sociedad para la mejor convivencia posible.

La constitucional actitud empresarial

A la hora de crear una empresa debemos pensar en el  “para qué” de ella. Y en este sentido es muy importante determinar dónde se ubica y a quienes se dirige, es decir, qué objetivo con determinación ha de perseguirse: el propósito empresarial.

Ahora que estamos saliendo de la pandemia Covid 19, es muy importante ese propósito empresarial, porque de este encierro pandémico, resilientes hemos de salir.

Si el propósito empresarial es la consecución del máximo beneficio, como objetivo determinante y principal, tendremos una empresa del pasado, de la que sabemos por experiencia que abandonará, por incompatibles, objetivos vinculados a la responsabilidad social corporativa, sin ocuparse de las personas que la rodean, pues su objetivo es el beneficio económico, puro y duro.

Hemos palpado claramente que el no ocuparnos de las personas, con carácter general, en nuestra sociedad es demoledor ante cualquier tipo de crisis, económica, sanitaria o educacional. Por otra parte, no se deben abandonar en aras a la rebaja de costes por perseguir el objetivo del máximo beneficio, cierta fabricación de productos estratégicos. Y nunca debe despreciarse la sabiduría, el conocimiento, la investigación, la educación (muy denostadas últimamente)

En fin, el cuidado de la sociedad, de las personas, requiere que las empresas no tengan el único objetivo del máximo beneficio, esto las hace innecesarias, excepto para sus propietarios. Y perjudiciales socialmente en el ámbito de la alimentación, vivienda, salud, sanidad y enseñanza.

Hay que tener claro el objetivo de la sociedad ¿Qué utopía queremos perseguir? Ser ricos o ser felices.

Cada uno elegirá su opción, pero si leísteis el enlace anterior sabéis que habremos de darnos unas normas de convivencia: La Constitución es la más importante y básica de todas.

Pues ahí tenemos el ámbito en que deben desenvolverse nuestros recursos para la creación o reconstrucción de nuestra resiliente empresa. Ésta debe atender lo indicado en el Título VII que habla de la Economía, una economía que se parece mucho a la primera definición de ella, “Oikos Nemesis”, la administración de la casa, la ciencia que se ocupa de la manera en que se administran o emplean los recursos existentes, con el fin de satisfacer las necesidades que tienen las personas, en este caso los españoles. Ha de observarse, por tanto y entre otras cuestiones  nuestra Ley básica en su totalidad.

Debe dejar de ser la economía la perversión de ella misma, es decir, esa ciencia que permite a unos pocos hacerse ricos a costa del resto.

En fin, La Constitución tenemos que observarla todos y a fondo, es la norma de la pacificación social.