Si no me subes el sueldo y me reduces la jornada ¡¡Yo me voy a la Mu ... Cooperativa!!

   Las declaraciones de la patronal en el Encuentro Empresarial en el Club La Nueva España, donde afirmaron: "La reducción de jornada es una ocurrencia demagógica" y "No podemos tener gobiernos que no crean en las empresas" esperamos todos que tengan más acierto que en aquellas otras relacionadas con la "imposible" subida del SMI.

    Intuyo que están poco estudiadas esas afirmaciones, igual que cuando afirmaron que la subida del SMI sería el caos empresarial y social.

   Siempre hacen afirmaciones que no fundamentan con dato alguno o razonamiento coherente, simplemente se hacen unas reivindicaciones, porque sí, porque lo dice un grupo de empresarios. 

   Me hace mucha gracia (realmente me cabrea) que se pida preparación a los trabajadores y nunca se mencione la preparación del empresario. ¿Éste siempre está preparado, formado adecuadamente?

   Cuestiones para los bien formados empresarios:

a) No podemos tener gobiernos que no crean en las empresas. 

Si un emprendedor con éxito es un empresario, porqué se imparten cursos de emprendeduría con carácter general, si empresarios debe haber un 5% a lo sumo de la población activa ¿Todos empresarios? Y luego dicen que el gobierno no cree en la empresa. El PSOE cree demasiado y es quien gobierna.

Esa formación de emprendedores no debería generalizarse para educar y formar personas. Porque lo que pretenden con la formación en emprendeduría es formar trabajadores-consumidores que compitan. No forman personas.

Por otra parte siempre piden que la enseñanza (F.P y Universidades) preparen personas para que desarrollen los trabajos en sus empresas. ¿Esa no sería labor de ustedes, empresarios y no de la Administración Pública? ¿No se autodefinen creadores de empleo? (ver enlace) Pues créenlo de verdad.

Y finalmente, las Administraciones Públicas deberían apoyar y gestionar la creación de Cooperativas u otras empresas de la economía social, que además de evitar la remuneración exagerada o no del capital, satisfacen las necesidades de la sociedad igualmente y además de forma más barata. Así que se podría decir: "Vente a la Cooperativa" como "Vente a la Mutua" que dice cierta publicidad.

b) Si el empresario debe ser muy competitivo, al igual que su empresa, esto implica que las empresas más fuertes adquirirán, absorberán a las más débiles o las harán desaparecer, resultando después de un tiempo un oligopolio en el sector de dichas empresas o como éxito final un monopolio. ¿Es un éxito social este hecho? Bueno, pues empresarialmente si lo es, que como ven atenta contra la sociedad.

Sabemos, porque lo hemos vivido, que supone un control exagerado del sector mercantil donde operan.  Ejemplos: el sector bancario, comunicaciones, energía, etc. y la existencia de todos esos oligopolios, solo aporta socialmente desigualdad. ¿Porqué se insiste en esa actitud competitiva? Cuando está demostrado que la sociedad es eminentemente colaborativa.

c) Si en el mercado solo tiene libertad quien tiene dinero, porqué insisten en que empresas de capital ocupen los ámbitos de enseñanza y sanidad. 

El mercado solo atiende a quien tiene dinero no a quien tiene necesidad , por tal sencilla razón esos ámbitos deberían estar reservados a la administración pública, que es la que atiende necesidades, no intereses particulares.

El problema de la vivienda (ver enlace), tan actual hoy día, es producto de la mercantilización de un bien de primera necesidad, que debería estar fuera del mercado, porque éste no satisface las necesidades de la sociedad de forma adecuada. Solo atiende a quien tiene dinero (Bancos, Fondos de inversión y otros ricos) y no atiende las necesidades de los habitantes de esta nación que no son ricos.

d) La financiación. Se quejan las pymes en su mayoría, de la falta de financiación, quieren financiación barata sin una banca pública. Señores, seamos serios, ustedes empresarios no quisieron nunca la banca pública, por eso desapareció y ahora buscan financiación adecuada ... pues al Santander o al BBVA o a la Caixa, que enseguida serán los únicos en el mercado financiero, que parasitan la economía productiva.

e) La reducción de jornada una demagogia. En cambio no lo es la realidad económica desde los años 70 del pasado siglo donde la remuneración del capital, ha sido muy superior a la remuneración del trabajo. Todos los adelantos tecnológicos y científicos que procuraron un enorme aumento de la productividad fue para la remuneración del capital. Están pidiendo a gritos el cooperativismo, (ver enlace)

   Sigo cuando haya respuestas razonadas a estas 5 cuestiones previas.

¿El bienestar en el Principau depende de una Oficina Comercial en Madrid?

 Creo que en el "Gobiernín", se pusieron a pensar en la forma de incrementar el bienestar social del Principado  y solo se les ocurrió buscar inversores extranjeros.

   Digo yo que un incremento del PIB por una inversión económica que no atienda las necesidades populares, no beneficia en absoluto el bien común, es decir, el bienestar social. Puede incrementar solamente el beneficio de la élite empresarial o sea, de la oligarquía o de la monarquía, pero no del pueblo. 

   El PIB, aunque se sigue utilizando como medida de progreso, falla más que una escopeta de feria, es falso casi siempre, en relación con el bienestar de la sociedad porque no mide donde va el beneficio generado.

   N'Asturies (En Asturias) los inversores que había, la oligarquía, burguesía, es decir, los ricos, vendieron sus negocios y marcharon de aquí, sencillamente porque no confiaban en Asturies. 

   Y ahora, vamos a buscarlos a Madrid, que es muy probable que allí estén, porque les ofrecen condiciones fiscales mejores que aquí, pero por contra, allí con el covid, murieron más de 9700 personas porque no les dio la gana de atenderlos, eran pobres, no tenían seguro privado.

   Para mejorar el bienestar de la población, que digo yo será el interés de Barbón y del PSOE, no siempre es buscar inversores "foriatus". Estos, los inversores de fuera (foriatus) vendrán a incrementar, lógicamente, sus ingresos y patrimonio personal y cuando invierten aquí ¿de dónde va a salir ese beneficio?

   ¿No hay talento, cultura, ciencia y mentes pensantes en Asturias? Pues lo que hay que hacer, antes de ir a pescar fuera, es cultivar aquí lo que se necesita, confiar en la "xente Astur" o quizás, antes que ir a "pescar" a Madrid, unirse con Llión, son más afines y casi de casa.

   Innovar un poco en la forma de incrementar el bien social, no pasa siempre por las sociedades de capital, también existen las formas cooperativistas y la economía social y solidaria, existe la economía del bien común, muy desconocida. ¡¡¡Impúlselas!!! antes de ir fuera a buscar inversores foriatus, que solo van a llegar a aprovecharse de este "pequeño y verde país", como dice un buen empresario asturianu.

Las Pymes con Ayuso

   Aunque La Razón publicó el asunto con otro titular: Las pymes estallan con un manifiesto durísimo contra el Gobierno y su política "intervencionista y persecutoria" (Lea ahí la noticia) las razones de la protesta: No existen, son políticas y retrógradas o como mínimo injustificadas.

   Por la misma infundada razón que el empresariado español protestó, arguyendo pérdidas de puestos de trabajo, por el incremento del SMI, aunque luego se incrementó el empleo, vuelven ahora con idéntica "canción" por la rebaja de la jornada laboral con el mismo salario.

  Igual que anteriormente Cepyme muestra un absoluto desinterés tanto por la salud económica de sus trabajadores, como por la física y mental de los mismos, su empatía con una parte primordial en sus empresas: sus trabajadores, es nula. Tiene mucho más interés para ellos un porcentaje de sus sagrados beneficios empresariales, que el bienestar de la sociedad que les rodea. 

  Antes de organizar una campaña de incremento de la productividad, mediante la aplicación de la novedosa tecnología existente hoy día o una mejor organización interna de la empresa, acuden como primero y principal a un manifiesto quejándose de: "hostigamiento del Gobierno", "tesis comunistas" ... "defensa de la libertad de empresa" y "contra la política persecutoria e incriminatoria contra el empresariado" Esto parece más un discurso de Ayuso, que un manifiesto de una confederación de empresarios.

  En Cepyme saben sobradamente que durante los últimos lustros, la remuneración del capital está muy por encima de la remuneración del trabajo, consecuentemente no deberían lloriquear porque su remuneración baje un pequeño porcentaje, por una reducción de jornada a 37 horas semanales. Una bajada de 3 horas en más de 80 años no parece una reducción sino, escasa más bien.

  No se va a arriesgar el Gobierno con esta medida, a provocar una brecha en el empleo y por ende en la economía, más bien considera que hay margen suficiente, como lo hubo con el SMI. Demostrado. 

  Es más, creo que hay margen para otra subida importante del SMI, además de la rebaja de la jornada, porque al incrementar la masa monetaria salarial y el tiempo libre en la población activa, se incrementa la demanda interior, con lo que las pymes son las primeras beneficiadas.

 Por otra parte, el empresario no puede tener como único objetivo el beneficio empresarial. Esa no es su función más importante, como se dice en el artículo citado más arriba:  "...reclamar nuestro papel protagonista en el crecimiento y el progreso de España, en la generación de innovación y, por supuesto, en la creación de empleo y en el sostenimiento de las políticas de bienestar." el bienestar social se consigue con salarios, más que dignos, suficientes para alcanzarlo.

  Si la clase empresarial nacional mayoritaria, sigue con las consignas y actitudes empresariales más retrógradas de Comunidad Europea de la que forman parte, porque disfrutan de una imposición fiscal de las mejores en ese entorno y así todo no son capaces de hacer rentables sus empresas el Gobierno debe fomentar el Cooperativismo, la Economía Social y Solidaria, que también existe y ellos parecen desconocer. Implementar la Economía del Bien Común, que además de sostenible realmente, mira y pone en el centro al ser humano y no el puro beneficio monetario. 

  Quizás la clase empresarial en lugar de exigir más preparación a sus trabajadores y hacer que hasta la FP y las Universidades se impliquen en resolver sus demandas laborales, debería cultivar la preparación de sus empresarios y cultivarles adecuadamente, hacer que realmente la democracia entre en sus empresas, que el problema no está en la masa trabajadora, sino en la actitud empresarial, que lleva sin evolucionar demasiados años y así no se avanza ni social ni económicamente.

  Quizás deban enterarse que ser empresario es distinto de ser negociante, de la misma forma que economía es distinto de crematística, que esta última es la que aplican, olvidando interesadamente la primera y principal que es la que se dedica a la organización y administración de la casa (la empresa, la región, la nación) Y mi último quizás.

  Quizás el empresariado debería plantearse buscar un nuevo sistema económico alternativo al caducado, obsoleto y poco constitucional, capitalismo salvaje que parece reclamar Cepyme, cuando usa el discurso de Ayuso ¡¡¡Se busca sistema económico sostenible!!!

La patronal, sin saberlo, clama por el cooperativismo

   Parece ilógico a simple vista,  lo que piden los sindicatos: Más salario y menos tiempo de trabajo. Y se critica, creo yo, que  demasiado ligeramente.

La empresa no se puede plantear como una lucha, sino una cooperación

   La mayoría planteamos la relación empresario trabajador, erróneamente, como antagónicas, cuando realmente son colaborativas y uno sin el otro imposible.

   La cuestión es de reparto. La empresa es un órgano productivo de bienes o servicios, para el resto de personas que habitan en sociedad y en el sistema económico que habitamos, produce unos beneficios, que los empresarios cobran por su tiempo, gestión y conocimientos y el trabajador también, les diferencia la propiedad de los bienes de producción.

   Esta diferencia desde hace 50 años a producido enormes ventajas a los empresarios a costa de la remuneración no percibida por los trabajadores; dicho de otra forma, el beneficio empresarial remunera más la propiedad del capital que el trabajo y conocimientos aportados.

   Este irregular e injusto reparto hace que aparezca sistémicamente la desigualdad social.

   Por otra parte la evolución tecnológica y científica en todos los ámbitos de la vida permitió elevar la productividad empresarial, en esos 50 últimos años, de forma evidente y muy elevada, y dichos avances fueron exclusivamente a la remuneración de la propiedad, sin tener en cuenta que se pudo y puede ganar lo mismo con menos tiempo de trabajo, debido a aquellos avances. De ahí que no resulte tan impropia la doble reivindicación  sindical inicial.

   Sorprende la Vicepresidenta y Ministra de Trabajo indicando que los trabajadores deben formar parte del Consejo de Administración de las empresas, cuestión copiada de los países nórdicos europeos, donde ya es así y además es del todo lógico porque si la empresa está incardinada en una sociedad democrática, ésta, la democracia, debe formar parte de su organigrama y dirección, como lo forma en la sociedad.

 La empresa ha de formar parte de la sociedad democrática

   En el diálogo social que debería haber, se precisa una democrática actitud, entender que la empresa es una organización productiva, que ha de atender a toda la sociedad en la que está incardinada.

   La empresa no se puede implementar en contra de nadie, sino a favor de todos. Y por la necesidad que tienen del resto cada uno de sus componentes ¿Cómo entender la empresa sin clientes, sin proveedores o sin trabajadores o sin empresario o dirección? debe ser de forma colaborativa, como lo es la vida en sociedad, no competitiva, esto es una perversión del sistema económico.

   Así, bien entendida no cabe que la empresa atente contra los intereses de cualquiera de sus componentes y de esta forma la concertación social sería posible y positiva.

   Cuando la patronal tiene como único fin u objetivo empresarial, el máximo beneficio y a cualquier precio, abandona la convivencia pacífica social, la ética y dignidad humana y se conforma como un ente perturbador de la economía, creando desigualdad social y atentando contra el bienestar, abandonando además su verdadera función económica que es la satisfacción de necesidades humanas, no la persecución del máximo beneficio de sus propietarios.

   Cuando la patronal asumiendo en exclusiva el fin empresarial descrito (máx. beneficio) llega a proponer que el trabajador ingrese sus cotizaciones e impuestos directamente, está pidiendo ayuda en la gestión. Pide cooperativismo, la forma más democrática del ejercicio empresarial.

   Es incomprensible que desde el propio Ministerio de Trabajo no se fomente el cooperativismo, teniendo como tenemos uno de los mejores ejemplos mundiales en España: Mondragón.

   El cooperativismo, está apartado del conocimiento generalizado de la sociedad porque es la forma de empresa más democrática, justa y solidaria, de ahí que esté aparcado del conocimiento popular y del saber universitario, cuando debiera estudiarse mayoritariamente. Pero claro, esto impediría el enriquecimiento rápido e injusto de ciertas élites sociales que no lo pueden permitir, porque se les acabaría el chollo; claro está que así mejoraría ostensiblemente la sociedad en general.

   Y de la misma forma que nos convencen que competir es mejor que colaborar, que el dinero es un fin en si mismo, cuando es un medio de pago y que el negocio financiero es tal, en lugar de una eficaz herramienta para apoyar la satisfacción de necesidades humanas, pues porqué no educar en el cooperativismo. Es más lógico, social, solidario y conveniente para el bien común, para el bien de todos y cada miembro de la sociedad.

La sociedad pide a gritos el cooperativismo

   La forma más democrática de actividad empresarial

Persiste la actitud de los últimos años de recortes, aunque en menor medida, pero la tendencia no se revierte. CCOO lo indica en la noticia de Nortes, dice, que los salarios en Asturies pueden crecer más y lo pueden hacer porque el margen empresarial crece muy por encima de ellos.

   Es decir, la remuneración del capital sigue estando muy, pero que muy por encima de la remuneración del trabajo. Eso supone que la economía especulativa parasitaria la real y productiva, sigue en tendencia ascendente.

   ¿Qué supone mantener esa tendencia? Pues mantener en la misma medida la desigualdad en la sociedad y ésta se manifiesta en la dificultad de emancipación de jóvenes, la imposibilidad de comprar o alquilar vivienda para residir, la incontención inflacionaria de alimentos, controlados por el oligopolio intermediario, contratos y por ende, salarios parciales y precarios, etc. etc. 

   ¿Dónde radica realmente el problema? En el sistema económico hegemónico, que mantiene como principal objetivo el beneficio empresarial, ante los salarios y la debilidad reivindicativa de los sindicatos, que aún viendo la situación no son capaces a enfrentarla.

   Si la economía sigue teniendo como objetivo el dinero y el negocio financiero, en lugar de como herramientas. Éste, el poderoso caballero, es antes que las personas y así no se evoluciona socialmente, es imposible.

Cooperativismo

   Hagan caso al presidente de la CEOE (enlace) y compartamos los beneficios empresariales ya que la responsabilidad ya la compartimos (enlace).

Responsabilidad limitada

 Si la responsabilidad económica del empresario se limita, porqué no se limita su remuneración.

Las empresas de capital, tienen la responsabilidad limitada. ¿Porqué? Pues digo yo, que porque está así legislado y está así legislado, porque los dueños de esas empresas así lo han exigido a nuestros representantes elegidos "democráticamente" que nos representan en el Parlamento y así lo han establecido estos ¿Por nuestro bien?

Si se limita previamente la responsabilidad del empresario, porqué no se pone límite también al posible perjuicio del trabajador que colabora con él.

Esto, creo yo (ignorante de mi) que solo sería posible a través del cooperativismo, donde la responsabilidad es absolutamente compartida, porque el capital está al servicio de las personas de la empresa, no al revés.

Creo que el cooperativismo no se fomenta a través de la Administración Pública, porque esta está a favor del individualismo y de la competitividad. Cuando la colaboración y la solidaridad son las actitudes sociales por excelencia y porque las puertas giratorias, el egoísmo y la codicia, tienen más poder que la soberanía popular que proclama La Constitución.

Ven como la legislación solo piensa en una parte: Limita la responsabilidad del responsable y al colaborador necesario que le zurzan.

Es evidente que el poder legislativo está al lado de la "responsabilidad limitada" empresarial y abandona egoístamente al trabajador.

Qué pasa con el colaborador necesario de la empresa que tiene esa responsabilidad limitada, en caso de desastre. ¿Está asegurado? No. En el mejor de los casos le atiende el Estado, o sea, todos nosotros. Entonces, porqué no participar también de esa limitación de la que disfrutan los empresarios responsables.

Es decir, la responsabilidad económica empresarial, está amparada siempre por el Estado, pero los empresarios se autodenominan creadores de empleo siempre y cuando les convenga, claro, sino ya el Estado se hace cargo y pagando pocos impuestos, claro. Así es como se colabora socialmente ¡Hombre, esto es un atraco!

¿Son mejores las empresas Cooperativas o las de Capital?

Un análisis de ambas entidades económicas sería de gran interés, desde la ESO, Bachillerato, FP y hasta la Universidad. 

¿Qué conoce usted del Cooperativismo de Mondragón?

Empresas Cooperativas

El cooperativismo es otra forma de hacer economía, de crear trabajo y una sociedad más justa, existe en España (Euskadi) desde 1956. Porqué no se conoce ni se estudia debidamente, si además nace de la mano de un cura católico.

Hemos dejado sin atención un apartado de la empresa: El cooperativismo, que es mucho más beneficioso socialmente, que las empresas de capital.

¿Interesado olvido?

Fíjense que las características principales de estas cooperativas vascas, son mucho más justas, sencillas y solidarias, que mejoran la calidad de vida donde habitan, que las que nos dan las empresas de capital, en cualquiera de sus formas.

Porqué no se divulga como debiera y políticamente se apoya, ya que produce mucho más bienestar social que las empresas de capital y por ende, no produce desigualdad.

Características de las cooperativas de Mondragón: Vídeo. Texto

Empresas de capital

De las empresas de capital no debo añadir nada porque el resultado lo llevamos viviendo (sufriendo) todos y toda nuestra vida. No hubo otro sistema que el Capitalismo, por tanto, lo conocemos en la práctica perfectamente, aunque las entidades financieras, esas que parasitan la economía real y productiva, dicen que el desconocimiento de la economía financiera, es decir de la crematística, es enorme, pero yo digo que menos que el cooperativismo, que  además es socialmente mucho mejor.

Sabemos por propia vivencia, por experiencia, que el sistema económico hegemónico y global, nos ha traído hasta esta grandísima desigualdad social que sufrimos. el capitalismo no nos ha sentado nada bien la la mayoría, aunque es evidente que a una minúscula minoría le vino de perlas.

 

 

El bienestar social está en manos del sistema económico ¡Hay que elegir! Y hay dónde

 El empleo es un bien que maneja la empresa, además de la Administración Pública. Y el empleo es quien fomenta, en un gran porcentaje, el bienestar social.

Que la empresa finalmente maneje una parte (que siempre quieren sea lo más grande posible) del bienestar, supone que, como parte que forman de la sociedad, lo han de hacer de manera responsable; aunque anteponen en demasiadas ocasiones el beneficio empresarial, por encima del bien común social, saltándose así esa RSC: Responsabilidad Social Corporativa de las que algunas, las más grandes, presumen.

La RSC aporta poca cosa al objetivo del bienestar social, en cambio, la EBC: Economía del Bien Común, apuesta fuertemente por este objetivo, primordial socialmente hablando, que la propia sociedad demanda a gritos, pero sin saber que existe este sistema económico desde hace 14 años.

Además la EBC, aportará a la Administración Pública, y a la Empresa Privada, la transparencia y democracia internas necesarias para que el bien común crezca de forma adecuada. 

La medición que se hace a través de las herramientas que proporciona el nuevo sistema, fomentan el empleo y bien común fuertemente, porque está basado en los principios constitucionales que el capitalismo siempre olvida: Dignidad humana, Solidaridad y justicia, Sostenibilidad medioambiental, Transparencia y Participación democrática.

Por otra parte no hay que basar toda la economía en la empresa privada, como consideran las poderosas  entidades patronales, la economía también se puede basar en el cooperativismo, abandonado en este país que tiene una de las mejores cooperativas del mundo, y en otras formas jurídicas, no necesariamente en empresas de capital.

El ser humano es un ser eminentemente social y como tal la cooperación y la solidaridad son sus elementos primordiales en nuestra sociedad. 

De dónde sale que competir es mejor que colaborar o el individualismo mejor que la solidaridad, vaya par de tonterías. 

Tonterías que nos hemos comido con patatas, durante los 50 años de neoliberalismo económico mundial. Ese que ahora Milei quiere elevar a la máxima potencia en Argentina, verán lo que resulta ¡Pobres argentinos!

Así es que el empleo que maneja la empresa privada actualmente, debe ser manejado desde la Administración Pública de forma eficaz y desde la EBC o desde el cooperativismo, que ya se ha demostrado triunfa donde el capitalismo fracasa y hay varios ejemplos de ello y si está apoyado por un sistema económico social como la EBC será un triunfo definitivo y en todo caso.

El bienestar social pues está manos del sistema económico adecuado, uno que ponga en el centro las personas y su bienestar social, en lugar de los beneficios empresariales y la desigualdad social. Economía del Bien Común o Capitalismo ¡Hay que elegir!

Del fin del mundo, a una senda abierta en Miranda de Azán

   Problemas económicos de importancia y que no atiende el capitalismo en España, "haberlos háylos" y al existir quiere decir que la Administración Pública, tampoco los atiende debidamente.

No solo existen las empresas de capital

    Solo quedaría una alternativa, la entidades sin ánimo de lucro, las olvidadas, paradójicamente en este país, cooperativas y demás entidades plurales y sin que su objetivo sea el lucro constante y creciente, la denominada Economía Social: Asociaciones, Fundaciones y las, muy efectivas en Euskadi, Cooperativas.

   Pero tampoco se detecta que a través de la cultura o educación, ni desde la Administración Pública, se fomente su implementación. Como si no existieran; no vaya a ser que atenten contra los beneficios futuros y esperados del capital preexistente. 

Los problemas

   Esos problemas son: Desigualdad económica, Desempleo y precariedad, Acceso a la atención médica y educación, Exclusión social y pobreza, Impacto ambiental. 

   Si somos capaces de crear una asociación de vecinos, para arreglar los caminos ¿no lo seremos de crear una entidad para cada uno de los indicados problemas que no atiende ni el sistema económico ni la Administración Pública?

Hay soluciones que hay que exigir

   Si la evolución ha de venir del pueblo, éste tiene que tomar la iniciativa, movimiento asambleario, discutir y decidir por donde abrir el camino, que nos lleve a arreglar todas las sendas abiertas, que ellos no quieren, ni siquiera, mirar.

   En otro caso, la alternativa en un futuro no muy lejano, será un sistema económico en lucha con la sociedad y el planeta, para que sobreviva una minoría poderosa económicamente y el resto perezcamos.

Alternativas hay

   Por otra parte ya existen otras formas de economía, -EBC- Economía del Bien Común, Economía Circular, etc. etc.  

Una senda abierta, en Miranda de Azán (Salamanca) del 22 al 24 de septiembre -programa-

Pinceladas del programa político votable

 Después de 8 lustros de políticas neoliberales, aún aplicadas por gobiernos socialdemócratas, como en España y visto los resultados habidos: Precariedad laboral, desigualdad social y desaparición de la sociedad del bienestar; pues la política que se busca por una parte social es revertir esto. Salvo, claro está que seas rico o no muy listo.

Por tanto el sistema económico a que aspiramos es al que tenga en el centro las personas y no las ganancias empresariales, el indice del bienestar social y no el PIB y además no prime la voluntad empresarial por encima de las normas emanadas del parlamento. Eso que llaman torticeramente libertad del mercado, que es una enorme patraña.

Se dice que los empresarios son creadores de riqueza, olvidando (adrede) siempre a los trabajadores y todos sabemos que unos sin los otros no son nada. Tal es así, que en los países nórdicos y por ley los trabajadores, tienen lugar en el consejo de administración de las empresas, sobre todo en las más grandes. Y paradójicamente, en este país que tenemos una de las mejores cooperativas del mundo no se fomenta el cooperativismo, porque tenemos una clase dirigente temerosa de que les recortes sus puertas giratorias.

Es imposible aspirar a una vida mejor sin sanidad ni educación, por tanto y para que cada individuo socialmente tenga derecho a ambas cosas la sanidad y educación deben ser públicas y de calidad. Estos son dos bastiones primordiales para obtener una sociedad avanzada.

 La vivienda es un derecho antes que un bien mercantil y el trabajo otro, por lo que no debe ser mercantilizado, no hay porqué acudir a un mercado para obtenerlo, se ha de promover en función de las necesidades sociales comunes y en relación directa con el último estadio de la educación, para fomentar así el bien común.

El sector financiero, debe tener una alta fiscalidad cuando su objetivo sea la especulación, porque ésta es la lacra económica más importante y contra la que hay que luchar pues parasita la economía y por ende la sociedad en general, fomentando la inflación y la desigualdad a raudales. Su actividad es de las más improductivas y más beneficiosas, porque cuenta con la favorable legislación de los diferentes gobiernos y la creación de las guaridas fiscales. Por tanto la banca además de ética pública y nunca dedicada a especular, solo a financiar éticamente.

A mi me vale cualquier programa que contenga esto, pero tu puedes poner aquí lo que creas que falta.

 ¡Salud!

Por ahí hay que empezar a innovar

 Parece evidente afirmar que la tierra, nuestro pequeño mundo, es contable y, por tanto, finito, limitado. Es muy evidente que nuestro deshumanizado y desnaturalizado sistema económico: Capitalismo, atenta contra los límites del planeta. De ahí que sea tan destructivo en los ámbitos: humano y medio ambiental.

No recuerdo donde oí que: "Cualquier sueño, se puede convertir en un hecho, solo hay que mercantilizarlo" seguro que fue a un amante del capitalismo y añado yo: ¿A qué coste?

Caminamos, con este obsoleto sistema económico, al desastre total; si no lo cambiamos, en breve. Es por tanto, inconcebible que muchos empresarios, una mayoría de políticos y una parte de la población aún crean en él. Están todos equivocados y nos llevan al desastre, aunque fueran mayoría, que ya creo que no llega a tanto la cuantía.

El hierro, el litio, el gas natural, el carbón, el petróleo, etc. no son infinitos. Se acabarán si no los dosificamos adecuadamente, en breve. Nuestro tiempo de vida, también es limitado. Aquí solo hay dos cosas infinitas el universo (con alguna duda) y la estupidez humana, tal como afirmó no se que sabio.

Así las cosas, se advierte un oscuro futuro por la escasez de materias primas (bienes primarios) Hay que abandonar la mercantilización social, que ya sabemos donde nos lleva.

A causa de dicha mercantilización, estamos en situación de emergencia climática y no se puede revertir desde el capitalismo, él nos trajo aquí.

Pero, como cambiar el sistema económico, es decir, el capitalismo que nos gobierna, si ni siquiera parte del PSOE lo considera obsoleto. No digamos ya del PP y VOX que lo adoran totalmente y creen en él más que en dios.

Este amor capitalista también es producto de la mierda de transición del franquismo a la democracia, que no fue tal, NO HUBO TRANSICIÓN, solo un lavado de cara de los fascistas que estaban en el ejército, la judicatura y la administración pública, que ahí siguen, ellos o sus herederos o esbirros. 

Esta infame NO TRANSICIÓN es la que ahora estamos pagando con tan escasa democracia nacional, con cientos de miles de cadáveres en las cunetas y oyendo gente que clama por 800 muertos de los etarras, como herramienta política y, aún mucho más grave, miles de jubilados en los hospicios por falta de atención y más de mil mujeres asesinadas por el machismo, pero nadie se acuerda de los torturados y fusilados por el franquismo, no en la guerra, sino después de ella, o sea, depurados políticamente. Esta lacra social lastra el ansiado cambio de régimen económico en este país, porque no hubo cambios reales desde el franquismo, solo se limpió la fachada.

Sino por qué no se fomenta ni fomentó el cooperativismo. Por qué se mantiene la patraña de que competir es mejor que colaborar.

 Cuando hablan de innovación nadie recuerda la necesaria innovación social: que aún no superamos el franquismo y luego, también, contemplar que la dudosa por inevolucionada ciencia económica impartida en las facultades, es la que más debe innovarse, más que innovarse mudarse del todo. Por ahí hay que empezar a innovar, para realmente cambiar las cosas, social y económicamente, que todo va unido.

¿Economía o Crematística? Si existe el SMI, porqué no existe el SMxI

 

 

Si la Comunidad de Madrid entiende la libertad como la explica Ayuso, santo y bueno, allá ellos. Pero si otra Comunidad Autónoma, desea experimentar un sistema distinto al vivido durante más de ocho lustros en casi todo el mundo: El Neoliberalismo Económico, pues, con su "plan" se lo coman ¿no?

 Es difícil plantear opciones político-económicas distintas a la mencionada, porque ser político, ético, honrado y de izquierdas, a los 8 años en que todos los cargos deberían renovarse, se va al paro sin espectativas laborales ¿Por qué? Pues porque existen "éticos" empresarios, que por la razón opuesta a las puertas giratorias  e igual de malvada, deciden, por ejemplo, "no contratar podemitas" (facultades del empresariado)

Aún la indicada dificultad el "plan" a comerse, podría ser un cambio estructural de la economía. Es decir, aplicar realmente la definición de economía, porque en los mencionados lustros, se utilizó la crematística, de forma tan intensa, que las facultades de Económicas, deberían llamarse Facultades de Crematística.

Así las cosas, ¿qué tenemos que perder, la mayoría, por probar otro sistema económico distinto del mencionado y vivido 40 años? 

Si la economía debe centrarse en las personas. La educación, la sanidad, la vivienda y los cuidados serán la base desde la que construir la economía y los principios a observar, serán los reconocidos por la Constitución Española como la dignidad humana, la igualdad, la justicia, la solidaridad, la democracia, la transparencia, la confianza o la sostenibilidad ecológica.

Hay que prescindir de la competitividad y el afán de lucro frente a la cooperación, la colaboración y el bien común, tener en cuenta la ecología, subordinar, como también dice la Constitución, la riqueza al interés general y entre otras cosas democratizar la sociedad es hacer más referendos. 

Si existe el SMI (Salario Mínimo Interprofesonal) muy bajo por cierto, porqué no existe el SMxI (Salario Máximo Interprofesional) se vota y se determina democráticamente.

¿Porqué no se habla ni se enseña el cooperativismo?

Con unas pocas medidas democráticamente adoptadas por mayoría, como el ejemplo indicado, tendríamos una economía más humana. 

¡A experimentar! 

UN EJEMPLO: Economía del Bien Común

¿Por qué El Estado, la Administración Pública, no fomenta el cooperativismo?

 La cooperativa es una sociedad constituida por personas que se asocian, en régimen de libre adhesión y baja voluntaria, para la realización de actividades empresariales, encaminadas a satisfacer sus necesidades y aspiraciones económicas y sociales, con estructura y funcionamiento democrático, conforme a los principios formulados por la alianza cooperativa internacional, en los términos resultantes de la presente Ley (27/1999, de 16 de julio)

Entiendo que con esta definición, aquellos que pretendan hacerse ricos

empresarialmente no quieran este sistema, al igual que los partidos que apoyan descaradamente la oligarquía nacional. Aunque seguro que no desestimarán una forma más transparente de llevar a cabo empresas desde el Estado.

Pero ¿Y las Administraciones Públicas? Por qué no fomentan la creación de este tipo de empresas para los fines que sea. Hay que tener en cuenta que un % de beneficio remunerador del capital, muchas veces excesivo, se ahorrará, aquí no hay consejo de administración de accionistas, sino los propios trabajadores y participantes en la cooperativa. Se ahorrará, para reinversión, por ejemplo.

¿Dónde esta el problema para que desde las Administraciones Públicas, desde el Estado, no fomenten este tipo de empresa? Que además, no permitiría crear chiringuitos para amigos, porque los propios trabajadores controlarían los resultados de la empresa cooperativa y acaso beneficiarse si hubiera oportunidad económica y legal para ello, creando mayor implicación en su desarrollo.

Diría más, la cooperación público privada, tan traída y llevada últimamente, debería hacerse a través de cooperativas, para que el % remunerativo del capital puro, fuera nueva inversión siempre o casi siempre, además de remunerar la implicación de los trabajadores como participes capitalistas, si procediese, por su buen hacer.

Y en la gestión de los fondos europeos por la covid, también habría de tenerse en cuenta ¿verdad?

Admito que no siendo un estudioso del cooperativismo, se me haya escapado algún detalle, que agradecería compartiesen y, claro, cualquier crítica que proceda.