El Parlamento no debe ser una foto fija de un momento electoral

   El Parlamento es la foto fija política del momento en que se vota y deberíamos evolucionar nuestra democracia, dándole movimiento a esa fija fotografía política y temporal.

   Esta observación es quizás consecuencia del secuestro temporal de la democracia entre elecciones.

   La construcción eficaz, firme y buena de la democracia debe ir, moverse, de abajo a arriba y ese movimiento se echa de menos entre elecciones, donde da la sensación que nuestros representantes, toman la actitud de funcionarios intocables por el tiempo entre elecciones.

Parlamento movimiento

   Ese, creo yo, necesario movimiento entre elecciones daría el protagonismo que merece a la soberanía popular, ya que de ella y según la Constitución "...emanan los poderes del Estado."

   Al parecer nuestros electos representantes, con su actitud funcionarial, secuestran (no se si conscientemente o no) nuestro poder político, entre elecciones. Esa inmovilista representatividad, se muestra cada vez menos representativa, porque no atiende, no escucha, el interés popular entre elecciones y a veces hasta abandona los programas con los que ganó el voto.

   Hay que poner medios para que la foto fija del Parlamento no sea tal y consigamos una imagen en movimiento dirigida de abajo a arriba. 

   Existen eficaces formas de comunicación para conocer la opinión pública en cada momento, existen medios tecnológicos para ello, aunque parece que la comunicación en lugar de ser conocimiento del otro, del de al lado, va en contra del vecino. Así no vamos por buen camino, claro. Formarse y formar en la comunicación, como en la educación, es vital.

Democracia directa y participativa

   Estableciendo canales de comunicación, encuestas y referendos, sobre todo referendos, tendremos una serie de fotos en movimiento de nuestro Parlamento, es decir, tendremos un Parlamento que nos haga caso al pueblo y esto es democracia de verdad, participativa y más directa.

   Lo que sufrimos actualmente es un secuestro de ella, de forma temporal y no una democracia participativa y mucho menos directa.

La consecuencia de la ausencia de la política

   La ausencia que atenta contra la democracia

Hacer política debería ser la preocupación por el bienestar de la mayoría, no por el bienestar de una minoría o el propio. No es defender intereses particulares frente al general.

   Cuando defiendes políticamente intereses minoritarios has de engañar, no puedes mantener un discurso coherente frente a la mayoría que has perjudicado y vas acumulando desatención, descontento y hasta desprecio, que pretenden arreglar mediante un nefasto marketing y finalmente bulos, mentiras, que solo dan tiempo para el fin.

La corrupción es consecuencia de esa ausencia

   En eso andamos y aún el gobierno, es la ausencia de derechos y democracia la que lo permite. Permite no practicar política, sino vergonzantes defensas de intereses privados y aparece enseguida la corrupción, porque sino para qué defender intereses privados.

   La corrupción no es solo de los políticos, a ellos se echa de manera fácil la culpa, porque dan la cara por esa defensa parcial, a costa del resto. El responsable beneficiado de la ausencia de la política, suele ser quien detenta el poder; que en democracia  éste correspondería al "soberano" pueblo.

¡¡¡ Pónganle nombre que todos lo conocen !!!

   Porque tener el gobierno no significa siempre tener el poder. Éste abarca más ámbito que el gabinete gubernamental.

Notas de ayuda:

•  El CGPJ perdurará hasta la muerte de sus componentes, si del PP depende. Porque ¿Cómo van a permitir que otros jueces, quizás democráticos, juzguen al batallón de corruptos que aloja el partido más votado?
•  Porqué no se aplican las leyes que existen contra la violencia machista El legislativo facilita la herramienta, pero su aplicación, depende de otros poderes
• Teniendo la Ley de Memoria histórica y la de Fundaciones, porqué siguen existiendo fundaciones fascistas.
• .../... (siga usted mismo)
  

El partido más votado, está en contra de la democracia

   Los alcaldes del PP en la Comunidad de Madrid, no quieren que la verdad salga a la luz ¿Porqué?.

   Esa aptitud obstruccionista atenta contra la necesaria transparencia que debe existir en la gestión de lo público, sino, se atenta directamente contra la democracia. El cargo político debe asumir la responsabilidad del ejercicio del mismo, porque se supone que un político es elegido para administrar los bienes públicos en beneficio de todos. 

   Esto, debe tener un coste electoral y un coste judicial, por incumplimiento del deber, pero cuando legisla el lobo, está permitido comer ovejas.

   La privatización de la enseñanza va de la mano del PP, parece ser que el votante en Andalucía quiere que solo estudie quien lo pueda pagar. Bueno esta es una opción que llevan utilizado muchos años en EEUU que es el ejemplo que nos pone aquí aquellos que votan al que ponía los pies en la mesa del Presidente de aquella nación.

   Pero pasa lo mismo con la sanidad, la privatización va cogiendo fuerza, hasta que llegue un momento donde la cartilla de la Seguridad Social sea una Visa.

   Después de lo indicado nos vamos a la mayoría de los casos de corrupción política, económica y hasta social, que de todo hay. Y el PP lidera la lista del más votado y el más corrupto, hasta el punto de ser el único partido condenado por ello.

   La corrupción es carísima porque además de eliminar servicios se pagan actividades, más que improductivas, delictivas. Además no solo implica a la Administración, los corruptores son empresarios y ricos ciudadanos con el suficiente poder económico. España tiene un indice de corrupción de 60 (0 corrupto 100 limpio) hace el puesto 36 de 180 países (1 honesto; 180 muy corrupto) ¡Mucha mierda!  datos La corrupción es casi tan cara anualmente, como el pago total de las pensiones del país. Luego dirán que no hay dinero para ellas.

   Bueno, ya se puede intuir porque el partido más votado, está en contra de la democracia, porque establece un control inconstitucional del CGPJ y de ciertos juzgados por la puerta trasera, la corrupción no es democracia, claro.

El seguro gratuito de las grandes empresas

 Los rescates bancarios se producen cuando las empresas financieras: bancos, eluden su responsabilidad empresarial.

Esta elusión tiene un tremendo coste que paga el Estado, es decir, el pueblo soberano. Por eso puede afirmarse que, de soberanos tenemos poco, más bien "pagafantas" y salen sumamente favorecidos los banqueros, que tienen un seguro gratuito de responsabilidad empresarial y civil.

Hay que incluir también las empresas que sean grandes como los bancos y que tienen tanto poder económico y político como ellos: las supranacionales, los monopolios u oligopolios nacionales, etc. 

El resto, esa mayoría de empresas que denominamos pymes (menos de 250 trabajadores) estas tienen responsabilidad empresarial y para ellas si existe la suspensión de pagos, el concurso o la quiebra económica, son responsables ante la sociedad y cuando fracasan, aún algunas con ciertas ventajas, sufren las pérdidas en sus bolsillos, no como los bancos, supranacionales y similares.

En fin que ese seguro de responsabilidad de los bancos y similares, tiene prima cero y ahí es donde hay que incidir. En este mundo no se puede estar solo a las maduras, las duras también existen. Porque si no esta situación es rotundamente una estafa, donde los estafados somos la inmensa mayoría de ciudadanos "pagafantas"

Si no se puede demostrar la remuneración del capital porque no hay riesgo, pues debe omitirse tal remuneración lógicamente.

Esa prima de seguro debida, deberían hacerla efectiva los políticos a los que votamos y reclamarla legalmente, como corresponde, pero ... las puertas giratorias y la ley hecha a medida de los bancos lo impliden: poder económico y político.

Los argumentos para ejecutar su cobro podrían ser:

• En la economía real, la productiva no la especulativa ¿Qué sentido tiene que una empresa acumule dinero como principal objetivo? Debe dedicarse a su fin real, producir bienes o servicios para satisfacer necesidades humanas.
  
• Cuando en la empresa decide quien no participa en ella, se produce una pérdida de responsabilidad y escrúpulos, luego no debería remunerarse a quien no esté trabajando en la empresa.
• Los beneficios empresariales deberían ser solamente para las personas que están implicadas en la empresa, no a los que fundacionalmente o a posteriori, aporten solo dinero (medio de intercambio), por lo anteriormente indicado.
• No es justo ni productivo acumular dinero especulando en el sector financiero (sin crear riqueza) y así es como se aplican más medios de intercambio (dinero) a las personas que nada producen, a costa de los que si crean riqueza. De esta forma se incrementa la tasa abonada en dividendos o intereses y disminuye lo abonado en salarios, que es lo que nos ha traído a la desigualdad social que sufrimos. Es decir, la remuneración del capital es muy superior a la del trabajo ¿Cómo no va a haber desigualdad, inflación y desorden económico?
• Esa remuneración excesiva al capital se retroalimenta, de ahí que los ricos cada vez sean más ricos produciendo por contra cada vez más pobres y muy pobres al mismo tiempo.

Es que hemos equivocado el objetivo de las empresas, éstas no se crean para hacerse rico el empresario, sino para fabricar bienes y servicios que satisfagan necesidades humanas. Ahí está la perversión del sistema. Si el objetivo es erróneo todo el camino lo es y las consecuencias las sufre el poco soberano pueblo.

El único objetivo empresarial ético, digno y justo es su aportación, satisfaciendo esas mencionadas necesidades, al bien común.

Las ideas anteriores no atentan contra las pymes, no les afectan de forma trascendental, en cambio mucho a las más grandes y bancos, por eso los políticos no van a aplicarlas nunca ni desde la derecha, por supuesto, ni desde la socialdemocracia, para entendernos PSOE. El resto espero que sí.

Desde la norma se podría regular sin modificar el sistema económico hegemónico, simplemente regulando el reparto entre rentas del capital y salarios.

Si cambiamos el objetivo empresarial (solo beneficios) a satisfacción de necesidades humanas, cambia al mundo. Es evidente que quienes acumulan dinero (medio de pago) se opondrán, pero en los sistemas democráticos esto es evitable a través de la voluntad política.

(Todas estas ideas las saqué del libro Economía del Bien Común de Christian Felber)

 

Democracia plena o una pena de democracia

 Cuando el sistema económico no está pensado para las personas, es decir, cuando la economía no es tal, es crematística pura y el objetivo es solo pecuniario, pues surgen las perversiones del sistema económico, al abandonar la definición de economía: Administración eficaz y razonable de los bienes y servicios.

Perversiones como considerar el dinero símbolo de riqueza, en lugar de lo que es: un medio de intercambio de bienes y servicios, muy eficaz en cualquier sistema económico.

Por tales perversiones, también se considera negocio el sistema financiero, cuando debería ser otra eficaz herramienta al servicio de la economía, no un negocio en si mismo.

Y como consecuencia social gravísima: La desigualdad. Esta también está avalada por la instalada competitividad en nuestra sociedad. 

Cuando 100 empresas compiten en lugar de colaborar, que es lo que socialmente deberían hacer, resulta que una gana y 99 pierden o en el peor de los casos, se consolida un oligopolio de las triunfadoras. Esta estrategia social y empresarial es un desatino social de primer orden. La malsana competencia y el individualismo que nos enseñan, desde hace 10 lustros más o menos, son socialmente nefastos para el desarrollo de la sociedad avanzada a la que aspiramos.

Aunque también colaboran en la creación de la desigualdad, esos oligopolios nacionales, instalados en las comunicaciones, el sector energía, la banca y la distribución alimentaria entre otros, que además, usan puertas giratorias con los políticos, que casualmente son quienes legislan y aunque incurran en tropelías y corruptelas diversas, se cubren con los masivos aforamientos de que disfrutan en este "demócrata país" lleno de votantes demócratas que votan esos corruptos políticos antes aludidos.

En fin tenemos un déficit económico y político social de primer orden y nos creemos democracia plena. ¡Qué pena de democracia!

... y después del elegido "sanchismo"? Paciencia y buena travesía

   El pueblo soberano solo habla a través de las encuestas. Esas preguntas que hacen a no se quienes, pero que sacan la opinión de todos (no se yo) Y no decimos nada interesante, sólo a quién vamos a votar y cuantos. Claro, no preguntan otra cosa.

   Al pueblo soberano, habría que preguntarle directamente; más referendos, sobre todo en los asuntos vitales ¿A quienes no interesa que sea así? Seguramente a los que "cortan el bacalao", al poder económico: ¿la oligarquía quizás?

   Los partidos también perdieron esa buena costumbre asamblearia y votación detrás. Hasta Podemos últimamente no la practica, ahora practica, quizás por contagio, la mala costumbre de la casta, que criticaban. 

   Sumar comenzó escuchando, pero dicen que las circunstancias les obligaron a ... (las cosas van tan deprisa) ... de la derecha no digo nada, porque se rigen por líder y punto: Todos a una.

   Cuando falla la costumbre, por la que las decisiones se tomen de abajo a arriba. Es decir, preguntando a las bases e implementando las políticas que avalen el resultado, pues ... la democracia se tambalea.

   No hubo un líder político en el país que se haya atenido al programa que él mismo propone -léalo en el enlace y disfrute de un buen artículo-

   Así es que votamos, dejando en ridículo las encuestas, y sale un gobierno, que debe ser respaldado por muchos partidos muy dispares y una oposición unida, dos partidos nacidos de uno solo, Alianza Popular y dirigido por dos líderes: Feijoo y Abascal.

   Tenemos simple oposición y gobierno complejo, pero esto no es malo de suyo, ya que la vida, la sociedad, es compleja, complejísima, por eso el gobierno nos vendrá como anillo al dedo. Atendiendo por su complejidad a la complejidad social que gobernará.

   Es fácil descubrir que PP y Vox sobrevivirán solamente de los errores del complejo gobierno, porque plantear nunca plantean una razonable alternativa económica, ni social, ni medioambiental. Así que su posible gobierno, solo vendrá de un fallo continuado del complejo gobierno. Porque la mayoría está del lado complejo, no del simplista. 

  También se puede ver, como que el pueblo español eligió, en la última ocasión, cualquier cosa que no fuera derechismo  franquista, aunque fuera una compleja y apresurada elección.

   Es triste perder unas elecciones, teniendo el mejor presupuesto económico, el apoyo de la oligarquía a la que representan divinamente y la gratuita propaganda de la mayoría de los medios de comunicación, propiedad de aquella. Triste o un poco inútiles.

   El desarrollo del programa político complejo, del complejo gobierno, para una compleja sociedad, llena de independentistas, izquierdistas, derechas autonómicas, un tremendo conglomerado que compone la nación española, será difícil, pero a ello vamos y si escuchan al pueblo tendrán una buena pista direccional. ¡Atiendan a la gente de la calle y pregúntenles!

   En cambio la oposición es una, grande y libre, vamos que están en su salsa. Así cualquiera y ello no les permitirá proponer ni una razonable alternativa para el pueblo soberano, porque su interés y por tanto su objetivo, es defender los intereses de quienes les pagan: la oligarquía. Así defender los intereses del pueblo es harto difícil.

   La política para el pueblo es muy compleja, visto lo visto, reflejo de la compleja sociedad que habitamos, y con simplismos parece que no marcha.

   Así que, entre la inteligencia artificial, la libre investigación financiada por las naciones, no por el capital y una atención social de los políticos y sus expertos, apoyándose en la razón y el sentido común: Navegaremos, eso sí, en compañía de una simple y dura, muy dura, oposición.       ¡Paciencia y buena travesía!

¿Podemos barrer primero?

Titular: Podemos plantea cerrar el ciclo que puso a Yolanda Díaz como líder del espacio y renueva sus condiciones para la unidad

  A mi me parece que Podemos, organización política, no va a ser longeva porque los egos de sus dirigentes no dejan espacio al grupo. Y la noticia anterior va ser el principio del fin.

   No solo por la huida de líderes al principio, que también, si no porque mantienen ese excesivo "coleguismo" por encima de todo y actualmente.

   N'Asturies con S. Castañón  y más con Rafa Palaciu, echaron del so l.lau los intereses mayoritarios del partíu y esto ye bien bono demostrar: La única diputada de Podemos, nun la escoyó la caña de Podemos oficialista ya madrilana. Ye más, salió cola campaña escontra  la dirección madrilana del partíu.

   Critícan a Sumar de no hacer primarias para elegir a los dirigentes y me parece muy bien, es mucho más democrático con primarias, pero hay que aplicarse el cuento a uno mismo.

   Porque n'Asturies fixeron trampes cola elección onde salió S. Castañón y siguieron faciéndoles pa echar fora'l partíu a los non allegaos a la oficialidá madrilana. Asina na puede esixise  a naide.

   Ahora nos van a proponer cambio de estrategia a las bases, cuando el cambio de estrategia hay que ponerlo en la dirección.

   Ahora a través de Sumar llegan los odios generados en Andalucía (Teresa fuera) en Madrid y Valencia y en todas las regiones donde las consignas del centralismo dirigente de Podemos no cuajaba, es decir, la política de Iglesias o Belarra y los cuatro amigos que les quedaban, no tenía en cuenta la territorialidad en cada provincia, como n'Asturies ya contei.

   Debería volver a realizarse escuchas activas y encuestas como las que hacía Sumar antes de ser partido. Y tener en cuenta realmente tanto las escuchas como las encuestas.

   Son necesarias las Asambleas no dirigidas; libres deben ser, en su expresión, ejercicio y conclusiones, que no serán las mismas en todas las zonas y así todo, ser tenidas en cuenta de verdad, aunque atenten contra la línea general establecida por la dirección, que no siempre tiene razón.

    Belarra y Montero no supieron mantener la territorialidad necesaria, para mantenerse como partido hegemónico en la izquierda, porque desatendieron los intereses de las bases en los territorios y así no se va a ningún sitio. La política de despachos es menos longeva que la asamblearia, porque no tiene el sostén y apoyo de la gente pegada a la tierra. En fin, critican a Sumar lo que no hay en casa, tal como hace la derechona con el gobierno.

   A mayor abundamiento la transparencia, que en el corto espacio de tiempo que participé en el proyecto, brillaba por su ausencia, debería volver a tener pábulo en esta reforma y no veo visos de ello. Se copian demasiado las prácticas de la "casposa" política más rancia del país.

Salú ya suerte. (Hai párrafos n'asturianu, na más que pa xingar a más d'unu cuando los l.lea, por demasiáu conservadores del castellán) Bonu, como nun lo l.leen non hai riesgu

  

El pueblo no es tan soberano como dicen. ¿Democracia?

 Estamos en un momento en el que una vez elegidos nuestros representantes políticos, que conformarán las cortes españolas, éstos han de formar gobierno.

Supongo que los factores de este futuro gobierno, tendrán en cuenta los auténticos deseos de los votantes, que dieron las urnas.

El pueblo no quiere bipartidismo. Está más que claro, visto el resultado electoral. Pero ¿eso, lo entienden los encargados de formar el futuro gobierno?

Feijoo ya demostró que no lo entendió, rogando colaboración a quien quería derogar previamente ¡Qué contradicción!

¿Lo entiende bien el Rey, que propone candidatos a primer ministro? No sé ...

Nos propone una opción inicialmente,  que no parece tener los acuerdos necesarios para ello, salvo que se compren diputados y ¿opta el Rey por una opción ilegal? Porque aquí la costumbre no pinta nada, estamos en la Administración Pública.

Cuestión de todas formas inaceptable, pero seguro que se convierte en legal y válida constitucionalmente. Como no lo va a ser, si es aceptable el secuestro del CGPJ durante casi 5 años.

En este momento se les verá "el cartón" en función de sus políticas. Si éstas coinciden con lo expresado a través de nuestros votos o ajenas a ello dejan de ser "políticas" para atender unos intereses privados y no generales precisamente.

Saltarán a la palestra medidas distorsionadoras y columnas de humo para que no se vea la trastienda, pero al final hay que definir... a esperar, pues.

El problema va a ser que no nos fiamos mucho de las personas elegidas, porque vienen "avaladas" por partidos políticos a los que sí que se les vio "el cartón" hace años. Y debido a esos cambios de opinión o criterio, no sabremos a que carta se quedan finalmente,  hasta que la cuestión sea palpable y ya no tenga remedio.

Es lo que tiene ceder durante 4 años los destinos de la sociedad a unas pocas personas con poco control del pueblo, la organización social debería establecer controles por el pueblo que dicen soberano, pero no le dejan ejercer como tal. 

¿Democracia y transparencia? No parece haber mucha, visto lo visto.

La negociación para sumar en Sumar

Mientras la negociación sea discreta, parece haber esperanza a la izquierda del P$O€, claro que como En Comú Valencia y Más Madrid no han salido de las municipales y autonómicas tan mal como Podemos, ya fuerzan por fuera la cuestión: "... y yo quiero más."

Podemos con soportar las peticiones de dimisión de su cúpula por sus propios partidarios ya tiene bastante, de ahí su discreción momentánea.

La actitud democrática que socialmente se exige al ciudadano, no se observa en el interior de los partidos. Este mal ejemplo partidista, propicia e impulsa la abstención en las elecciones. Democracia y transparencia no la tiene ninguno. La tuvo un tiempo alguno, pero la perdió enseguida. Los egos, la envidia, la codicia, en fin la deseducación que recibimos socialmente, se traslada a todos los ámbitos y ... de aquellos polvos ...

La negociación en Sumar para sumar, además de discreta, una vez llevada a cabo democrática y transparentemente, en el fuero de la discusión, daría un resultado bueno: El mejor, y eso lo saben cada uno de los intervinientes, además de que es lo que el pueblo demandamos. A ver si los egos, la envidia y la codicia les dejan y triunfa la dignidad, la colaboración solidaria y el bien común, por encima de los intereses partidistas y personalistas. 

Claro que yo sospecho que no practicándose debidamente el verbo dimitir, la conclusión en ella no va a contentar a nadie y por tanto, va a carecer de la imprescindible eficacia.

Ojalá me equivoque y sea un pájaro de mal agüero, particularmente me gustaría sumar en Sumar.

¿Sabemos votar, aquí en España?

 Es incomprensible la actitud de muchos de los votantes de este país: Votan a una derecha que en la pandemia se dedicó a poner palos en las ruedas del gobierno que todos habíamos elegido, que finalmente y así lo dijeron en Europa, nos redujo la pandemia a mínimos razonables, salvo en Madrid, donde Ayuso se encargó de cargarse los suficientes viejos, para hacer rentable cierta economía neoliberal, claro.

Los asturianos de Podemos lo entenderemos perfectamente: Fue como tener una diputada en la Xunta, a pesar de la dirección del partido, que la atacó desde dentro y fuera, denodadamente.

En España fue tener una opción a pesar de la actitud del PP y de Vox, que solo hicieron irracional oposición. Pero no queríamos eso, las elecciones indican que la mayoría en España quiere un gobierno como el de Castilla y León, con un maravilloso vicepresidente, "digno de toda democracia", así es, que nos den la "libertad de tomar cañas", horarios laborales irracionales y que nos del por allí...finalmente.

Bueno, pues ... prueba conseguida.

Ahora con elecciones el 23 de julio, pues... a elegir otra vez. Esto se asimila a la primera propuesta de Podemos al P$O€, que Sánchez desestimó y hubo de tragarlo después, con excelentes resultados económicos, por cierto, y no por su hacer personal, ni del partido.

Espero y deseo que ahora con esa decisión tan  "sanchista" (como sin duda dirá la derechona), pueda despertar la mentalidad solidaria de la nación española para elegir adecuadamente, en las generales, un partido que nos defienda a todos y no se dedique básicamente a la defensa de los intereses oligarcas, pasando de la desigualdad, los niños sin oportunidad, los jóvenes sin trabajo y con el apoyo a las grandes empresas y además con una oligarquía poderosa, que proporcione las suficientes migajas a ciertos líderes políticos para que el resto de los españoles nos vayamos enseguida a tomar ... vientos. Bueno, "no home no"... a tomar pol culo.

¡Salud!

Nos tendremos que plantear tantas cosas

 Históricamente sabemos y el refranero así lo reconoce que: "quien hace la ley hace la trampa" Y las leyes en España, devienen todas del franquismo, hasta la incumplida Constitución que fue la etiqueta del Régimen (recuerden con que escudo se publicó la primera) para una inexistente transición, que realmente fue un lavado de cara de poderes. Amarrándolo todo para que la oligarquía tuviera fuerza física: con un ejercito franquista, fuerza jurídica: con un acceso a la judicatura, solo para la élite social (tiempo dinero y preparador) y una Iglesia Católica con TV y radio que aún así, pierde fieles porque realmente hace política, no religión. Con este panorama "disfrutamos" de unas normas irreformables, con todas estas programadas defensas.

Y de aquel macanudo polvo estos lodos que ahora sufrimos más de la mitad de los españoles. Sí, más de la mitad, porque aún con la injusta ley D´Hondt, la derecha tiene menos diputados que la izquierda y por tanto el legislativo no puede legislar a su gusto, porque la derecha opositora y por ende minoritaria lo impide a través del secuestrado, inconstitucional y dependiente poder judicial. Controlando, por la puerta de atrás como ya manifestó el PP públicamente, los altos tribunales de justicia.

La actitud del PP demuestra que las instituciones del país no sirven a la democracia, sirven intereses particulares. Hay tanta corrupción e injusticia, que ... en fin, la soberanía popular, a los representantes elegidos por el pueblo, el Tribunal Constitucional se los puede pasar por "el arco de  triunfo" ¿Democracia?

¡Nos tendremos que plantear tantas cosas!

Controlador, persona que controla

Tenemos controladores aéreos y financieros, ambos, por lo que se ve, nos tienen en el punto de mira, no a los españoles, sino a los ciudadanos en general, a los de a pié me refiero.

Y quien nos defiende, a quien acudimos en cada uno de los diferentes e injustos casos que sufrimos. Fácil, a nosotros mismos. Tendríamos que tener la suficiente cultura para comprender que la unión hace la fuerza y comenzar a reclamar en cada caso RESPONSABILIDADES y urgentes cambios legislativos.

La actitud irresponsable e insolidaria de ambos colectivos requiere intervención de todos, es decir de nuestros representantes, para controlar a los controladores ¿Cómo? Unidos y con un voto y ejercicio de la democracia eficaz y exigente.

A los aéreos españoles hay que aplicarles la misma receta que a cualquier trabajador que realice una irresponsable huelga salvaje, DESPIDO. Sin prisa, pero sin pausa.

A los financieros es más complejo, primero porque los mismos periodistas les llaman "mercados" y no nos dejan o no quieren que les identifiquemos, que poder se puede, se puede. Hay dos cosas que no se pueden ocultar, la estupidez y el dinero, así que ...

Regúlenles su actividad. Si especulan y generan dinero sin crear riqueza, pues impuestos altos y fin de los paraisos fiscales. Sí, es fácil ¡Hágalo quien deba! Es decir nuestros solidarios representantes democráticos, así que no elijamos tan mal como hasta la fecha, hay que buscar el representante que nos defienda realmente y no nos engañe ni nos venda a los controladores. Así controlaremos al controlador.

¡Salud!

Democráticos nos // Viendo el fútbol

Con la democracia pasa lo que con la religión. Quien es creyente de verdad, cree y practica. El resto, unas veces cree y otras practica, según convenga. Esta conveniencia en democracia facilita la demagogia y en religión la hipocresía.

Hemos de practicar más, como en la religión hay que empezar, no ya por el bautismo que nos queda muy lejano, sino por la primera comunión y ya nos confirmarán cuando estemos preparados. Ahora aún vamos en pañales democráticos.

Viendo jugar a la selección nacional de fútbol observé la calidad: Vi a Silva que llega a meterse en un lio y sale de él por su calidad, pero Iniesta ni siquiera llega a meterse en lio alguno.

Y también observé el triunfalismo del comentarista, que nos pierde a los no entendidos en fútbol, igual que  los políticos despistan con sus simplistas demagogias diarias, de las que ni nos enteramos por cotidianas. Nos hace falta cultura, en todo caso.