Si eres mi amiguito, te perdono el delito

 He copiado el titular de la Profesora de Economía Financiera de la Universidad de Oviedo, para dar otro enfoque a la frase, muy distinto al que ella dio en su artículo de El Comercio (14/VIII/2022).

Miembros del PP madrileño han sido condenados por delitos de corrupción, de los que Esperanza Aguirre, Presidenta de dicha Comunidad, no se enteró y por eso no fue condenada ni encausada ni nada, lo que hace pensar en el título y en la judicatura, que tiene a su Poder Judicial secuestrado por el Partido Popular desde hace más de tres años y quizás por eso no se juzga de la misma manera a políticos de un lado y de otro y no solo me refiero al PSOE, a Podemos lo encausan cerca de 30 veces y no ha sido condenado ni una. ¿No le parece sospecha, profesora, esta actitud de la judicatura?

Quizás no sea tan descabellado pensar que se pondría algo más de justicia indultando a Chaves, al igual que ni siquiera se encausó a Aguirre, pues ¿Uno se entera y la otra no? La Sra. Aguirre, es tanto o más lista que Chaves, pero "si eres mi amiguito,(vamos más allá) ni te encauso en el delito"  ¿eh?

Además manipular el Poder Judicial como hace el PP es atentar contra la máxima ley española, La Constitución. Utilizar un indulto no atenta contra ninguna ley, porque ésta lo contempla, al igual que contempla la injusta e irracionalidad inviolabilidad del Rey. Es ridículo que impartiendo la justicia en su nombre, a él no le sea aplicable. Pues nada a cambiar La Constitución y la norma que regule los indultos del Gobierno. Y los indultos a seguir la norma y aplicarlos cuando esa misma norma lo permita. 

Añado ahora: 20/8/2022, un argumento jurídico de peso, explicado por un gran jurista

Sostenibilidad empresarial

 Ayer en la FIDMA en Gijón, Conecta Industria, organizó, muy bien y por tanto hay que felicitarles, unas interesantes mesas que compusieron varios representantes de la Administración Pública y de algunas ejemplares empresas asturianas: Izertis, Ence, Seresco, Duro Felguera, Zitrón y Edp, entre otras, bajo el título Industria 4.0 y Sostenibilidad.

Nos enseñaron su actitud ante los retos que suponen la innovación tecnológica y la, ya imprescindible, transformación digital, pero al hablar de Sostenibilidad eché de menos uno de los tres círculos que la componen y que deben concurrir para que la sostenibilidad sea tal, sino quedaría coja.

Se trataron bien los ámbitos de la sostenibilidad medioambiental y la económica, pero la sostenibilidad social, es decir, la que compete a la parte de sociedad que rodea cada empresa, bajo mi punto de vista, no quedó atendida debidamente, se obvió o yo no oí nada sobre el particular. Lapsus que no achaco a la organización, sino a los miembros de cada una de las mesas presentadas, pues ellos deberían al hablar de sostenibilidad hacerlo de forma total, no parcial.

Quedé con el mismo mal sabor de boca que cuando oí hablar de la mundialmente conocida globalización, que siempre se trató de forma parcial, porque solo se tuvo en cuenta la libre circulación de mercaderías, dinero e información, sin tener en cuenta la libre circulación de personas y sus derechos y así la globalización no fue tal; fue una globalización parcial, torticeramente parcial.

Confío y deseo que con la sostenibilidad y en esta ocasión, haya sido un olvido, no algo premeditado como en la globalización, pues entonces la sostenibilidad no será tal, será solo una mejora parcial que ataña directamente a la empresa pero no atienda a la sociedad que la rodea, con  lo que no serán realmente sostenibles las referidas empresas que la apliquen parcialmente.

Por ahí hay que empezar a innovar

 Parece evidente afirmar que la tierra, nuestro pequeño mundo, es contable y, por tanto, finito, limitado. Es muy evidente que nuestro deshumanizado y desnaturalizado sistema económico: Capitalismo, atenta contra los límites del planeta. De ahí que sea tan destructivo en los ámbitos: humano y medio ambiental.

No recuerdo donde oí que: "Cualquier sueño, se puede convertir en un hecho, solo hay que mercantilizarlo" seguro que fue a un amante del capitalismo y añado yo: ¿A qué coste?

Caminamos, con este obsoleto sistema económico, al desastre total; si no lo cambiamos, en breve. Es por tanto, inconcebible que muchos empresarios, una mayoría de políticos y una parte de la población aún crean en él. Están todos equivocados y nos llevan al desastre, aunque fueran mayoría, que ya creo que no llega a tanto la cuantía.

El hierro, el litio, el gas natural, el carbón, el petróleo, etc. no son infinitos. Se acabarán si no los dosificamos adecuadamente, en breve. Nuestro tiempo de vida, también es limitado. Aquí solo hay dos cosas infinitas el universo (con alguna duda) y la estupidez humana, tal como afirmó no se que sabio.

Así las cosas, se advierte un oscuro futuro por la escasez de materias primas (bienes primarios) Hay que abandonar la mercantilización social, que ya sabemos donde nos lleva.

A causa de dicha mercantilización, estamos en situación de emergencia climática y no se puede revertir desde el capitalismo, él nos trajo aquí.

Pero, como cambiar el sistema económico, es decir, el capitalismo que nos gobierna, si ni siquiera parte del PSOE lo considera obsoleto. No digamos ya del PP y VOX que lo adoran totalmente y creen en él más que en dios.

Este amor capitalista también es producto de la mierda de transición del franquismo a la democracia, que no fue tal, NO HUBO TRANSICIÓN, solo un lavado de cara de los fascistas que estaban en el ejército, la judicatura y la administración pública, que ahí siguen, ellos o sus herederos o esbirros. 

Esta infame NO TRANSICIÓN es la que ahora estamos pagando con tan escasa democracia nacional, con cientos de miles de cadáveres en las cunetas y oyendo gente que clama por 800 muertos de los etarras, como herramienta política y, aún mucho más grave, miles de jubilados en los hospicios por falta de atención y más de mil mujeres asesinadas por el machismo, pero nadie se acuerda de los torturados y fusilados por el franquismo, no en la guerra, sino después de ella, o sea, depurados políticamente. Esta lacra social lastra el ansiado cambio de régimen económico en este país, porque no hubo cambios reales desde el franquismo, solo se limpió la fachada.

Sino por qué no se fomenta ni fomentó el cooperativismo. Por qué se mantiene la patraña de que competir es mejor que colaborar.

 Cuando hablan de innovación nadie recuerda la necesaria innovación social: que aún no superamos el franquismo y luego, también, contemplar que la dudosa por inevolucionada ciencia económica impartida en las facultades, es la que más debe innovarse, más que innovarse mudarse del todo. Por ahí hay que empezar a innovar, para realmente cambiar las cosas, social y económicamente, que todo va unido.

¿Tantos cuandos...?

 No son buenos tantos cuandos...

• Cuando la desigualdad que genera el código postal o la familia de uno, limita sus posibilidades y oportunidades ...
• Cuando se tacha la transparencia y la honradez de buenismo ...
• Cuando se llama "gente de bien" a ser de derechas y "perro flauta" de izquierdas ... 
• Cuando se admite sin rubor que, en todo ámbito, competir es mejor que colaborar ...
• Cuando se cree que una empresa debe aumentar constantemente su beneficio ...
• Cuando el trato de la judicatura, está influenciado por la ideología del actor ...
• Cuando esa judicatura que no contempla la dimisión y mantiene reiteradamente su idelogizado poder, en contra del mandato constitucional ...
• Cuando  un partido como Podemos, es encausado judicialmente casi 30 veces sin fundamento, pero otros con demostrada corrupción siguen votados mayoritariamente ...
  
• Cuando algunos medios de comunicación a través de sus bien pagados "periodistas", simplemente mienten con descaro ...
• Cuando esos mismos medios critican a Podemos por las judicializaciones, pero no rectifican en la misma medida cuando se desestiman ...
  
• Cuando existen en la policía "cloacas" y se usan para atacar políticamente ...

Esto simplemente significa que no hay democracia, nos están vendiendo otro producto o servicio en su lugar. Lo triste es que una mayoría lo compra sin rechistar.

Impuesto, sanción o aportación

En respuesta y ampliación al editorial de El Comercio de hoy 29/VII/ 2022

Hay quien considera a la proposición de ley relativa al gravamen a los bancos y eléctricas, un impuesto y quien la considera sanción.

En una hipotética y educada sociedad, podría considerarse la posibilidad de que dicho gravamen fuera una aportación, de aquellas empresas con RSC* y ética a raudales, que salen beneficiadas, por diversas causas, en una crisis económica y social globalizada. Así hubiera sido si las empresas aportasen voluntariamente esos 7.000 millones de euros cada dos años al erario público a fin de reducir la desigualdad que nos trajo la guerra, la pandemia quizás consecuencia del cambio climático, la existencia de inoportunos oligopolios, el neoliberalismo económico, todo ello producto de la deseducación reciba globalmente desde hace casi 9 lustros, que se puede resumir en : "Tu sálvate y el que venga detrás que arree"

Pero como las empresas no disponen de semejante cantidad de RSC* ni suficiente ética, hay que aplicarles un impuesto para que la mencionada desigualdad social se reduzca razonablemente. Las constituciones observan medidas para ello y la nuestra también, que dice: "Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general" Por lo que ésta propuesta Gubernamental, muchos la considerarían un impuesto.

Ahora bien, los defensores acérrimos de la libertad de mercado, es decir los neoliberales mencionados, defienden indirectamente la desigualdad social y por ende llaman sanción a lo que debería ser una aportación, que no puede ser por la deseducación social que existe y acaba siendo un impuesto para que esta sociedad no se deshaga con tanta desigualdad que pudiera producir una gran revuelta.

Entiendo que si  las explicaciones de Patxi López y Echenique del gravamen fueran lo suficientemente ideológicas, habrían constituido una Banca Pública y una Empresa Eléctrica Pública que compitiera con esas beneficiadas empresas por el actual sistema económico y comprobaríamos las bondades de la medida. El que si está ideologizado profundamente, pero no se dice, porque se descubre el pastel, es nuestro sistema económico. Claro que también podrían ampliar el período de aplicación del gravamen hasta recuperar los 60.000 millones de euros y sus correspondientes intereses para quedar realmente igualados, con la banca y eléctricas, que prácticamente tienen los mismos accionistas y así realmente tener una desigualdad más pequeña, pero nuestra mala educación nos lo impedirá ¿Verdad Sr. Director?

* Responsabilidad Social Corporativa

Vargas Llosa decía que votábamos mal ¿Sería por estas razones?

 ¿Qué idea, pensamiento, hecho o lo que sea, ha de darse para que una persona vote, sin pertenecer a ese 10 % muy rico y beneficiado de diversas tropelías, a personas que todos sabemos son corruptos, comprobado y demostrada su corrupción?

1. No son todos recogemigas, que también los hay, esos que con tal de sacar tajada fastidian a quien se ponga por delante, cumpliendo así los requisitos exigidos y promocionados a través de todos los medios posibles, por neoliberales y derechistas conservadores.
2. Tampoco tiene toda la responsabilidad el conservadurismo y la incomodidad de salir de la zona de confort de cada quien, pero alguna sí.
   
3. Tener un bajo concepto de si mismo, una enferma sumisión por la educación recibida, que influye en el desconocimiento en el ejercicio del voto.
4. Estar influenciados por los "medios de intoxicación" (léase para legos información, en lugar de intoxicación) que hasta intentaron poner a Podemos como los malos de la película, cuando son los únicos que apoyan medidas realmente sociales.
5. Y la sarta de mentiras a mencionar:

• a) La inversión en armas evita la guerra. No, no y no, la fomenta
• b) ¿El PIB sirve? No, porque no mide el bienestar social, solo la riqueza, que no se sabe donde va, bueno sí, pero no se dice ¿Porqué se usa?
• c) La educación, que es básica, porqué se infrautiliza y se minusvalora, solo Ayuso fomenta la privada, es decir, educación para cuatro.
• La sanidad pretende privatizarla hasta el PSOE ¿Y eso? Da dinero coño, sí.  ¿Pero a costa de quién y de cuantos?
  
• Los medios de comunicación, en su mayoría, no son independientes ni profesionales ¿Para qué estudian los periodistas en la universidad pública? ¿Para defender luego intereses privados?
• El Poder Judicial está ideologizado, cuando la ideología debería residir en cada juez, no en la institución.
• Si existe una ley antiterrorista, tiene que existir una ley antidictadura, sobre todo de la franquista.
  

En fin con toda la mierda descrita en seis apartados, quizás pueda entenderse porque la clase obrera, que sigue existiendo, aunque algunos interesados, digan que no, vota a quien le perjudica social y económicamente, porque ya me dirán si "la libertad y cervecitas" de Ayuso está teniendo éxito socialmente hablando, en Madrid y los incendios en CyL le dan la razón a los  mastuerzus: Mañueco, su innombrable vicepresidente y al responsable consejero del ramo. De Andalucía no hablo, ya hablarán las crónicas. ¡Salud, amigos y enemigos! aunque en lugar de enemigos,  deberían ser rivales o simplemente contrarios en opinión.

Proyecto de vida

Nuestro actual proyecto de vida

Seguimos destruyendo el planeta a la misma velocidad de siempre o quizás a más, porque no queremos ser conscientes de nuestra mala educación y actitud, por tanto, negligente.

Porque preferimos tener que ser, abandonando así la dignidad humana por el dinero y la

incomodidad y maldad consumista y egoísta.

Porque nos educan en el miedo y no para ser felices, sino para ser ricos, cuando lo único que poseemos realmente es el TIEMPO DE VIDA y en lugar de emplearlo en ser felices lo aplicamos a ser ricos, fomentando así la deseducación recibida y resumida en "Tu preocúpate de lo tuyo y a los demás que les den" perdiendo de esta forma la dignidad humana en favor del amor por un simple medio de pago: EL DINERO.

Este es nuestro nefasto proyecto de vida y digo yo que convendrá cambiar dicho proyecto, porque el que vivimos nos lleva sin solución a un desastre natural y mundial y es imprescindible cambiar, nos lo vienen advirtiendo científicos, ecologistas y demás sabios a los que no hacemos ni puto caso, porque el conservadurismo es muy cómodo y además eso de salir de la zona de confort da pereza.

Los cambios

Es difícil cambiar la forma de pensar, hay que empezar por abajo y los cambios como la democracia deben ir de abajo a arriba y no al revés. El proyecto Sumar de Yolanda Díaz es una buena forma para implementar un cambio, porque lo quiere hacer (a ver si le dejan) de abajo a arriba, escuchando y atendiendo desde abajo para aplicarlo arriba, esa forma es buena. O sea, estamos diciendo que hay que educar, pero educar bien, no como hasta ahora que la enseñanza es, como ya indiqué: "Tu preocúpate de lo tuyo y a los demás que les den" y no van por ahí los tiros, hay que disparar hacia la colaboración, la cooperación y el bien común, porque el estadio previo a la felicidad es el bienestar social y éste se perdió en los años 80 a costa del neoliberalismo imperante que fomentaron Margaret Thatcher y Ronald Reagan, 40 años de patrañas mentirosas diciéndonos que competir es mejor que colaborar, menuda tropelía, que se defiende en las facultades de Económicas (que digo yo, deberían llamarse de Crematística más bien) y además fomentando el crecimiento constante en una tierra finita, porque nuestra tierra es finita, limitada ¡coño! al igual que nosotros, que realmente solo tenemos nuestro tiempo de vida. Es inconcebible oír y ver a EMPRESARIOS diciendo que el beneficio empresarial debe ser cada año mayor y no se preguntan ¿hasta dónde y hasta cuando? Hay que ser un poco "cortito" para decir eso sin ruborizarse.

Estas estupideces y además mentiras, son apoyadas por todos los medios de "desinformación" a favor de esa oligarquía que fomenta el neoliberalismo con estas patrañas insostenibles.

Pues esto que estamos haciendo mal y además algunos se lo creen, es lo que hay que cambiar, que transformar.

Los empresarios se caracterizaban porque fomentaban los principios básicos de prudencia y duración de la empresa, con ellos la empresa era sostenible. Aunque últimamente la duración de la empresa está subordinada a la ganancia máxima y la prudencia carece de importancia por la misma razón, pero deja de ser sostenible, porque únicamente beneficia a sus propietarios; abandonando a todos los stakeholders (todas las partes interesadas en ella ) Cuando la empresa solo premia a sus accionistas y dirigentes y abandona a los clientes, proveedores y sociedad que la rodea ¿porqué debe seguir existiendo?  ¿porque beneficia a una minoría? Sabemos que daña a una inmensa mayoría, la acumulación de riqueza en solo el 1 % de la población es vergonzosa indignante, inmoral e irracional.

Es un básico error que un empresario persiga solo el máximo beneficio empresarial, éste será necesario para su subsistencia, pero no debe ser su objetivo. En esto hay que cambiar y decirlo claramente además en todos los medio de información no en los de desinformación, claro. 

El objetivo empresarial debe ser hacer un mundo mejor, no hacer pocos ricos y muchos pobres, que es lo que pretende desde el neoliberalismo económico desde hace 40 años. El crecimiento desmedido es un cáncer social, es al igual que en la enfermedad el crecimiento desaforado de ciertas células que acaban matándolo todo, la persona y el planeta.

La educación

Además de cambiar el criterio empresarial debe cambiar el criterio popular del consumismo, dejar de tener y cultivar más el ser, es fundamental.

La educación es el pilar de una sociedad que aspire a través del bienestar social a la felicidad. Por ejemplo es inconcebible y que se le dé credibilidad a PISA estudio creado por la OCDE una organización económica que no tiene ni puta idea de educación, solo fomenta el ya criticado crecimiento infinito en una tierra finita y la competitividad entre seres eminentemente sociales.

Estos básicos y fundamentales detalles hay que cambiarlos, luchar contra ellos y hacerlos desparecer.

No tiene ningún sentido enseñar a los jóvenes que deben competir con sus congéneres para destacar socialmente, ser más ricos que el vecino, cuando sabemos que esto produce desigualdad y escaso bienestar social, en cambio la colaboración y cooperación aportando al bien común no nos hace iguales porque no lo somos, pero si facilita más igualdad en las  oportunidades a cada uno y ofrece acceso a la cultura y bienestar social a todos.

Se sabe ciertamente que el triunfo empresarial,  en esta sociedad enferma, es el monopolio y el segundo puesto lo lleva el oligopolio, lo que conlleva haberse cargado a toda la competencia de nuestro ámbito socio económico ¿Es esto realmente un éxito? Que disfrutan accionistas y directivos de dicha empresa a costa del bienestar del resto de la población de sus stakeholders antes mencionados.

Y finalmente voy a añadir una aportación de Juan Manuel Martín Martín miembro de la Coordinadora Manifiesto2020 y del Grupo local Valladolid Economía del Bien Común

" Un juego, y no por ello deja de tener su importancia. Os planteo una pregunta de Rutger Bregman (joven sociólogo que puso firme hace unos años a los asistentes de Davos).
Supongamos que aparece en el mercado una nueva droga extremadamente adictiva que, en poco tiempo, se extiende por todas las capas de la población. Los científicos estudian su composición y sus efectos y llegan a la conclusión de que la nueva droga, cito textualmente, provoca “una percepción errónea de los riesgos, cuadros de ansiedad, pensamiento negativo, desamparo adquirido, desprecio a los demás, hostilidad frente a otros grupos y pérdida de sensibilidad”.
¿Usaríamos esa droga? ¿Les permitiríamos a nuestros hijos que la probaran? ¿Sería legal?.
Las respuestas son si, si y si. Porque estoy hablando de uno de los productos más adictivos de nuestro tiempo. Una droga que consumimos a diario, que suministramos en grandes cantidades a nuestros hijos y que se financia en gran medida con dinero público.
Se admiten respuestas (si no habéis leído el libro)!!!!
¿De que droga está hablando?"

Participe, comente...