Leyendo la prensa de hoy: VII/XI/MMXXIII

 Una de Crematística, que esto no es economía

Las 100 mayores fortunas españolas elevan su capital un 37 % respecto a 2022. Un nuevo ejemplo de cómo se reparte la riqueza que se crea en el país. No hay convenio colectivo que tenga un incremento cercano a la mitad de porcentaje de lo que crece el capital de los 100 más ricos de España.

Una vez más queda claro que el sistema económico por el que nos regimos, es una auténtica estafa, una malvada patraña que sostienen esa mencionada oligarquía cada vez más poderosa. 

Tan urgente y compatible con la necesidad de modificar nuestra sociedad y su organización para frenar el desastre climático a que estamos abocados, lo es modificar el sistema económico actual, el obsoleto capitalismo, que no produce mas que desigualdad social.

Así es que con las medidas económicas, no vamos bien socialmente, porque no se puede afirmar que el país en este último año haya ido mejor para la mayoría poblacional. 

De ahí que se utilice el Producto Interior Bruto PIB para medir lo desarrollado de un país en lugar del Índice del Bien Común IBC. El problema, como con el sistema económico, está en el método utilizado. 

La medida y el orden público

La medida desde luego no es nuestro fuerte. Según el Cuerpo Nacional de Policía, había en Oviedo 2000 personas protestando frente a la sede del PSOE. La Policía Local de Oviedo contó 5000. Uno de los dos no sabe contar.

El Poder Judicial, sin medida

Continuando con la medida, tampoco la hay en el CGPJ, donde 9 de sus miembros firman y comunican una declaración contra la futura ley de amnistía. Sí, sí, digo bien, futura ley de amnistía. Esto tampoco tiene "medida" jurídica. Porque además siguen al pie de la letra los razonamientos que el PP lleva indicando hace tiempo. ¿Cómo vamos a creer en la independencia del Poder Judicial, con su órgano de gobierno secuestrado y haciendo estas tropelías?

Y de colofón

Para rematar la medida política de la derecha nacional: Vox, con la aquiescencia del PP, parece que pretende un nuevo alzamiento nacional. En fin, que no tenemos medida en este país.

¿Saben que pasará si ganan el próximo día 23? A un abstencionista le importa un pijo

 Votando no solo se elige un partido o un político, la elección tiene más enjundia

Nadie nos explica cuando vamos a votar que nuestra elección en la composición de las Cámaras (Congreso y Senado) influye de forma trascendental en el Poder Judicial, y en la Fiscalía del Estado. Luego estamos eligiendo la composición de los Tribunales Supremos, el Constitucional y al Fiscal General.

A los abstencionistas les da igual que los jueces de este país sean más que conservadores franquistas o que sean más que demócratas progresistas, les da igual que el CGPJ (Consejo General del Poder judicial) lo manejen conservadores franquistas o demócratas progresistas.

No les importa que el Tribunal Constitucional esté compuesto por jueces que paralizan las leyes emanadas del Parlamento, que devienen del pueblo, ni que estos sean proclives a avalar o paralizar leyes sociales o progresistas.

Ni que el Fiscal del Estado sea de un signo u otro de los aquí descritos. A un abstencionista todo esto le importa un pijo.

No le importa saber que su NO elección el día 23, tiene gran transcendencia en este ámbito. Les da igual quien haga las leyes y quien las interprete. Así, por ejemplo, pasó lo que pasó con la Ley del "Sólo Sí es Sí".

La composición de las Cámaras es vital en nuestra sociedad, pero los abstencionistas no se enteraron, por ejemplo, que algunos de los autodenominados constitucionalistas: PP, tienen secuestrado desde hace 5 años el CGPJ.  ¿Y la imprescindible independencia del Poder Judicial?

¿Saben que pasará si ganan el día 23?  ¡Imagínenselo!

Cierta Judicatura con la derecha, se cargan nuestros derechos

  El Poder Judicial

De todos es conocido el secuestro del CGPJ (Conejo General del Poder Judicial) por los jueces conservadores o de derechas, porque los jueces, como todos, tienen ideología.

El sistema judicial español, controlado a través de las formas de acceso al mismo, por las élites que devienen del más rancio conservadurismo franquista y ahí siguen, nunca ofreció ni ofrece, seguridad a las mujeres que sufren violencia sexual.

Esto lo demuestran los datos de las denuncias que éstas mujeres cursan, entre un 8 y un 11 % según los casos, es decir, más del 90 % de las agresiones sexuales en España se quedan impunes, porque no se denuncian. Y esto lo sabemos todos, hasta los jueces, por mucha moqueta que pisen.

"Sólo sí es sí" por "No es no"

Esto implica que las mujeres no se sienten amparadas ante las mencionadas violencias por la justicia española, no las creen y por eso no denuncian.

Sabemos, porque últimamente a quien ha querido oírlo se lo explicaron, que las pruebas de violencia en esas agresiones son complejas y difíciles de aportar y revictimizan a la agredida, en cambio el consentimiento explicito (Sólo sí es sí) como razón para la defensa es mucho más completo, justo e igualitario y equitativo. Que es precisamente lo que el P$O€ se cargó con esta última reforma, para desvirtuar la ley y dejarla casi como estaba, aplaudido rabiosamente por la derecha española, como confirmación final.

Por un puñado de votos

Siendo mujer hay que pensarse mucho entregarle el voto al P$O€, porque las ha vendido por los cuatro votos conservadores que podrían perder, por haber consentido, sin informar adecuadamente de las sentencias no firmes, publicadas por el CGPJ y todos los medios de intoxicación del país a bombo y platillo, habiendo retorcido torticeramente, algunos jueces, la interpretación legal para excarlelar violadores o rebajarles la pena. Ya sabemos todos que una considerable cantidad de miembros de la judicatura son como son. Y que por eso se pretendía modificar el criterio de "no es no" por el de "sólo sí es sí" más garante.

Los medios y sus fines

Este tipo de mentiras para manejar a la población es tan sutil como el la de la Iglesia Católica con el "X tantos" con el que recaudan más de 300 millones de € en el IRPF (a través del anuncio en TV presentando una mujer maltratada, un drogadicto, una refugiada, etc.) de los cuales a Cáritas solo va el 3%, el resto se queda en los medios de intoxicación católicos y sueldos a curas y obispos, amén de otros gastos del clero.

La manipulación a través de los medios de intoxicación (mayoría de los medios de comunicación) es tan eficaz que ya no se precisan los golpes de estado militares para hacerlos efectivos igualmente. Bien lo sabe la oligarquía que los mantiene.

la derecha y los derechos

En fin, que el exacerbado interés de la derecha de querer cargarse una Ministra de Igualdad, a la que no dejan que se iguale mujeres y hombres, ha tenido alto coste femenino, por un puñado de votos. A ver si con suerte ese puñado de votos los pierde la derecha, porque a la derecha los derechos le importan un pijo.

Nos tendremos que plantear tantas cosas

 Históricamente sabemos y el refranero así lo reconoce que: "quien hace la ley hace la trampa" Y las leyes en España, devienen todas del franquismo, hasta la incumplida Constitución que fue la etiqueta del Régimen (recuerden con que escudo se publicó la primera) para una inexistente transición, que realmente fue un lavado de cara de poderes. Amarrándolo todo para que la oligarquía tuviera fuerza física: con un ejercito franquista, fuerza jurídica: con un acceso a la judicatura, solo para la élite social (tiempo dinero y preparador) y una Iglesia Católica con TV y radio que aún así, pierde fieles porque realmente hace política, no religión. Con este panorama "disfrutamos" de unas normas irreformables, con todas estas programadas defensas.

Y de aquel macanudo polvo estos lodos que ahora sufrimos más de la mitad de los españoles. Sí, más de la mitad, porque aún con la injusta ley D´Hondt, la derecha tiene menos diputados que la izquierda y por tanto el legislativo no puede legislar a su gusto, porque la derecha opositora y por ende minoritaria lo impide a través del secuestrado, inconstitucional y dependiente poder judicial. Controlando, por la puerta de atrás como ya manifestó el PP públicamente, los altos tribunales de justicia.

La actitud del PP demuestra que las instituciones del país no sirven a la democracia, sirven intereses particulares. Hay tanta corrupción e injusticia, que ... en fin, la soberanía popular, a los representantes elegidos por el pueblo, el Tribunal Constitucional se los puede pasar por "el arco de  triunfo" ¿Democracia?

¡Nos tendremos que plantear tantas cosas!

Si eres mi amiguito, te perdono el delito

 He copiado el titular de la Profesora de Economía Financiera de la Universidad de Oviedo, para dar otro enfoque a la frase, muy distinto al que ella dio en su artículo de El Comercio (14/VIII/2022).

Miembros del PP madrileño han sido condenados por delitos de corrupción, de los que Esperanza Aguirre, Presidenta de dicha Comunidad, no se enteró y por eso no fue condenada ni encausada ni nada, lo que hace pensar en el título y en la judicatura, que tiene a su Poder Judicial secuestrado por el Partido Popular desde hace más de tres años y quizás por eso no se juzga de la misma manera a políticos de un lado y de otro y no solo me refiero al PSOE, a Podemos lo encausan cerca de 30 veces y no ha sido condenado ni una. ¿No le parece sospecha, profesora, esta actitud de la judicatura?

Quizás no sea tan descabellado pensar que se pondría algo más de justicia indultando a Chaves, al igual que ni siquiera se encausó a Aguirre, pues ¿Uno se entera y la otra no? La Sra. Aguirre, es tanto o más lista que Chaves, pero "si eres mi amiguito,(vamos más allá) ni te encauso en el delito"  ¿eh?

Además manipular el Poder Judicial como hace el PP es atentar contra la máxima ley española, La Constitución. Utilizar un indulto no atenta contra ninguna ley, porque ésta lo contempla, al igual que contempla la injusta e irracionalidad inviolabilidad del Rey. Es ridículo que impartiendo la justicia en su nombre, a él no le sea aplicable. Pues nada a cambiar La Constitución y la norma que regule los indultos del Gobierno. Y los indultos a seguir la norma y aplicarlos cuando esa misma norma lo permita. 

Añado ahora: 20/8/2022, un argumento jurídico de peso, explicado por un gran jurista