Los auténticos creadores de empleo, son los que deben recibir AYUDAS

 

Ahí, a los auténticos creadores de empleo es donde deben ir los dineros de la comunidad europea y los pocos que nos queden en España después de los ERTES. Porque la inversión en el sector primario y local es primordial.

No debe confundirnos que un grupo empresarial pueda crear o mantener 1000 puestos de trabajo, que son muchos, ya lo sabemos, pero son más y mas estables los creados por Pymes y Autónomos.

Un grupo empresarial es un centro de poder económico, como tal grupo, y social, por la fuerza que tiene al manejar los medios de supervivencia de muchos (1000) empleados y por los mencionados poderes influye con fuerza en el poder político.

Sabemos que la empresa y por ende los empresarios son los creadores de empleo, un bien social indiscutible.

También sabemos que las grandes empresas y los grandes grupos empresariales, son las que menos empleo crean y sostienen en relación a su enorme capacidad económica. Es decir, un autónomo con un empleado es infinitamente más eficiente, en empleabilidad, que una gran empresa o grupo empresarial.

Además conocemos que los grandes grupos empresariales controlan tanto las organizaciones empresariales, como las instituciones, aún públicas. A los primeros, porque son los que más aportan aunque les cueste mucho menos que a las Pymes y a los segundos, con las ya famosísimas puertas giratorias, corrupción institucionalizada, que todos conocemos y aceptamos inopinadamente.

Con lo antedicho creo que dejo claro que los auténticos creadores de empleo son las PYMES y los AUTÓNOMOS, además de la ADMINISTRACIÓN. Los importantes grupos empresariales van poco más allá del 33 % total.

Por tanto, si la creación de empleo es un bien social básico, fundamental, no pertenece más allá de 1/3 a esos grupos: IBEX 35 y otros entramados oligopólicos empresariales, sino a PYMES Y AUTÓNOMOS. Consecuentemente a ellos ha de llegar como mínimo un 66% de los recursos aplicados para salir de la actual situación, que sinceramente creo que debe ser mucho más del 66 % porque la eficacia económica de uno y otros es muy favorable a Pymes y Autónomos. Además las grandes empresas no lo necesitan, tienen fondos de reserva más que suficientes, si no es que han hecho mal sus deberes contables.

Lo que importa es el IBEX 3.500.000 y más

Cotizaciones a la Seguridad Social

La Seguridad Social (SS) beneficia al cotizante que tiene: 1 – Poder de elección de la base de cotización y 2 – Poder adquisitivo. Me explico:

A) El trabajador por cuenta ajena cotiza por lo cobrado (distinto de lo ganado), por lo que le pagan, consecuentemente le falta uno de los dos poderes para salir beneficiado de este sistema, el poder elegir la base. Él cotiza por lo cobrado, tanto en los años que solo cuentan como tales, como en los años en que la cuantía cotizada determina la pensión (últimos 25, 27 o los que marquen en cada momento)

Luego aquí estamos en que si ganas poco los últimos años que se tienen en cuenta para el cálculo de la pensión, pues pensión baja, en caso contrario alta.

B) El trabajador por cuenta propia, que gana poco, cotizará, como la mayoría, por la base que elija que suele ser la mínima, consecuentemente, pensión baja o mínima.

Pero el trabajador por cuenta propia que gana mucho puede elegir la base y lo hará por la mínima hasta que llegue la hora de que su base cuente para el cálculo de su pensión y entonces, si quiere (porque puede) elegirá la máxima y consecuentemente obtendrá una pensión máxima.

Quiere decir lo antedicho que el beneficiado en este sistema es el autónomo con poder adquisitivo, que además tiene poder de elección.

Nota aclaratoria:

Téngase en cuenta que cuando un empresario contrata un trabajador por cuenta ajena, pide a su asesor el coste de dicho empleado y éste, su asesor, le calcula el coste, como no podría ser de otra manera, incluyendo la cotización a la seguridad social a cargo de la empresa (léase “lo ganado”), que también es salario y por ende gasto deducible en el Impuesto de Sociedades, al igual que el salario a cobrar.

Luego la empresa no regala nada al trabajador por cuenta ajena, sino que su salario ya contiene (aunque a él no se lo expliquen) la cotización a la SS

Por tanto, el trabajador más beneficiado con este sistema de la SS es el autónomo con poder adquisitivo.

 

Conversaciones de bar (con el var) y diálogos para besugos

 

Él – ¿Cómo se puede medir el nivel de estupidez o gilipollez de una país?

El otro – Contando los votos que se desperdician votando auténticos imbéciles, si eliges ese nivel intelectual muestras el tuyo, claramente.

---

Él – Las “Ayusadas” son producto de la incompetencia o de un sutíl programa

El otro – No tiene tantas neuronas, copia, corta y pega, solo.

---

Él – Liberbank y Unicaja van a fusionarse también, suben en bolsa un 16 %

El otro – Ahí se ve quien va a ganar o eso esperan, igualmente se sabe quienes vamos a perder también.

---

Él – ¿Qué es primero la salud o la economía? … Pues la economía, no vamos a cerrarlo todo por un 2 % contagiado

El otro – Como sin salud no hay economía: Término medio, prioriza la salud y luego abre la economía. Si priorizas la economía tendrás que parar para reparar la salud y será peor. Además ¿no le estás poniendo precio a la salud?

… continuará mañana 06/09/2020

 

Él – “Sanidad comunica 261 fallecidos por coronavirus en las ultimas 24 horas”

El otro – Jolín, parece que se está estrellando un avión a diario ¿no?

---

Titular de prensa: “Trump ya no presenta síntomas de covid-19, según el último parte médico“

Él – Trump, al igual que pasó con E. Aguirre, superan el coronavirus en unas horas (72-80 horas). Los doctores que los atienden deberían informar de las circunstancias tan favorables, del por qué el virus pasa por ellos sin tocarlos ni mancharlos, o ¿es todo mentira? Si no, habrá que iniciar una investigación para averiguar el porqué, que nos beneficiará a todos.

El otro – Pues es un misterio , como el de la Santísima Trinidad, ¿será que el virus entiende de celebridades, o de mentes perversas, o será la lejía? Esperemos que Trump no empeore esta semana, porque …

---

Él – El PP recurre judicialmente las medidas sobre la pandemia del Gobierno Central. El juez les da la jurídica razón pero Ayuso recomienda al público que las cumpla, o sea, que no se desplacen. El Gobierno Central acude a subsanar la prohibición que jurídicamente denunció el tribunal y Ayuso + Almeida, siguen oponiéndose políticamente, aunque la razón esté en su contra.

El otro – Fácil hombre, se llama politización del corona virus 19 en favor del partido recurridor (tienen un amigo, siempre, en la judicatura)

---

Él – Cuando usas el Covid, los jueces y magistrados y al poder judicial, la sanidad y precarizas ésta y la educación ¿Qué estas haciendo? ¡Destrozando la sociedad!

El otro – No hombre, son herramientas para defenderte de un gobierno social-comunista que aún no ha implentado medida alguna de carácter económico-social, porque aún no tiene presupuestos ¡dios, que disparate!

Aval gratis, ante las numerosas banderas

Que Ayuso criminalice la pobreza en Madrid, fruto de las políticas neoliberales de su partido, y la culpe de contagiar a la “gente de bien” ya lo sabíamos. Máxime cuando critica las reuniones que protestan por ello y apoya las “caceroladas cayetanas” desmantelando la sanidad y la educación, desde hace años y contratando curas para luchar contra el virus, en lugar de rastreadores.

No puedo entender la presencia del Presidente de Gobierno, avalando la “Ayusada” madrileña que implementa esa política cutre y torpe. Esto le rebaja

Espero que el PSOE nos explique que rédito va a sacar de semejante “aparición” o ¿Fue un error?

 

Pensamientos, ideas de cambio

Oprimiendo a una gran parte de la sociedad con precios altos por los artículos de primera necesidad: vivienda, alimentación, enseñanza, sanidad y con precarios salarios, que se persigue con esto, además de acumular dinero en una pequeña parte de esa sociedad, que denominaremos: oligarquía.

Pues, para la parte de la sociedad que no conforma esa oligarquía: incultura, enfermedad y malestar social en lugar del ansiado bienestar social.

Aceptar esta ecuación supone dosis altas de gilipollez e ignorancia, no por no haber estudiado, que también, sino por aceptar la deseducación que imparten los medios de comunicación, más bien, de persuasión; éstos que también más que adeptos son adictos a esa oligarquía.

Con salarios baratos, empresarialmente hablando, se limita el nivel de consumo del perceptor trabajador, además de menguar su calidad de vida. Empresarialmente hablando, se limita por ende la producción al limitar el consumo, salvo que se fomente la exportación. Con lo que formaremos parte de los baratos trabajadores para el resto de la población limítrofe.

Este bucle que llevamos viviendo cierto tiempo, se ha de revertir. Esto es lo que se llama realmente la mejora social de innovación. Un cambio de sistema económico que pueda revertir este malvado bucle, tiene que venir basado en un importante cambio en las ideas, pensamiento de la sociedad, para cambiar primero hay que cambiar la mentalidad, las ideas, si no el cambio podrá ser traumático

¿Habrá que empezar entonces por la educación? Primero ésta y la educación de los medios de comunicación, no de persuasión y luego el sistema económico. No nos olvidemos de cambiar la forma de pensar para salir del bucle… Y, ojo, “para educar al niño se necesita toda la tribu, toda“

 

¿Quién paga la fusión: Caixabank Bankia?

 Lo importante es que la banca siga cobrando cuantiosos dividendos y de paso evite el control por el Estado de un banco: Bankia (62%) maxime si el Estado tiene un Gobierno que no es de derechas.

Bankia está como queda dicho, subvencionado por nosotros (Estado) y Caixabank está repartiendo dividendos por la venta de activos, no por su propio negocio. Entonces ¿Cuál es el interés en la fusión, si a ninguno le va bien? 

Desde luego no los impositores, el interés podría estar en el abandono de un importante numero de oficinas y de muchísimos más despidos y este coste va a cargo de los de siempre: Estado (nosotros).

Así fusionados serán un poco más rentables, no por innovadores, sino por hacer recortes ¡Otra vez los recortes y propuestos desde el mismo lado! y a costa de los de siempre, nosotros (Estado)

Además y de balde si tuvieran futuros problemas evitaría la desaparición amenazando no cubrir la garantía de los impositores y volviendo a responsabilizar al Estado (nosotros) 

En fin, tal como está la legislación prepárese para soportar el coste del latrocinio legal o la incompetencia bancaria nacional e internacional, siempre la vamos a pagar nosotros, el Estado.

Y llegada esta conclusión ¿Por qué no una banca PÚBLICA de una **** vez?

La casa por el tejado

Escribo esto después de leer el artículo de igual título, de D. Inaciu Iglesias, Empresario al que sinceramente admiro, porque creo que es un empresario de verdad, no un negociante, que no es lo mismo.

En la reconstrucción de la economía (autonómica o nacional) lo primero son las PERSONAS no las empresas, sin personas no hay ni empresas, ni trabajadores para ellas, ni consumidores para los productos que fabrican.

“Por eso, si de verdad pensamos en las personas…” pensemos en las personas, no en las empresas.

La reconstrucción de la ECONOMÍA es reconstruir la dirección o administración del país, o autonomía, es tarea de todos y el elemento primordial son las personas de ese país o autonomía. Nada que ver con la CREMATÍSTICA, para el fomento de ésta, si precisaríamos como primordial ayuda a la empresa y no a las personas. Pero no hablamos de esto ¿o si? Porque entonces, hay que cambiar las premisas o axiomas de los que partimos.

Una base sólida para reconstruir la economía es tener una sociedad sólida, educada, no formada solo para trabajar, sino educada para vivir y eso no se consigue sino fomentando la ayuda a las personas, es decir en sus necesidades básicas: salud, sanidad, educación, vivienda, en fín, el bienestar social, sociedad avanzada o desarrollada.

Esto se paga creando esa sólida y educada sociedad. La acumulación de dinero, que es un medio de pago, no hace rico a un país, sino al que lo acumula para ejercer otro tipo de poderes que no da el papel moneda.

Y los impuestos en España provienen básicamente de las personas no de las empresas (1), si los salarios españoles, con la tributación actual, fueran como los suizos por ejemplo, sobrarían recursos para todo.

Tiene usted, D. Inaciu, toda la razón cuando dice: “Llevamos demasiados años asumiendo resignados un sistema político económicamente débil, deficitario y con desempleo. Y con contratos muy precarios. Y con salarios muy bajos. Y con muy poco futuro. Y, por lo tanto, con demasiados trabajadores condenados a aceptar lo que les toca porque no hay alternativas; no hay más ofertas: no hay otros empleos donde escoger“

Podemos empezar asumiendo que incrementando nuestros gastos, como ha hecho la tercera potencia mundial y país más endeudado del mundo (Japón), se puede inicar esa sociedad más sólida y educada, pilar de la sólida economía

Se puede “… sangrar a los ricos es un acto igualador de justicia social: una purga progresista; un jarabe democrático.” Porque algunos de los más ricos lo están pidiendo por escrito.

Claro que se es más sostenible con impuestos progresivos, en función de la ganancia de cada uno y sin resquicios o lagunas legales, para que los más ricos no tributen o lo hagan menos, ejemplos: Montoro y el Ibex 35 tributa al 7 %; Gay de Lievana y la imagen de España y la educación y la crematística;

(1) Aunque el enlace no es de fiar porque lo creé yo, échele un ojo