¿Cuál es el precio de las peleas internas en política?

   El Ministerio de Consumo avisa que en Madrid hay más de 15.000 pisos turísticos ilegales y Almeida y Ayuso no se coordinan entre ellos ni con el Gobierno Nacional, para revertir una situación de economía informal.

   No logro entender como un Ayuntamiento y Autonomía no actúen de forma inmediata contra la economía sumergida, que a todos perjudica ¿no? Pues añade la noticia que en 2024 solo revirtieron 251 pisos.

   Dirán ahora que según las normas la competencia es del gobierno nacional o del autonómico, pero ni el ayuntamiento ni la autonomía hacen nada. Al menos el Gobierno, según la noticia, denuncia a Airbnb por negarse a eliminar miles de pisos sin licencia.

   Es muy cara la pelea entre administraciones de distintos partidos y el precio lo pagamos, como siempre, el pueblo, tanto los de un partido como los de otro.

   Si coordinadamente se investigan y proponen las sanciones pertinentes a algunos de esos 15.000 propietarios, las arcas públicas de los tres ámbitos administrativos recaudarían los impuestos debidos más las sanciones que correspondan, que por el número de encausados, no sería cantidad despreciable y procuraría una legalidad tan necesaria en la convivencia social.

   Es más se sacarían medios para paliar el problema de la vivienda en Madrid, que no es menor (que diría Rajoy) Ven como sale muy caro esas peleas internas en política.

    Probablemente se pusieran en alquiler más de una de esas viviendas. Lo que es inconcebible es que cualquier Administración Pública no actúe ante la denuncia y más con datos, esto implica una complicidad con la economía sumergida, el mercado negro.

   Lo razonable en este caso es una actuación conjunta, contundente y eficaz desde el propio Ministerio (que ya denuncia el caso), la Comunidad Autónoma y el Ayuntamiento, porque cualquier otra actitud iría en defensa de la economía subterránea, sumergida, ilegal.

   Está dispuesta la Comunidad o el Ayuntamiento a semejante irregularidad administrativa y legal, no les bastó, su oscura relación con la economía sumergida en el partido, que ni se supo quien era M. Rajoy, en relación a ciertos sobres en "negro"

   No me puedo creer que el PP acepte una nueva economía informal, después de aquella sentencia judicial en sentido similar, de su sede.

   En fin, se ve que el precio de las luchas intestinas entre partidos, nos sale a todos carísima. Más nos valdría que se dieran de hostias, sin más.

La guerra, una estupidez. El pueblo no la necesita

   Que estupidez creer que la guerra va a arreglar los personales problemas de la oligarquía, porque por sus problemas que se plantean de forma tan insaciable, insociable y antidemócrata, que únicamente creen que la solución pase por matar, es decir, por la sinrazón, la brutalidad, la fuerza, la guerra y el egoísmo, la codicia y el inaguantable ego de todos ellos.

   El pueblo no tiene esa necesidad guerrera, más bien al contrario sabe que para su desarrollo, la paz, es el estadio ideal y lo procura.

    En fin, que el problema lo tenemos socialmente y desde hace demasiado tiempo en las élites: económica, política y mediática; ámbitos que controla desde siempre la oligarquía, que quieren más y más.

    El propio sistema les lleva a esa codicia sin límite en un mundo finito y limitado, cuantificable y medible.

   La élite mundial ha perdido el norte, el concepto de finito y persigue una quimera, que nos llevará a la guerra.

   En cambio la sociedad, el pueblo, solo persigue la utopía, la inalcanzable utopía que le lleva a buscar la felicidad, resultado del bienestar social y general.

   No, la sociedad, no busca lo imposible: La quimera oligarca, el crecimiento continuo en un mundo finito, ni la guerra.

   Semejante gilipollez solo es digna de los "Trumpistas" y "Muskistas" de este mundo, es decir, los fascistas que apoyan el tecnofeudalismo, hasta que se den cuenta que:

La raza humana es una, consecuentemente el racismo es una estupidez.

Que todos no podemos ser ricos, es una quimera. 

Que el crecimiento constante es imposible, es evidente. 

Que la persecución del máximo beneficio siempre, es como el crecimiento constante, otra quimera. 

Que el dinero es un medio no un fin. 

Que el negocio financiero es una estafa.

   A ver, la izquierda persigue la utopía una meta posible, pero difícil. La oligarquía, a la que sigue la derecha, persigue una quimera, un imposible.

Un futuro muy interesante ¡Quién lo pudiera vivir!

   El kit de supervivencia que se inventaron los "ceo" de la oligarquía mundial, tiene el mismo fin, que algunas medidas políticas: Atemorizar a la gente para que deje de ejercer la democracia y reclamar sus derechos.

   Si abandonamos los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), la oligarquía tiene despajado el suyo, que es seguir enriqueciéndose a costa de los millones de miserables del mundo que crean y rebajando los derechos del resto, no tan miserables, además de cargarse el planeta antes de tiempo y por su beneficio personal.

   El crecimiento del fascismo a nivel mundial, la presión social que desde los fondos de inversión se ejerce a través de los mercados alimentario, de la vivienda, de las residencias de mayores, de la sanidad y la enseñanza, de los anuncios de alarmas que no son necesarias y el financiar partidos fascistas como Vox, para que la derecha democrática deje de serlo, demuestran una estrategia cara, enorme y organizada, que solo se puede implementar con muchísimo dinero, justo el que le sobra a la oligarquía.

   Cubren tantos ámbitos que a primera vista no se ve claramente su estrategia, pero siendo pacientes vemos que hasta en la innovación tecnológica están presentes.

   Elon Musk liderando el tecno-feudalismo, que inteligentemente describe el economista griego Yanis Varoufakis.

   El matón de Trump atentando con descaro contra las instituciones sociales, necesarias para mantener una democracia elemental, y disimulando su burdo hacer mediáticamente y para que no nos fijemos en semejante tropelía.

   Llega a ser tal la codicia oligarca mundial que estorba hasta la propia democracia, de ahí que con las redes sociales se intervenga en las elecciones en todos los países, con el fin de controlar política y económicamente los gobiernos que deberíamos elegir libremente el pueblo.

   La absoluta incongruencia, que nadie con un poco de sentido común y capacidad de raciocinio puede creerse: "Armarse para buscar la paz" La están impulsando a través de las instituciones y medios de comunicación que controlan, de forma irracional y descarada.

    Nunca se acabó una guerra por las armas, salvo que uno de los bandos en ella desaparezca. En cambio la diplomacia y sus negociaciones si cerraron varios conflictos armados. Luego inviertan en diplomacia y no en armas, para buscar la paz.

   Hay que apelar a la inteligencia de la raza humana para revertir esta peligrosa tropelía de la oligarquía mundial, que nos trae su incontenible egoísmo y codicia. Y digo bien, raza humana, porque entre humanos no existe otra raza que la humana.

    Habremos de unirnos, seguramente en las calles para manifestar mayoritariamente el hartazgo, el hastío y un amenazante cabreo, con semejante actitud oligarca.

   No obstante, precisaremos para ello cierta aptitud que nos concederá una adecuada educación ciudadana, democrática y solidaria, pero esto lleva su tiempo, más o menos, el que tardará en desaparecer el capitalismo salvaje y fascista que nos habita y llegue la nueva era, esperamos que, humanista.

   Es interesantísimo el próximo futuro. ¡Lo que daría por poder vivirlo!

Departamento de Economía en los Institutos de Enseñanza

   Ayer, viernes 28 de marzo de 2025 leía en LNE que los docentes de Economía en los institutos de enseñanza n'Asturies, no tienen departamento propio, con lo que dicen: la carencia de equipos propicia la falta de uniformidad en los contenidos y de autonomía para tomar decisiones y añaden que dependen de otros departamentos (geografía, filosofía, historia o matemáticas) 

   Hasta aquí la reivindicación me parece justa la economía tiene mucha importancia en la vida y lógico sería conocer esta materia para desenvolverse mejor en ella.

   Siempre y cuando se enseñe de verdad economía, no solo economía capitalista o crematística sin más, que es lo que fundamentalmente se enseña en las Facultades de Económicas. 

   En Economía también hay que conocer el cooperativismo, el asociacionismo, la Economía Social y Solidaria, la Economía del Bien Común, la Economía Azul, del Donut, Circular, Colaborativa, Humana, etc. No como enseñan simplemente, que solo hay tres: Economía de mercado, centralizada y mixta.

   La noticia también informaba que el Colegio de Economistas de Asturias ven "muy necesaria" la creación de tales departamentos en los institutos y achacan el problema a un bloqueo administrativo, aclaro yo que, debe ser culpa el PSOE e IU que gobiernan actualmente. 

   Sinceramente el apoyo de dicho Colegio me hizo plantearme la necesidad de la creación de estos departamentos porque si se va a fomentar en los institutos la enseñanza de economía que se practica en la Facultad de Económicas, no merece la pena crear nada. Me baso para afirmar esto en este comunicado del Colegio: .../... por los distintos acuerdos de investidura y por la futura ley de Amnistía que critiqué en su día y pueden ver en el enlace anterior.

   Porque en Económicas más que economía se estudia crematística: la forma de hacerse rico o como organizar empresas que más son negocios que empresas. Se sigue divulgando que la empresa debe perseguir el máximo beneficio y que la competitividad y el individualismo son la base de la economía, lo cual es informar, enseñar solo una parte de la economía, concretamente la más perjudicial socialmente hablando y a eso no se dedica la Economía, sino la crematística.

   Entonces, si la constitución de los departamentos de economía en los institutos es para enseñan ECONOMÍA con mayúsculas, bien, en otro caso mejor que evalúen los contenidos y demás el historiador, geógrafo, filósofo o matemático de turno.

La innovación debe ser también legislativa

   Los políticos, que nos están pidiendo innovación para la gestión económica del país, son unos hipócritas, porque ellos son los que tienen que aplicar, mucho más eficazmente la innovación en determinados ámbitos legislativos.

   Por ejemplo, deberían legislar que en las residencias de mayores, esas donde Ayuso se cargó 7291 por no tener seguro privado, las empresas que se dediquen a esa tarea tan humanitaria y necesaria dada la sociedad que hemos creado,  sean básicamente entidades de la (ESS) economía social y solidaria, o muy cercanas a ella.

   Eso atentaría contra la libertad de empresa, dirán los defensores de la economía de libre mercado, es decir, los neoliberales de manual.

   Pero la respuesta es que dichas entidades (ESS) ponen en el centro a las personas, que son además los clientes de dicha tarea (cuidado de mayores) y desde la Economía Social y Solidaria la garantía de atención a ellos pasa por encima de los rendimientos de la entidad y eso es mucho: cuantitativamente puede suponer un 20 o 30 % del rendimiento empresarial de dichos centros, que iría directamente a la mejora de dichos centros residenciales, a innovación y a salarios.

   Ese importante porcentaje se puede dedicar a mejorar los salarios de las personas que atienden a nuestros ancestros, con lo que se incrementaría la calidad de la atención y a los medios materiales de las residencias, además, creo que quedaría espacio para la innovación en las técnicas de los diferentes profesionales que en esas residencias actúan.

   Nos vamos a encontrar a la hora de legislar en tal sentido con el egoísmo y la codicia de la oligarquía que tiene el control del negocio, pero ahí está la soberanía popular, que hay que ejercer en contra de dicho control económico que atenta contra la democracia.

   Señores gobernantes, hagan un referéndum en tal sentido y verán como lo ganan con mayoría absoluta. ¿Quién se va a oponer a que atiendan mejor a sus padres?

   Lo único que hace falta es voluntad política y que el sistema económico aplique la economía adecuada de la mejor forma posible a cada situación, como es el caso que nos ocupa.

   

En Europa necesitamos más referendos

   No se puede dedicar el dinero del pueblo a armar un ejercito inútil, ineficaz e innecesario.

   Europa, que es el paradigma de la normativa más favorable a la democracia, no puede abandonar tal actitud, porque defraudaría a su pueblo, más diría, lo traicionaría.

     ¿Porqué no hacen una consulta libre, sobre el asunto, sin mandar antes a sus huestes mediáticas para malformar la opinión pública, como habitualmente hacen?

   Hagan un ejercicio de verdad, transparencia y democracia, Sra. von der Leyen, y pregunten abierta y libremente a todos los europeos, qué opinamos sobre los 800.000 millones de euros para armarse o para emplearlos en sanidad, educación, vivienda y en el general bienestar de la población.

   Nos falta la democracia directa, porque la representativa está demasiado pervertida, por los partidos políticos que llegan a la política a servirse de ella, a enriquecerse y defender intereses personales y particulares, olvidándose del pueblo soberano que es quien les elige y a quien se deberían y  por desgracia, a causa de su corrupción, deja de ser soberano el pueblo y nos llegan los odiados fascismos, disfrazados de benevolentes grupos de inversión y depravadas empresas tecnológicas.

   Claro, no preguntan porque temen un No como una casa a sus desastrosas políticas ¿Cierto?

   Tampoco lo harán sobre el vergonzoso silencio de la política europea con el genocidio de Palestinos. La situación en Gaza es irracional, inhumana, incomprensible, en fin, un genocidio.

   Y así dejamos de ser Europa, para ser unos esbirros del capitalismo judeo estadounidense. 

   Dadas estas desastrosas circunstancias mundiales deberíamos ampliar las miras europeas a los BRIC's y dejar de mirarnos el ombligo con EEUU y la OTAN, de tan nefastos resultados últimamente.

   Pregúntennos a los europeos que nos parece su vergonzoso silencio. No tengan miedo a los referendos en Europa, son cada vez más necesarios, en Europa y en cada nación de ella.

   El ejercito más poderoso nunca visto es un pueblo unido, que dicen, jamás será vencido.

   Bien, pues piensen en todos los pueblos de los países de la UE unidos. 

   ¿Qué? ¿Vamos?        ¡Vamos, que nos vamos!

¿Está acertada la estrategia de las organizaciones: Hostelería de España y Otea?

   El presidente de Hostelería de España y de Otea, D. José Luis Álvarez Almeida, dice en LNE que: "Hay que cambiar el modelo, la debilidad de la hostelería es que somos muchos y pequeños"

   Si la debilidad es que somos muchos y pequeños, querrá decir que la fortaleza es ser pocos y grandes ¿Con qué fin? Visto este otro titular del susodicho "En España está mal visto que un hostelero gane dinero" debe ir preparando el terreno para que cuando sean pocos y grandes, puedan formar un oligopolio o como triunfo final un monopolio y forrarse. Este es el triunfo final del neoliberalismo económico.

    En román paladino significa que para tener una hostelería fuerte y poderosa, hay que ser pocos y grandes, lo que implica más rentabilidad empresarial, en fin más ganancia.

   Entiendo que las empresas y sus organizaciones empresariales incardinadas en la sociedad, en este caso España y Asturies, deberían atender las necesidades propias de su actividad en las referidas zonas y por tanto, preocuparse y ocuparse de que la hostelería satisfaga las necesidades de las personas que las rodean y demandan sus servicios, no solamente de su tamaño y número ideal para ser "más fuertes"

   Pero de esto no le oí nada, solamente de crecer, ser más grandes y ganar más, que dejó claro al decir: " En España está mal visto que un hostelero gane dinero" 

   Nunca oí tal cosa, pero si lo dice el Sr. Á. Almeida, será que la envidia, mal nacional, sigue actuando cuando un hostelero tiene éxito, él sabrá.

   Tenemos varios conceptos erróneos: a) del éxito, b) de la empresa y c) de la vida. 

Me explico:

   a) El éxito en hostelería, sería tener en número y calidad, establecimientos hosteleros que satisficieran adecuadamente la demanda social hostelera. Con unos salarios adecuados a la profesionalidad requerida y profesionales debidamente preparados.

   Aunque la preocupación de la organización empresarial es el modelo, por el pequeño tamaño y el gran número de empresarios, descaradamente enfocado en exclusiva al enriquecimiento de dichas empresas con una economía de escala y sin otro objetivo, como quedó indicado más arriba.

   b) Las empresas en general son organizaciones productivas destinadas a satisfacer las necesidades sociales que existen a su alrededor, no entidades para hacer ricos a sus propietarios, como fin último y único.

   Y c) A la vida venimos a ser lo más felices posible no a ser todos ricos, porque esto último es imposible. La felicidad quizás sea una utopía, pero es una quimera querer ser todos ricos.

   El modelo que propone la organización nacional de hostelería más parece una "opa hostil" al sector, sobre todo a los numerosos empresarios pequeños, que una propuesta para mejorar la calidad y atención al cliente en España y Asturies.

   El tiempo nos dirá como va el modelo del Sr. Á Almeida. Barrunto que si tiene mucho éxito tendremos en el turismo un nuevo oligopolio en el ámbito de la hostelería, como ya existen en la banca, energía, comunicaciones, etc. etc.