Incertidumbre económica

   Comienza el nuevo curso con incertidumbre en la economía, consecuencia de las numerosas "deslocalizaciones" empresariales realizadas previamente, para no pagar justos salarios nacionales, provocando paro, desigualdad social y pobreza ciudadana, y procurar con ello un importante incremento de los beneficios empresariales.

   Al mismo tiempo se paralizó la industria nacional y de esa forma el bienestar social se vio seriamente perjudicado. La política empresarial no debe desarrollarse en torno exclusivamente a los beneficios empresariales, se ha de tener en cuenta a todas las partes. La riqueza no la crean solo los empresarios, eso es una falacia.

   El estancamiento de la actividad en España y en Europa, es el síntoma claro de la globalización y por ende de la huida de la producción a china fundamentalmente, por la razón antes indicada.

Basar la economía nacional en la generación de beneficios empresariales exclusivamente, tal y como hace, hacía y hará el capitalismo imperante, fue, es y seguirá siendo un gran yerro del propio sistema, que se resiste a morir, pero es lo que indica que el cambio llega.

La agresiva política del Banco Central Europeo -BCE- para combatir la inflación, incrementando los tipos de interés, es el apoyo y, por tanto, la prueba de la llegada del negado cambio. Es un impulso al capital especulativo y supranacional, a costa de todos: Pymes, autónomos y trabajadores.

Así no se fortalece la economía nacional, sino la macroeconomía especulativa supranacional.

¿Cómo no va a haber incertidumbre económica? Lo raro sería que no la hubiera.

El cartel de la vida misma

 Perdemos el norte, sino como puede retirarse el cartel que anuncia el VII Concurso de Sidra Casera de Piloña, con el argumento: "... porque estaba empezando a crear una polémica que queremos evitar." Miren el cartel ¿Por qué la polémica?

 Si ese cartel puede crear polémica, que nos pasará perdiéndonos en la vorágine de la sociedad, con los carteles que vemos en la política, la economía, el deporte, la vida misma.

 Quizás nos falta cultura, la educación precisa para comprender con normalidad los diferentes aspectos del mundo y nos sobra ignorancia para ver fantasmas donde solo hay lo que hay: un cartel o una estupidez o un imbécil o un genio o un éxito o un ...

La cultura, la educación no se adquiere solo en la escuela, colegio, universidad, también se adquiere en la familia, los medios de comunicación y en la sociedad misma (para educar al niño se precisa toda la tribu)

Ahí está la explicación y la polémica en muchos aspectos de la política, la economía y hasta en el deporte.

 La tontuna de la que hacemos gala en el 90 % de nuestras polémicas (unas creadas por los medios y otras que nos inventamos), son del mismo nivel que la razón de la retirada del cartel de Piloña.

 Un ejemplo que me proporciona la lectura del periódico ahora: El PP se queja de que no hay partido (excepto Vox) que pacte con él para poder formar gobierno como partido más votado. Pero hoy vuelve a incidir en la política que le impide crear esos deseados pactos.

 Otro genérico: Si en economía seguimos con el mismo sistema que en los últimos 50 años, tenemos garantizado que acabamos enseguida con el planeta, pero no cambiamos ... pues ¡Salud! y la educación ni tocarla, que debe beneficiar a una minoría interesada en que no cambie.

Ese cartel de la vida, que hay que saber mirar, es la EDUCACIÓN y esta ha de ser pública y universal, para que sea tal. 

¡Ah! y siendo universal, también será feminista.

El pueblo no es tan soberano como dicen. ¿Democracia?

 Estamos en un momento en el que una vez elegidos nuestros representantes políticos, que conformarán las cortes españolas, éstos han de formar gobierno.

Supongo que los factores de este futuro gobierno, tendrán en cuenta los auténticos deseos de los votantes, que dieron las urnas.

El pueblo no quiere bipartidismo. Está más que claro, visto el resultado electoral. Pero ¿eso, lo entienden los encargados de formar el futuro gobierno?

Feijoo ya demostró que no lo entendió, rogando colaboración a quien quería derogar previamente ¡Qué contradicción!

¿Lo entiende bien el Rey, que propone candidatos a primer ministro? No sé ...

Nos propone una opción inicialmente,  que no parece tener los acuerdos necesarios para ello, salvo que se compren diputados y ¿opta el Rey por una opción ilegal? Porque aquí la costumbre no pinta nada, estamos en la Administración Pública.

Cuestión de todas formas inaceptable, pero seguro que se convierte en legal y válida constitucionalmente. Como no lo va a ser, si es aceptable el secuestro del CGPJ durante casi 5 años.

En este momento se les verá "el cartón" en función de sus políticas. Si éstas coinciden con lo expresado a través de nuestros votos o ajenas a ello dejan de ser "políticas" para atender unos intereses privados y no generales precisamente.

Saltarán a la palestra medidas distorsionadoras y columnas de humo para que no se vea la trastienda, pero al final hay que definir... a esperar, pues.

El problema va a ser que no nos fiamos mucho de las personas elegidas, porque vienen "avaladas" por partidos políticos a los que sí que se les vio "el cartón" hace años. Y debido a esos cambios de opinión o criterio, no sabremos a que carta se quedan finalmente,  hasta que la cuestión sea palpable y ya no tenga remedio.

Es lo que tiene ceder durante 4 años los destinos de la sociedad a unas pocas personas con poco control del pueblo, la organización social debería establecer controles por el pueblo que dicen soberano, pero no le dejan ejercer como tal. 

¿Democracia y transparencia? No parece haber mucha, visto lo visto.

Una débil Enseñanza Pública, perjudica seriamente nuestra salud social

 A causa de una educación que no desentonase con la dictadura previa, en los últimos 50 años, "ejemplar" transición incluida, con centros concertados que controlan curas y conservadores, o sea herederos del "régimen" y un P$O€ que nunca fue socialista ni obrero (solo hay que ver a Felipe y Guerra) produjeron varias deseducadas generaciones -aún teniendo mayorías absolutas- que no sabíamos, por ejemplo, que es machismo, porque habitábamos en él.

Y mucho menos sabíamos, claro está, que era el feminismo y algunos llegaron a la errónea conclusión que era simplemente: mujeres contra hombres y nada más lejano; el feminismo es la lucha por la igualdad de hombre y mujeres, pero sin tener conocimiento del medio en que vivíamos, las conclusiones las imponía la educación no recibida.

Ese medio además estaba desinformado y deseducado, más si cabe, por unos medios de comunicación propiedad de la oligarquía y a su servicio claramente, como ahora estamos palpando a las claras, pero ya un poco tarde.

El machismo español, ese que deviene de la deseducada población del país, que no es de izquierda ni de derechas, es solo pueblo inculto por mal educado, puso tanto énfasis contra la política feminista que implementó el gobierno de coalición, dirigida magistralmente por Irene Montero, que ahora recogemos sus desastrosos frutos en forma de asesinatos y violencia machista abundante.

Se entiende mejor el porqué de esto, habiendo tenido en contra una judicatura heredada del franquismo, un P$O€ social-liberal, que prefería a Rivera en lugar de Iglesias y, como no, unos medios de "desinformación" sumisos a sus propietarios, a los que no interesa nada que venga de Podemos. Se entiende así la cuestión y hasta esas torticeras interpretaciones judiciales de la ley.

Las cosas no pasan por casualidad, la causalidad, las causas reales no son casualidad, son realidad: Deseducación institucionalizada, policía y judicatura conservadoramente arcaicas y prensa en manos de la rancia oligarquía española, producen paradójicos resultados a acciones sociales que no se entienden ni defienden por falta de educación en fin.

Es preciso, tanto por el feminismo, como por la evolución social en general, que se luche por una Educación Pública y laica, como constitucionalmente corresponde. Tan necesaria como la Sanidad Pública, que ya tenemos más clara y exigimos con más vigor.

La Educación Pública, tiene tanta importancia social o más, que la Sanidad Pública. No solo por la mercantilización de derechos sociales que supondría privatizarla, sino por el propio bienestar social de los españoles y por nuestra salud mental.

Es más, si no hubieran eliminado la educación para la ciudadanía, no permitiría el pueblo a una oposición como esta, plantear su política para crear conflictos institucionales, que impedirían un gobierno, como todos actualmente, mayoritario y constitucional. En fin, procede una exclamación: "¡país!" que diría Forges.

Confuso camino y un único fin: Mantener el insostenible capitalismo

Que en relación a Ucrania, la Unión Europea (UE) haya abandonado su esencia pacifista y se decida por un belicismo al más puro estilo Yanqui, implica que los gobiernos de ésta, mayoritariamente cambiaron de forma de pensar, o como diría la derecha comienzan a mentir, porque ya no sabe uno por donde pisa en semántica política.

Comienzan a pensar que a "hostias" se acabará antes el conflicto o será que ya no les interesa que acabe tan pronto. De las negociaciones ni hablamos, para qué. Muchos pensamos que sería la forma adecuada, como terminan casi todos los conflictos, con un pacto, pero las mentes, más que pensantes, mandantes, no.

Seguramente será que el cúmulo de riqueza en pocas manos, precisa gastos creados por innecesarios y muy abundantes, para mantener el nivel de ingresos que la oligarquía europea exige, como viene haciendo la yanqui ancestralmente.

Es decir, que el motivo de esta "mentira" para unos y cambio de opinión para otros, es como la deseada (por la derecha) muerte de Podemos, fruto de la oligarquía, de su ansia de ganancia, que con un Podemos fuerte en el gobierno hubiera sido mucho más difícil. 

¿Habrán acabado con este partido que trajo más justicia social que ninguno en el gobierno en los últimos 40 años?

Me lleva a pensar que el relato político, junto a la compra de medios de comunicación y por ende periodistas (no todos, afortunadamente) añadido a un incultivado y en consecuencia inculto pueblo, responde a la pregunta previa. Si no, como se explica que se vote a la derecha que no hizo más que recortar derechos y salarios. Es más, ni a los socio-liberales autodenominados socialistas.

A mayor estupidez e incultura popular, pensamos mayoritariamente que es suficiente para frenar el cambio climático, "poner una maceta en el balcón"

"Ayusada" por excelencia, para justificar lo que tampoco interesa a la oligarquía, porque es muy cara la lucha contra el clima. O sea, que impide ganar esa indecente cantidad de dinero que ahora ingresan. Ese excedente lo pagaremos en un futuro no muy lejano el resto de mortales no oligarcas.

Por lo antedicho, es por lo que se implementan esa cantidad de medidas y financiadas actitudes gilipollas, injustificables e irracionales a todas luces.  El fin está claro: Mantener el insostenible capitalismo, pero la estrategia política lo confunde todo.

Un último ejemplo:  Se ejerce la pasión, cuando la razón no llega, porque la falta de cultivo lo impide; como en el fútbol. Del escaso círculo de personas que conozco, solo tres usan la razón en lugar de la pasión, en el "terreno de juego" claro que, quizás por eso, uno ya ni va.

FADE y las Cámaras quieren EMPRENDEDORES

 Que Fade y las tres Cámaras de Comercio asturianas, pidan al "Gobiernín" que "el emprendimiento sea una disciplina obligatoria", me sorprendió tanto que quedé ojiplático. (pinche aquí para ver la noticia)

   Un emprendedor, es un aspirante a empresario ¿Que porcentaje de los primeros llega a ser empresario, un 5 %, siendo generoso? 

   Quiere esto decir que de esa "disciplina obligatoria" el 95 % tienen garantizado el fracaso. No lo pensaron dos veces. ¿Todos empresarios?

   Tampoco pensaron que para una buena formación en emprendeduría, hay que enseñar a competir ¿Socialmente conviene enseñar a competir? 

   No tenemos bastante con la competitividad que impone el hegemónico sistema económico que nos está arrastrando a esta desigualdad social endémica.

   Además piden formación al gusto del empresario: en FP dual y en la Universidad con compromiso de contratación. Yo creo que con esto bastaría, para que acuda ahí voluntariamente el alumnado que lo desee.

   ¿Por qué se tiene que adaptar el alumno a la necesidad del empresario? Éste al igual que el alumno, están incardinados en la sociedad en que vivimos todos y esa sociedad no demanda empresarios, demanda personas que quieren vivir dignamente, demanda solidaridad entre las personas que habitamos cada espacio, como animales sociales que somos y ya requiere urgentemente sostenibilidad medioambiental.

   La sostenibilidad económica no creo que se implemente creando "emprendedores", sino todo lo contrario.

   La sostenibilidad social no se consigue formando emprendedores o empleados a la carta para los empresarios. Lo que se necesita es democracia participativa y transparencia en la gestión de la sociedad. O sea, preguntar más al ciudadano y educarle para que participe socialmente en la gestión de la sociedad que habita.

   Esto debería exigir cualquier representación influyente de la sociedad asturiana, una población educada en valores humanos y no formada, más bien adoctrinada, para ser trabajadores productivos exclusivamente.

   Demandan producir e innovar en Asturias, pero la innovación ¿sólo empresarial o para todos? 

   Digo esto porque no buscamos crear una "app" como por ejemplo, la de los bancos, que a los únicos que benefició fue a ellos mismos, para eliminar oficinas y personal y que cada cual se arregle como pueda. ¡Que aprendan a usarla en nuestro beneficio! No, esa innovación no nos vale, ha de ser innovación para todos. O sea, innovación social, economía social, para todos.

    Yo a la Administración asturiana le pediría más apoyo a la Economía Social, porque ésta si piensa en la ciudadanía y aquí tienen a ASATA. Es más le pediría mas implementación de la EBC porque este sistema, si tiene en cuenta la dignidad humana, la solidaridad, la justicia social, la sostenibilidad en sentido amplio y la transparencia y participación democrática. 

   Y el resto de los 7 ejes planteados, los dejo para otra ocasión ¡Salú!

Innovación, supervivencia y economía social en la Fidma 2023

 Acudí como desde hace algunos años, a las jornadas que programa Conecta Industria, en la Fidma y este año el segundo que se habla de sostenibilidad, estuvo muy variado y completo.

Sigo pensando como el año pasado, que ya criticaba la parcial atención a la sostenibilidad, no tratando debidamente el apartado social de la misma, solo se atienen a lo que más interesa a las empresas, el ámbito económico, que implica enriquecimiento y quizás por su exceso desigualdad social; nos pierde el egoísmo y la codicia, defectos, por otra parte muy humanos. ¿Nos pasará como con la globalización? Que solo atendió la circulación de dinero, mercancías e información, pero desatendió la circulación de personas y sus derechos.

El ámbito del medioambiente ya se entiende imprescindible, por pura supervivencia, por la pérdida que supone para todos y se atiende mejor que el social, que aún no cuaja en los empresarios. No es de extrañar, educados en el neoliberalismo de los últimos 40 años, deja demasiada huella, pero como con la de carbono, habrá que deshacerse de ella.

El crecimiento de la Economía Social, que también palpé en la Fidma, me alegró mucho al poder festejar el 40 aniversario de ASATA, porque saber que Asturies contempla la economía del futuro es alentador y me refiero a la Economía Social como la del futuro, porque la insostenibilidad del capitalismo está quedando demasiado clara. 

Tanto es así que en la jornada siguiente de Innovación y Sostenibilidad, se mencionó más de una vez la colaboración entre empresas competidoras, lo que atenta contra el principio neoliberal del libre mercado: el individualismo competitivo y, como fin, el fracaso social del oligopolio y su triunfo máximo, de esta teoría económica: el monopolio.

Como se dijo en más de una ocasión, estamos en otra revolución industrial, pero yo voy más allá. Esta evolución es más social que industrial, porque gracias a la sostenibilidad nos obligará a todos no solo a las empresas y, además, debemos exigir ser todos, porque si no, solo serán unos pocos a costa del resto. 

La lucha contra la desigualdad debe nacer de la población que la sufre, con la ayuda de la política auténtica, digo auténtica, porque la que defiende intereses privados no es política. Así es imprescindible la presencia de la Economía social, pero ¿cuál?

Yo ya elegí una, aunque en todas las reuniones y en estas también, solo se oye hablar de Economía Circular, que me parece muy bien, pero no supone un sistema suficiente para la transformación social necesaria, para salir del caos ecológico que padecemos, de la desigualdad social que sufrimos, en fin, del sistema económico en que habitamos incómodamente.

La Economía del Bien Común, de la que deberíamos saber mucho más, es más transformadora y, en mi opinión, la única que nos sacaría de esta crisis sistémica que padecemos desde hace demasiados lustros. 

Finalmente y como anécdota, que quizás no solo yo detecté y no puedo callar (sino la vomitaría) fue ver una compañía eléctrica en la reunión hablando de sostenibilidad sabiendo que el sistema de determinación de precios de la energía, es ... muy difícil de explicar sosteniblemente.