Votar al PP es más arriesgado que entrar a la mina sin casco

   Es más imprudente votar al PP, que entrar a la mina sin casco ni guantes ni lámpara de seguridad.

   Más que una crítica ideológica al partido, planteo una crítica de sentido común, de humanidad y conocimiento social a sus votantes. 

   Negar el cambio climático y los daños medioambientales en aras al beneficio empresarial, no es razonable para un obrero, aún de derechas.

   Si con la disculpa de la libertad individual y la del mercado (dos falacias) se plantea la reducción de derechos laborales y sociales, no es admisible para cualquier obrero ni aún siendo de derechas.

   Cuando se justifica el genocidio de Gaza, por un atentado terrorista y se saca a pasear a ETA (que no existe) como argumento político, no es razonable para ningún obrero ni tan siquiera siendo de derechas.

   Cómo justificar ante un obrero, aún siendo de derechas, la muerte de 7291 viejos en las residencias madrileñas, a los que se les impidió la mínima asistencia sanitaria, en época del covid.

   Cómo justificar lo de ... "es el mercado, amigo" en la sanidad, la educación y vivienda (sobre todo en Madrid) cuando es pura especulación financiera, aprovechando ámbitos sociales, que no deben ser mercados, porque ahí el mercado no atiende, simplemente explota monetariamente la situación: Sanitaria, educativa y de habitabilidad. Es decir, se ponen en el mercado ámbitos de primera necesidad para ser explotados mercantilmente, a costa de la vida y bienestar de personas.

   Finalmente como justificar el control de cierto juzgados "por la puerta de atrás" contra la independencia, tan necesaria, del poder judicial y por ende, contra la democracia.

   Del desaguisado valenciano por la DANA, no comento nada porque se comenta solo.

Tantos cabeza de ratón, no dejan que su mejor representante sea cabeza de león

   Qué será lo que pasa en los partidos a la izquierda del PSOE, para que sus dirigentes: los cabeza de ratón pero cola de león, no lleguen a comprender que sus objetivos particulares, los de cada formación, no se conseguirán si no se unen todos en un grupo con sus afines, que saque diputados, es decir, con resultados electorales trascendentes.

   Aún no comprenden que vociferando cada uno por un lado y criticando al cercano ideológicamente, al más afín, solo le hacen el juego a la derecha y a la socialdemocracia.

   Es decir, en la pelea política del último por la izquierda, con el penúltimo, solo se beneficia a los mencionados grupos políticos centro derechistas.

   Qué circunstancias han de darse para que busquen la afinidad con sus más cercanos colegas políticos y aúnen fuerzas para dejar de ser cabeza de ratón  o cola de león y pasen en coalición a la testa del rey de la selva.

   Quizás que desde la base, de abajo a arriba, se exija sacrificar esas cabezas de ratón, para formar parte de un grupo donde las demandas planteadas, tengan una acogida mayor, en los congresos o asambleas de ese grupo que aúne a toda la izquierda a la izquierda del PSOE.

  Porque los malos resultados comprobados una y otra vez, vociferando individualmente, no dan más de sí.  Creo que, además de aumentar el número de diputados por ir en coalición, aumentaría el número de votantes procedentes del grupo de abstencionistas.

   Es evidente, como decía más arriba, que los objetivos de cada formación coaligada, estén más cerca, porque separadamente están demasiado lejos, inaccesibles.

   El porqué de la inacción en esta dirección de los partidos de izquierdas a la izquierda del PSOE, solo se puede explicar por los grandes egos de los dirigentes cabeza de ratón, que por dos recortes de prensa, un poco de fama y un salario alto, están dispuesto a no acercar los objetivos de su organización a la realidad, engañando así a sus seguidores.

   Qué otras razones lo impiden ¿la ideología? 

   Esta es necesaria y más en la izquierda, pero la política exige pragmatismo, eficaz pragmatismo y la ideología, no se puede usar de disculpa, en aras a una mejora social a dicho pragmatismo, a tener voz y fuerza parlamentarias para poder cambiar realmente las cosas y no pasarse la vida de protesta en protesta. Pragmatismo e inteligencia.

   ¿Y todas esas organizaciones de izquierda que opinan de esto? No están dispuestos a sacrificar ninguna de sus cabezas en aras de la unión que procure acciones sociales de interés para el pueblo.

   Propongan, por ejemplo, una votación telemática de todos los votantes de izquierdas: militantes o simpatizantes o inscritos a las distintas formaciones políticas, para elegir las personas que dirigirán la coalición, así se daría un ejemplo de democracia, haciéndolo de abajo a arriba y con total transparencia.

   Ya hay una propuesta de IU, de Maíllo, en tal sentido ... pero ¿Podemos que dice de esto? Ahí hay demasiados egos, llévanlo demostrando demasiado tiempo, aunque tuvieron la plantilla política más preparada, quizás sus egos les impidieron aunar esfuerzos y lo demuestra mi economista favorito aquí (lean el enlace, por favor)

   La generosidad, honradez y humildad son virtudes imprescindibles, para este fin. Ejemplos: Gerardo Iglesias y Anguita, S. Gordillo, Alcalde de Marinaleda y más ...

¿Nexo de unión entre PP y Real Madrid?

   El Real Madrid se cabrea porque su niño mimado, su Ayuso negro, no gana y el rebote es máximo, porque su segunda opción, el fascistilla (amigo de Abascal) tampoco gana y rompe la bajara. Quiere, como el PP, ser juez y parte, solo le falla que en la UEFA no hay poder judicial, que controlar por la trasera.

   Igual que el PP desprecia la decisión del Parlamento, el Real Madrid desprecia la decisión de UEFA. 

   Al Real solo le queda irse, no como al PP que controlando por la puerta de atrás el Poder Judicial está minando la base de las instituciones (entre ellas, la independencia del Poder Judicial) y por ende de la democracia, para cargarse el gobierno.

   En el caso de la política, la cabreada es la niña mimada del PP, Ayuso,  que a diferencia de Vinicius, por no ganar, por no ser presidenta del gobierno nacional, maltrata al "hijo de fruta" del Presidente, elegido por el Parlamento, legalmente constituido, pero eso le da igual, no le importa. A ella ni siquiera hay juez que la reprenda, como "frutera" del reino.

   Es triste y doloroso que la competitividad deportiva, que debe existir pero en su ámbito, de lugar a una competición ilegal, irracional, incomprensible y violenta a veces fuera de las canchas de juego. Con actitudes incalificables por la aptitud de dirigentes deportivos y políticos a los que la democracia no parece importar lo más mínimo y por tanto, las reglas del juego tampoco. Solo ganar, ganar y ganar. Cuando esto solo es válido dentro del terreno de juego y respetando las normas. No en la sociedad, donde los valores son otros clarísimamente y las normas que nos damos todos, hay que respetarlas.

- ¿Tendrán algo que ver las direcciones del Real Madrid y el PP? ¿Neoliberalismo? ¿Florentino? 

- Na, no puede ser.

¡Se Mutuero, ... por mucho menos dinero!

   A ver si finalmente en la Comunidad Madrileña, es donde aparece el rasgo identificatorio del nuevo mundo que esperamos llegue pronto y se marche este neoliberalismo económico que nos acogota socialmente. 

   Lo digo porque si todos hacen caso al anuncio y ... se van a la Mutua, a ver que hace Ayuso. 

   Y así daríamos cumplimento al final del libro de N. Sartorius (La democracia expansiva) donde atisba que el final del neoliberalismo vendrá desde EEUU   "... en los días del coronavirus en EEUU. El Presidente Trump campeón del neoliberalismo más acendrado, obligó a la General Motors, por medio de una ley aprobada durante la Guerra de Corea, a producir máscaras y otros artilugios con el fin de hacer frente a la pandemia. Con tal de ganar las elecciones -y salvar el capitalismo- algunos se hacen keynesianos, bolcheviques o lo que haga falta si la situación lo requiere. Así que no perdamos la esperanza ..." 

   En España, digo yo, que partirá de Madrid "mutualizándose" porque la situación ya lo requiere y verán como Ayuso manda fabricar ...

   Y es que una Mutualidad es una entidad sin ánimo de lucro, constituida bajo los principios de solidaridad y ayuda mutua en que las personas se unen voluntariamente para tener acceso a unos servicios basados en la confianza y la reciprocidad.

   Fíjense bien que es lo contrario de lo que predica el PP, que buscan empresarialmente el máximo beneficio a costa hasta del medioambiente y esa libertad individual que busca la competencia entre personas, para justificar el mito del esfuerzo para tener éxito social, cuando hace más una buena y sustanciosa herencia que todo el esfuerzo.

   Si los madrileños se mutualizan, Ayuso se queda sin votantes. ¿A qué esperan? ¡Vengan a la Mutua, hombre! Ahí estaría el éxito de una izquierda mutualizadora, es decir, que sin ánimo de lucro trabajase por la solidaridad, ayuda mutua, reciprocidad y confianza de los madrileños.

   Si tomar cañas se entiende como el acto de confraternizar asambleariamente, para compartir los problemas sanitarios, de vivienda, económicos y de empleo de forma solidaria y mutualizada, se echarían a andar de forma eficaz los servicios públicos mutualizables, para que todos pudieran venir a la Mutua y ser mutuero, por mucho menos dinero.

 Nota de prensa:

 Es nuestra obligación ciudadana comunicar para general conocimiento que las compañías de seguros o mutuas, se rigen por el principio de maximización de beneficios, a diferencia de las mutualidades, que no tienen ánimo de lucro.

Firmado:  Mar / R.

   En fin, esta visto que la perversión hasta de las palabras, por parte de esta derecha que no admite la democracia cuando no gobierna, nos afecta en todos los ámbitos:

Cuando dicen economía, quieren decir crematística

Cuando dicen empresa, quieren decir negocio

Cuando las compañías aseguradoras se han apropiado un término (Mutua) que no cumple la filosofía de las mutualidades de previsión social para confundir a los posibles asegurados

Y hasta la firma del comunicado no es identificable.

 M.Rajoy no apareció en la judicatura ¿Y Mar? Nadie sabe que es.

En este caos total ha de acabar de morir el viejo mundo, a ver si alumbra el nuevo y es mejor, claro. Como dice finalmente Sartorius: no perdamos la esperanza ...

   

Solo ¡Saliendo a la calle!

   No se si rendirme, estoy francamente afectado.

El poder del país, que no es todo del gobierno y menos siendo de izquierdas, nos está llevando al sin gobierno, para luego ¿Implentar un fascismo?

Quizás, en vivienda y en trabajo no están bien las cosas, es evidente, pero ¿La causa ?

La causa está clara y es el estadio que facilita el beneficio empresarial en contra de los salarios de la gente, es decir, un reparto irregular del beneficio creado entre todos: trabajadores y empresarios, solo en favor de estos últimos.

    La corrupción está en el PP declarada judicialmente y en el PSOE también, aunque no esté declarada judicialmente y por supuesto, son incomparables una y otra. El PP lleva muchísima ventaja.

En fin, el problema está en las personas que están en el poder. Que no creen en el pueblo, en las personas, que son en las que no creen las empresas que utilizan inadecuadamente a sus trabajadores, considerándolos solo seres productivos. Para ser nosotros mismos necesitamos ¡Protestar! y...

Protestando y volviendo a hacer otro 15 (E, F, M, A, M, J, X, A S, O, N, D) Cualquier mes nos valdrá.

   

Si no me subes el sueldo y me reduces la jornada ¡¡Yo me voy a la Mu ... Cooperativa!!

   Las declaraciones de la patronal en el Encuentro Empresarial en el Club La Nueva España, donde afirmaron: "La reducción de jornada es una ocurrencia demagógica" y "No podemos tener gobiernos que no crean en las empresas" esperamos todos que tengan más acierto que en aquellas otras relacionadas con la "imposible" subida del SMI.

    Intuyo que están poco estudiadas esas afirmaciones, igual que cuando afirmaron que la subida del SMI sería el caos empresarial y social.

   Siempre hacen afirmaciones que no fundamentan con dato alguno o razonamiento coherente, simplemente se hacen unas reivindicaciones, porque sí, porque lo dice un grupo de empresarios. 

   Me hace mucha gracia (realmente me cabrea) que se pida preparación a los trabajadores y nunca se mencione la preparación del empresario. ¿Éste siempre está preparado, formado adecuadamente?

   Cuestiones para los bien formados empresarios:

a) No podemos tener gobiernos que no crean en las empresas. 

Si un emprendedor con éxito es un empresario, porqué se imparten cursos de emprendeduría con carácter general, si empresarios debe haber un 5% a lo sumo de la población activa ¿Todos empresarios? Y luego dicen que el gobierno no cree en la empresa. El PSOE cree demasiado y es quien gobierna.

Esa formación de emprendedores no debería generalizarse para educar y formar personas. Porque lo que pretenden con la formación en emprendeduría es formar trabajadores-consumidores que compitan. No forman personas.

Por otra parte siempre piden que la enseñanza (F.P y Universidades) preparen personas para que desarrollen los trabajos en sus empresas. ¿Esa no sería labor de ustedes, empresarios y no de la Administración Pública? ¿No se autodefinen creadores de empleo? (ver enlace) Pues créenlo de verdad.

Y finalmente, las Administraciones Públicas deberían apoyar y gestionar la creación de Cooperativas u otras empresas de la economía social, que además de evitar la remuneración exagerada o no del capital, satisfacen las necesidades de la sociedad igualmente y además de forma más barata. Así que se podría decir: "Vente a la Cooperativa" como "Vente a la Mutua" que dice cierta publicidad.

b) Si el empresario debe ser muy competitivo, al igual que su empresa, esto implica que las empresas más fuertes adquirirán, absorberán a las más débiles o las harán desaparecer, resultando después de un tiempo un oligopolio en el sector de dichas empresas o como éxito final un monopolio. ¿Es un éxito social este hecho? Bueno, pues empresarialmente si lo es, que como ven atenta contra la sociedad.

Sabemos, porque lo hemos vivido, que supone un control exagerado del sector mercantil donde operan.  Ejemplos: el sector bancario, comunicaciones, energía, etc. y la existencia de todos esos oligopolios, solo aporta socialmente desigualdad. ¿Porqué se insiste en esa actitud competitiva? Cuando está demostrado que la sociedad es eminentemente colaborativa.

c) Si en el mercado solo tiene libertad quien tiene dinero, porqué insisten en que empresas de capital ocupen los ámbitos de enseñanza y sanidad. 

El mercado solo atiende a quien tiene dinero no a quien tiene necesidad , por tal sencilla razón esos ámbitos deberían estar reservados a la administración pública, que es la que atiende necesidades, no intereses particulares.

El problema de la vivienda (ver enlace), tan actual hoy día, es producto de la mercantilización de un bien de primera necesidad, que debería estar fuera del mercado, porque éste no satisface las necesidades de la sociedad de forma adecuada. Solo atiende a quien tiene dinero (Bancos, Fondos de inversión y otros ricos) y no atiende las necesidades de los habitantes de esta nación que no son ricos.

d) La financiación. Se quejan las pymes en su mayoría, de la falta de financiación, quieren financiación barata sin una banca pública. Señores, seamos serios, ustedes empresarios no quisieron nunca la banca pública, por eso desapareció y ahora buscan financiación adecuada ... pues al Santander o al BBVA o a la Caixa, que enseguida serán los únicos en el mercado financiero, que parasitan la economía productiva.

e) La reducción de jornada una demagogia. En cambio no lo es la realidad económica desde los años 70 del pasado siglo donde la remuneración del capital, ha sido muy superior a la remuneración del trabajo. Todos los adelantos tecnológicos y científicos que procuraron un enorme aumento de la productividad fue para la remuneración del capital. Están pidiendo a gritos el cooperativismo, (ver enlace)

   Sigo cuando haya respuestas razonadas a estas 5 cuestiones previas.

Los conciertos musicales, esos sí son ideales

    La enseñanza y la sanidad públicas, tienen un elemento común que las perjudica y desvirtúa, hace en fin, que la gente dude de su bondad: Es la concertación privada, en ambas.

    Su existencia debe estar separada para que sea razonable, ética y eficaz, o pública o privada, en estos ámbitos no funciona el concierto.

    Tanto los centros concertados en la enseñanza, como los conciertos en la sanidad, perjudican seriamente la marcha de ambas y las saca del carril por donde deberían discurrir.

    El mercado solo atiende a quien tiene dinero, no a quien tiene necesidad. Y por esta sencilla razón la enseñanza y la sanidad deben ser públicas exclusivamente, en aras a la dignidad humana.

    Además en la sanidad pública hay otro condicionante primordial, que hace descarrilar su buen funcionamiento y es que se permita a los médicos tener consulta privada, además de trabajar en la sanidad pública. Debería ser o uno u otro, como decía inicialmente.

    Un elemento que en democracia es crucial para el buen funcionamiento de cualquier institución es la transparencia y esta debería ser ejemplar en las lista de espera, por ejemplo, donde solo debería imperar el criterio médico única y exclusivamente (fuera enchufes, amiguismo y médicos con consulta privada que te cuelan) Si además se consiguiera una transparencia, también ejemplar, en los presupuestos y su aplicación, pues fetén.

    La productividad, la rentabilidad y mucho menos la competitividad, tanto en la enseñanza, como en la sanidad, no significan nada, no pueden aplicarse criterios crematísticos, en todo caso económicos y contables y para una gestión eficaz del gasto y análisis de resultados, con transparencia máxima; hay que medir para controlar, la calidad de vida y bienestar social, ni la competitividad ni la rentabilidad. Y los presupuestos ajustados a los resultados de dichos controles y análisis transparentes.