Si no me subes el sueldo y me reduces la jornada ¡¡Yo me voy a la Mu ... Cooperativa!!

   Las declaraciones de la patronal en el Encuentro Empresarial en el Club La Nueva España, donde afirmaron: "La reducción de jornada es una ocurrencia demagógica" y "No podemos tener gobiernos que no crean en las empresas" esperamos todos que tengan más acierto que en aquellas otras relacionadas con la "imposible" subida del SMI.

    Intuyo que están poco estudiadas esas afirmaciones, igual que cuando afirmaron que la subida del SMI sería el caos empresarial y social.

   Siempre hacen afirmaciones que no fundamentan con dato alguno o razonamiento coherente, simplemente se hacen unas reivindicaciones, porque sí, porque lo dice un grupo de empresarios. 

   Me hace mucha gracia (realmente me cabrea) que se pida preparación a los trabajadores y nunca se mencione la preparación del empresario. ¿Éste siempre está preparado, formado adecuadamente?

   Cuestiones para los bien formados empresarios:

a) No podemos tener gobiernos que no crean en las empresas. 

Si un emprendedor con éxito es un empresario, porqué se imparten cursos de emprendeduría con carácter general, si empresarios debe haber un 5% a lo sumo de la población activa ¿Todos empresarios? Y luego dicen que el gobierno no cree en la empresa. El PSOE cree demasiado y es quien gobierna.

Esa formación de emprendedores no debería generalizarse para educar y formar personas. Porque lo que pretenden con la formación en emprendeduría es formar trabajadores-consumidores que compitan. No forman personas.

Por otra parte siempre piden que la enseñanza (F.P y Universidades) preparen personas para que desarrollen los trabajos en sus empresas. ¿Esa no sería labor de ustedes, empresarios y no de la Administración Pública? ¿No se autodefinen creadores de empleo? (ver enlace) Pues créenlo de verdad.

Y finalmente, las Administraciones Públicas deberían apoyar y gestionar la creación de Cooperativas u otras empresas de la economía social, que además de evitar la remuneración exagerada o no del capital, satisfacen las necesidades de la sociedad igualmente y además de forma más barata. Así que se podría decir: "Vente a la Cooperativa" como "Vente a la Mutua" que dice cierta publicidad.

b) Si el empresario debe ser muy competitivo, al igual que su empresa, esto implica que las empresas más fuertes adquirirán, absorberán a las más débiles o las harán desaparecer, resultando después de un tiempo un oligopolio en el sector de dichas empresas o como éxito final un monopolio. ¿Es un éxito social este hecho? Bueno, pues empresarialmente si lo es, que como ven atenta contra la sociedad.

Sabemos, porque lo hemos vivido, que supone un control exagerado del sector mercantil donde operan.  Ejemplos: el sector bancario, comunicaciones, energía, etc. y la existencia de todos esos oligopolios, solo aporta socialmente desigualdad. ¿Porqué se insiste en esa actitud competitiva? Cuando está demostrado que la sociedad es eminentemente colaborativa.

c) Si en el mercado solo tiene libertad quien tiene dinero, porqué insisten en que empresas de capital ocupen los ámbitos de enseñanza y sanidad. 

El mercado solo atiende a quien tiene dinero no a quien tiene necesidad , por tal sencilla razón esos ámbitos deberían estar reservados a la administración pública, que es la que atiende necesidades, no intereses particulares.

El problema de la vivienda (ver enlace), tan actual hoy día, es producto de la mercantilización de un bien de primera necesidad, que debería estar fuera del mercado, porque éste no satisface las necesidades de la sociedad de forma adecuada. Solo atiende a quien tiene dinero (Bancos, Fondos de inversión y otros ricos) y no atiende las necesidades de los habitantes de esta nación que no son ricos.

d) La financiación. Se quejan las pymes en su mayoría, de la falta de financiación, quieren financiación barata sin una banca pública. Señores, seamos serios, ustedes empresarios no quisieron nunca la banca pública, por eso desapareció y ahora buscan financiación adecuada ... pues al Santander o al BBVA o a la Caixa, que enseguida serán los únicos en el mercado financiero, que parasitan la economía productiva.

e) La reducción de jornada una demagogia. En cambio no lo es la realidad económica desde los años 70 del pasado siglo donde la remuneración del capital, ha sido muy superior a la remuneración del trabajo. Todos los adelantos tecnológicos y científicos que procuraron un enorme aumento de la productividad fue para la remuneración del capital. Están pidiendo a gritos el cooperativismo, (ver enlace)

   Sigo cuando haya respuestas razonadas a estas 5 cuestiones previas.

El seguro gratuito de las grandes empresas

 Los rescates bancarios se producen cuando las empresas financieras: bancos, eluden su responsabilidad empresarial.

Esta elusión tiene un tremendo coste que paga el Estado, es decir, el pueblo soberano. Por eso puede afirmarse que, de soberanos tenemos poco, más bien "pagafantas" y salen sumamente favorecidos los banqueros, que tienen un seguro gratuito de responsabilidad empresarial y civil.

Hay que incluir también las empresas que sean grandes como los bancos y que tienen tanto poder económico y político como ellos: las supranacionales, los monopolios u oligopolios nacionales, etc. 

El resto, esa mayoría de empresas que denominamos pymes (menos de 250 trabajadores) estas tienen responsabilidad empresarial y para ellas si existe la suspensión de pagos, el concurso o la quiebra económica, son responsables ante la sociedad y cuando fracasan, aún algunas con ciertas ventajas, sufren las pérdidas en sus bolsillos, no como los bancos, supranacionales y similares.

En fin que ese seguro de responsabilidad de los bancos y similares, tiene prima cero y ahí es donde hay que incidir. En este mundo no se puede estar solo a las maduras, las duras también existen. Porque si no esta situación es rotundamente una estafa, donde los estafados somos la inmensa mayoría de ciudadanos "pagafantas"

Si no se puede demostrar la remuneración del capital porque no hay riesgo, pues debe omitirse tal remuneración lógicamente.

Esa prima de seguro debida, deberían hacerla efectiva los políticos a los que votamos y reclamarla legalmente, como corresponde, pero ... las puertas giratorias y la ley hecha a medida de los bancos lo impliden: poder económico y político.

Los argumentos para ejecutar su cobro podrían ser:

• En la economía real, la productiva no la especulativa ¿Qué sentido tiene que una empresa acumule dinero como principal objetivo? Debe dedicarse a su fin real, producir bienes o servicios para satisfacer necesidades humanas.
  
• Cuando en la empresa decide quien no participa en ella, se produce una pérdida de responsabilidad y escrúpulos, luego no debería remunerarse a quien no esté trabajando en la empresa.
• Los beneficios empresariales deberían ser solamente para las personas que están implicadas en la empresa, no a los que fundacionalmente o a posteriori, aporten solo dinero (medio de intercambio), por lo anteriormente indicado.
• No es justo ni productivo acumular dinero especulando en el sector financiero (sin crear riqueza) y así es como se aplican más medios de intercambio (dinero) a las personas que nada producen, a costa de los que si crean riqueza. De esta forma se incrementa la tasa abonada en dividendos o intereses y disminuye lo abonado en salarios, que es lo que nos ha traído a la desigualdad social que sufrimos. Es decir, la remuneración del capital es muy superior a la del trabajo ¿Cómo no va a haber desigualdad, inflación y desorden económico?
• Esa remuneración excesiva al capital se retroalimenta, de ahí que los ricos cada vez sean más ricos produciendo por contra cada vez más pobres y muy pobres al mismo tiempo.

Es que hemos equivocado el objetivo de las empresas, éstas no se crean para hacerse rico el empresario, sino para fabricar bienes y servicios que satisfagan necesidades humanas. Ahí está la perversión del sistema. Si el objetivo es erróneo todo el camino lo es y las consecuencias las sufre el poco soberano pueblo.

El único objetivo empresarial ético, digno y justo es su aportación, satisfaciendo esas mencionadas necesidades, al bien común.

Las ideas anteriores no atentan contra las pymes, no les afectan de forma trascendental, en cambio mucho a las más grandes y bancos, por eso los políticos no van a aplicarlas nunca ni desde la derecha, por supuesto, ni desde la socialdemocracia, para entendernos PSOE. El resto espero que sí.

Desde la norma se podría regular sin modificar el sistema económico hegemónico, simplemente regulando el reparto entre rentas del capital y salarios.

Si cambiamos el objetivo empresarial (solo beneficios) a satisfacción de necesidades humanas, cambia al mundo. Es evidente que quienes acumulan dinero (medio de pago) se opondrán, pero en los sistemas democráticos esto es evitable a través de la voluntad política.

(Todas estas ideas las saqué del libro Economía del Bien Común de Christian Felber)