Si no me subes el sueldo y me reduces la jornada ¡¡Yo me voy a la Mu ... Cooperativa!!

   Las declaraciones de la patronal en el Encuentro Empresarial en el Club La Nueva España, donde afirmaron: "La reducción de jornada es una ocurrencia demagógica" y "No podemos tener gobiernos que no crean en las empresas" esperamos todos que tengan más acierto que en aquellas otras relacionadas con la "imposible" subida del SMI.

    Intuyo que están poco estudiadas esas afirmaciones, igual que cuando afirmaron que la subida del SMI sería el caos empresarial y social.

   Siempre hacen afirmaciones que no fundamentan con dato alguno o razonamiento coherente, simplemente se hacen unas reivindicaciones, porque sí, porque lo dice un grupo de empresarios. 

   Me hace mucha gracia (realmente me cabrea) que se pida preparación a los trabajadores y nunca se mencione la preparación del empresario. ¿Éste siempre está preparado, formado adecuadamente?

   Cuestiones para los bien formados empresarios:

a) No podemos tener gobiernos que no crean en las empresas. 

Si un emprendedor con éxito es un empresario, porqué se imparten cursos de emprendeduría con carácter general, si empresarios debe haber un 5% a lo sumo de la población activa ¿Todos empresarios? Y luego dicen que el gobierno no cree en la empresa. El PSOE cree demasiado y es quien gobierna.

Esa formación de emprendedores no debería generalizarse para educar y formar personas. Porque lo que pretenden con la formación en emprendeduría es formar trabajadores-consumidores que compitan. No forman personas.

Por otra parte siempre piden que la enseñanza (F.P y Universidades) preparen personas para que desarrollen los trabajos en sus empresas. ¿Esa no sería labor de ustedes, empresarios y no de la Administración Pública? ¿No se autodefinen creadores de empleo? (ver enlace) Pues créenlo de verdad.

Y finalmente, las Administraciones Públicas deberían apoyar y gestionar la creación de Cooperativas u otras empresas de la economía social, que además de evitar la remuneración exagerada o no del capital, satisfacen las necesidades de la sociedad igualmente y además de forma más barata. Así que se podría decir: "Vente a la Cooperativa" como "Vente a la Mutua" que dice cierta publicidad.

b) Si el empresario debe ser muy competitivo, al igual que su empresa, esto implica que las empresas más fuertes adquirirán, absorberán a las más débiles o las harán desaparecer, resultando después de un tiempo un oligopolio en el sector de dichas empresas o como éxito final un monopolio. ¿Es un éxito social este hecho? Bueno, pues empresarialmente si lo es, que como ven atenta contra la sociedad.

Sabemos, porque lo hemos vivido, que supone un control exagerado del sector mercantil donde operan.  Ejemplos: el sector bancario, comunicaciones, energía, etc. y la existencia de todos esos oligopolios, solo aporta socialmente desigualdad. ¿Porqué se insiste en esa actitud competitiva? Cuando está demostrado que la sociedad es eminentemente colaborativa.

c) Si en el mercado solo tiene libertad quien tiene dinero, porqué insisten en que empresas de capital ocupen los ámbitos de enseñanza y sanidad. 

El mercado solo atiende a quien tiene dinero no a quien tiene necesidad , por tal sencilla razón esos ámbitos deberían estar reservados a la administración pública, que es la que atiende necesidades, no intereses particulares.

El problema de la vivienda (ver enlace), tan actual hoy día, es producto de la mercantilización de un bien de primera necesidad, que debería estar fuera del mercado, porque éste no satisface las necesidades de la sociedad de forma adecuada. Solo atiende a quien tiene dinero (Bancos, Fondos de inversión y otros ricos) y no atiende las necesidades de los habitantes de esta nación que no son ricos.

d) La financiación. Se quejan las pymes en su mayoría, de la falta de financiación, quieren financiación barata sin una banca pública. Señores, seamos serios, ustedes empresarios no quisieron nunca la banca pública, por eso desapareció y ahora buscan financiación adecuada ... pues al Santander o al BBVA o a la Caixa, que enseguida serán los únicos en el mercado financiero, que parasitan la economía productiva.

e) La reducción de jornada una demagogia. En cambio no lo es la realidad económica desde los años 70 del pasado siglo donde la remuneración del capital, ha sido muy superior a la remuneración del trabajo. Todos los adelantos tecnológicos y científicos que procuraron un enorme aumento de la productividad fue para la remuneración del capital. Están pidiendo a gritos el cooperativismo, (ver enlace)

   Sigo cuando haya respuestas razonadas a estas 5 cuestiones previas.

Las redes sociales y sus algoritmos, deben ser comunes no privados

   El algoritmo que creó la empresa privada y que maneja las redes sociales, más bien nos pone frente a los que pensamos igual, nos juntan en rebaño, clasificados por ideología, preferencias, gustos o simpatías.

El algoritmo no tiene porqué ser privado

   Quizás si lo hubiese creado el común, que no lo público (que no son lo mismo aunque se parecen) nos habrían puesto además frente al distinto, al opuesto o al contrario, ante un mismo y puntual tema o ámbito temático en busca, sin clasificarnos por las ideas preferencias, simpatías o gustos. 

   La primera opción clasificatoria nos aísla entre iguales, impidiendo que el diálogo con el distinto nos enriquezca, amplíe nuestros horizontes de conocimiento del otro y de nosotros mismos por comparación. 

   Pasa lo mismo con la enseñanza privada y la pública, la primera te junta a los iguales, la segunda con los distintos, diversos, con lo que el conocimiento por comparación mencionado existe solo en ésta última.

   Por otra parte la empresa privada que maneja el algoritmo de las redes sociales, nos quiere para que compremos, para mercar con nosotros y nuestros datos y en fin, para dirigirnos mediante la segmentación de gustos, ideas, preferencias y simpatías. Es decir, nos adoctrinan de manera interesada, igual que hace la escuela privada. 

Cambiar el objeto de las redes sociales

    Hay que cambiar el objetivo del algoritmo, creando redes sociales desde lo común, mejor que desde lo público, para que al igual que en la enseñanza, no nos lleven a su particular doctrina.

   En lugar de fomentar la emprendeduría (para que todos seamos empresarios) y la digitalización, deberían facilitar (aquí sí) desde lo público (Administración del Estado) las herramientas necesarias para crear redes sociales comunes, no privadas y que desde lo común se implementaran de la manera que asambleariamente decidiera este común.

   Parece complicado así dicho en frio, pero sería realmente innovador y establecería una competencia con las redes sociales privadas, que tanto gustaría al "mercado libre" que preconizan los de lo privado.

   En fin, que necesitamos redes comunes sociales, al igual que necesitamos banca pública, donde no nos dirija el algoritmo o la empresa privada que está detrás, sino lo común, todos y cada uno de nosotros, en diálogo abierto, simplemente con los límites de la buena educación y la ética, límites de los que no hacen gala algunos políticos que nos dirigen.

   Se evitaría la venta de datos de los usuarios y su utilización torticera si esas redes estuvieran controladas por lo público, bajo las directrices asamblearias de lo común. Y la utilización de ellos solo sería para fines comunes no privados.

   Se fomentaría más la cultura y menos los baratos populismos que embrutecen más que educan, desde auténticos valores humanos no valores mercantiles puros y duros, que son los que ahora nos manejan. Esta sería claramente otra forma de lucha contra el sistema económico hegemónico que nos acabará matando a todos, si antes no acabamos con él.

¿Una burbuja por mandato?

Estos especialistas en burbujas, han de crear una por cada época de gobierno, consecuencia de su falta de educación ciudadana, ética y Responsabilidad Social Corporativa, pues no ven más allá del máximo beneficio empresarial que preconiza su ideología neoliberal.

¿Cómo fomentar actualmente ese máximo beneficio empresarial, caiga quien caiga? Pues en cuanto a las grandes empresas, haciendo caso a los dictados del F.M.I., Banco Europeo y otras organizaciones similares, que para ellos es importante, sino fíjese como va el IBEX 35 y el paro, que puestos en relación estos dos parámetros podemos afirmar que el IBEX 35 sostiene un 5% del empleo y las pymes que sostienen el 95% restante, junto a la ya exígua Administración Pública.

Y en su política se prevé la siguiente burbuja: emprendedores todos los parados, es decir añadir a los autónomos existentes 6.000.000 más, además las PYMES deberán ser todas exportadoras, esta es la idea gubernamental última. Es decir, todo son ayudas a la emprendeduría y a la exportación 

¿Y el mercado nacional? Éste, el mercado nacional es el motor de todos, del pueblo y éste casualmente es el abandonado, claro que hay que mantenerlo en precario para que el IBEX 35  florezca, es decir, existan legalmente actitudes empresariales como las de Monroe y Coca Cola, de todos conocidas.