Año nuevo ¿voto nuevo?

 El año nuevo: 2023 no parece que traiga mucho nuevo con él, solo el cambio del último número, en lo político sigue habiendo los que defienden intereses privados y a eso le llaman hacer política, cuando no lo es, eso es lo dicho: defender intereses privados, particulares, de pocos y ciertos ciudadanos: la oligarquía.

Y están luego los que pelean por hacer política, leyes y acciones por y para el pueblo, a los que no apoyan una gran cantidad de políticos y además tienen en contra los susodichos, los defensores de intereses particulares.

A estos acérrimos defensores de la rancia oligarquía española, les apoyan una cuadrilla de tabloides, que se autodenominan prensa, además de otros amarillísimos medios de comunicación, que juntos pervierten el sentido común de la gente, para apoyar esos intereses privados a todas luces perjudiciales para la mayoría de la ciudadanía. Pero en una población adecuadamente inculta y deseducada convenientemente, da sus frutos. Como bien saben los adláteres de los oligarcas.

Tenemos como ejemplo de esas acciones que atentan contra la política, el famoso mantra del "mercado libre" que es la cancamusa evitable por nefasta, de la acumulación inapropiada de capital, que atenta contra la propia economía, porque es todo lo contrario a realizar una auténtica administración de la casa.

Cuando los medios amarillos de comunicación y tabloides al uso, critican la intervención del Estado en los mercados: precios en las cadenas de alimentación, energías varias, sanidad y educación, están regulando lo que desregula, para la defensa de esos intereses privados, aquellos que no hacen política, sino que sirven de esbirros a la oligarquía a la que se venden, perjudicando al resto.

Así que en el año nuevo piensen un poco más en las medidas políticas y analicen si benefician a unos pocos o nos benefician a todos y así, con este criterio, voten y su voto servirá para algo. No es tan complicado, solo hay que pensar un poquito.

Sentido común neoliberal

 Es de sentido común neoliberal:

1. Que la empresa ha de perseguir el máximo beneficio
2. Que la competitividad ayuda al crecimiento económico y progreso social
3. Que el mercado debe ser libre, sin normas ni reglas que impidan su libre desarrollo
4.  Que lo privado es mejor que lo público. 
5. La libertad individual o individualismo debe respetarse
6. Uno es lo que se autoconstruye. 

Ahora bien, analizando cada apartado también podemos afirmar que:

1. La persecución del máximo beneficio por todas las empresas nos lleva a un incremento disparatado del consumo y por tanto de la producción y las materias primas son limitadas. La tierra es finita.
2. La competitividad empresarial nos lleva como fin al oligopolio y como triunfo final el monopolio. La competitidad como personas, salvo en el deporte, atenta contra nuestra naturaleza social, somos animales sociales, eminentemente sociales.
3. Pisando las constituciones nacionales, mercantilizaremos la sanidad, la educación y los cuidados, en honor del mercado.
4. Hay que tener en cuenta que una empresa privada debe satisfacer el % del accionista o propietario, la pública no, atenderá las necesidades sociales no al rendimiento económico.
   
5. Si yo soy libre para actuar deberé parar donde tu también lo seas ... confrontaciones constantes, competencias y violencia seguramente. 
6. La meritocracia, cuando uno nace rico no existe y como nunca partimos de la igualdad, no se la puede tener en cuenta, es falsa. 

Por lo expuesto digo, que no encuentro en el neoliberalismo económico el sentido común, será porque éste, es el menos común de los sentidos, o que yo estoy fuera de juego.

No obstante, politizar los aspectos de la vida e incorporarlos al ideario popular, es el difícil objetivo, la maestría del político, para hacer feliz al pueblo.

Cuestiones constantes y vitales

¿ Es mejor competir o colaborar?

La historia nos demuestra que los humanos somos seres eminentemente sociales, que precisamos vivir en sociedad, para vivir mejor, con mayor calidad de vida.

Si competimos, por definición de competición, luchamos y también nos comparamos uno contra todos y por ende, todos contra todos. Luchamos porque tenemos todos el mismo objetivo, ganar, ser el número uno, el mejor, tener más que todos los que nos rodean y esto no se puede hacer ni negociando ni colaborando, solamente compitiendo, porque nuestro objetivo es uno solo, único. La patraña de competir con uno mismo: La propia definición de la RAE, sobre la competición, dice:"Dicho de dos o  más personas ..." ¿Cómo competir con uno mismo por un determinado y único también objetivo? Imposible. A lo que se refieren quienes dicen que competir es un proceso de mejorar personalmente, confunden competir con entrenar que no tienen nada que ver. Pero a alguien interesará que la competición se confunda con el entrenamiento.

¿Cómo obtener una sociedad mejor compitiendo? Si todos vamos camino de obtener ese único objetivo, por la propia definición llegará uno, llegaremos al monopolio empresarial o al único líder ¿Y el resto? Tenga en cuenta que, como decía Airton Sena, el segundo es el primero de todos los perdedores. Todos perdedores menos uno. Imposible mejorar una sociedad compitiendo.

Bien pues esta milonga nos la llevan contando muchos años y hay gente que se la ha creído a pie juntillas.

La única forma de que una sociedad progrese es colaborando, cooperando, es decir, siendo una sociedad cooperativa, colaborativa y solidaria. Competir nos divide, nos aisla y por tanto, nos hace más débiles, se mire por donde se mire. Aunque quizás sea este el objetivo de quienes predican esta mentira.

¿Es mejor la gestión privada o pública?

La gestión depende de los componentes de la entidad o empresa a gestionar, depende de los medios materiales y de los medios humanos, porque estamos suponiendo para analizar la gestión, que el ente está en el mismo lugar, tiempo y condiciones externas.

Las variables por tanto serán la cantidad y calidad de los medios materiales y la cantidad y calidad del personal. ¿Qué tipo de gestión conseguirá los mejores materiales y personal? Esa gestión será la mejor.

A favor de la privada está la propaganda porque hay más entes de gestión privada que pública y mucho interés privado en que así sea. Además puede decirse que la calidad y cantidad de materiales se verá perjudicada por el beneficio empresarial, sin el que la gestión privada no funciona. Pero el personal es obligado a trabajar más, porque el despido obliga a mayor atención, dedicación,  si bien produce más estrés. En la pública pueden dedicarse más medios en la adquisición y uso del material y la contratación de personal porque no hay que detraer beneficio alguno, se puede invertir o gastar el total de la diferencia de ingresos y gastos. Está la diferencia en el trato o la atención del personal que habrá que analizar si esto hace una mejor o peor gestión, según los casos. Tener la diferencia del beneficio empresarial para dedicar al personal o la amenaza del despido, es lo que hay que valorar en cada caso.

¿La libertad puede ser individual o es colectiva?

Libertad es la facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos. ¿Dónde está la responsabilidad si la libertad fuese individual? La libertad es colectiva, se da cuando se vive en sociedad, si no no existe. Y la libertad, está auto limitada por la responsabilidad, si este límite se rompe caemos en el libertinaje, en el desenfreno de obras y/o palabras. Existe la liberad del individuo, que termina responsablemente, donde empieza la del de al lado, implicando ello colectividad en la libertad.

¿El mercado debe ser libre o intervenido?

Todos pensamos que una economía intervenida es sintoma de comunismo que se define como: "Doctrina económica, política y social que defiende una organización social en la que no existe la propiedad privada ni la diferencia de clases, y en la que los medios de producción estarían en manos del Estado, que distribuiría los bienes de manera equitativa y según las necesidades"

¿Qué hay de malo en esta definición, si no la afecta perversión alguna?

Por otra parte, ¿que hay de malo en que en un mercado libre, donde las empresas acudan sin presión alguna y la ley de la oferta y la demanda impongan su razón? Aquí, sin perversión alguna, la competitividad antes mencionada y criticada, nos lleva a que la empresa más fuerte absorverá o hará quebrar a las más débiles, con lo que con el tiempo se tiende a un oligopolio primero y al triunfante monopolio finalmente y entonces, ¿dónde queda esa bondad de la libertad del mercado?

En cuanto al intervencionismo radical es fácil, como ya sucedió históricamente, que factores perversos inutilicen el sistema y sería, por tanto, conveniente tener un control en ambos sistemas ¿Cuál?

Un control democrático, un control votado por la sociedad, donde se compense cualquiera de las perversiones que atenten contra la ética mercantil y esta atente contra la social. Hay alguna teoría, yo mencionaré la que más me gustó: La Economía del Bien Común (EBC)

A todo esto puede usted manifestar lo que desee. Se agradecería mucho. (Más abajo hay lugar para ello)

"Economistos": Economistas muy listos

Con el tiempo que nos ha dado el #coronavirus me he dedicado a leer y oir a ciertos "Economistos" que manejan los datos económicos torticeramente para que digan lo que ellos quieren o de la forma que marca la "economía de libre mercado"

Por ejemplo, y con el fin de criticar el actual gobierno de coalición, afirmar que se comporta cual cigarra, por atender necesidades sociales con dinero público, frente a la actitud  alemana de hormiga que recortando en la pasada crisis económica (2008 - 2017) ahora tiene más fondos para destinar en la actual crisis sanitaria. Eso sí, sin comparar como estaba la sociedad española y alemana, al principio de la mal llamada crisis financiera (que realmente fue una estafa financiera e inmobiliaria) en lo que a bienestar social se refiere.

Tampoco, el "Economisto", tiene en cuenta que Alemania no precisó rescatar ningún banco y España tampoco, pero se hizo con mucho dinerito público. No se tiene en cuenta la liberalización legal para la especulación inmobiliaria  en España que Alemania no sufrió previamente a la mencionada época (2008-2016)  y así se concluye, utilizando la fábula de la cigarra y la hormiga, que los gobiernos de izquierda despilfarran dinero en atender necesidades sociales, cuando deberían haberlo ahorrado para usarlo ahora, como Alemania, en la lucha contra el #coronavirus.

Siempre, los Economistos y en todo caso, utilizan la economía, no como la ciencia social que estudia la forma de administrar los recursos disponibles para satisfacer las necesidades humanas, sino que utilizan la ciencia económica para especular con los recursos escasos y sobre todo financieros y generar ganancias no respaldadas por la creación de riqueza.

Últimamente es exagerada la utilización de toda argucia economicista, para criticar la parte más a la izquierda del gobierno de coalición, porque no aceptan la utilización del dinero público para fines sociales, eso atenta contra sus principios básicos, elementales, a saber:

La empresa debe perseguir, el máximo beneficio, tal es así que NO se cierra la bolsa para evitar la especulación por esta situación de alarma.

El Estado debe ser lo más pequeño posible, de ahí los recortes en sanidad, educación y de toda índole social, perjudicando masivamente a las personas más deprotegidas, discapacitadas. 

La competitividad se antepone siempre a la cooperación, ¿Cómo se ve ahora este principio? Competir para luchar contra el covid19

Estas actitudes, quizás bien intencionadas, aunque lo dudo, no aportan luz sobre la denostada ciencia económica, la maltratan para maltratar a su vez al 30% de la sociedad más débil, economicamente hablando, que desgraciadamente suele coincidir con el menos atendido educacionalmente y con peor acceso a la sanidad.

Espero que esta crisis sanitaria nos aclare puntos de vista sobre la Sanidad: Pública o Privada y por tanto la Educación: Pública o Privada.

La política debería hacerse pensando en los votantes, no en las puertas giratorias para los políticos de turno y otras prevendas que deberían desaparecer

La Justicia debería ser tal y pensar igualmente en las personas, en todas las personas. Sabemos que pobres y mujeres sufren una discriminación en una parte importante de los juzgados.

El periodismo debe dejar de ser amarillo y pasar a publicar la verdad, a sabiendas de que ésta es una utopia, pero perseguir la utopia es mejorar profesionalmente.

Una sociedad más educada, es decir una educación pública excelente impediría vivir las estupideces que hacen parte de la población incumpliendo las normas del Estado de Alarma.

 ¿Repensarán los empresarios lo del teletrabajo? ¿Revisarán los salarios indignos?

Seguiré completando esta reflexión

Alguien tiene que ser echado

Nadie dijo que ser trabajador fuera fácil. En ocasiones las decisiones del empresario te dejan tan en precario, que hasta el techo se te cae y sin techo te has de ver ¿Qué hacer? La familia ha de comer. [(mini-tragedia social) x 2 millones = Super tragedia]

Empresario que dice al trabajador:
No me lo vas a entender, criticar a un empresario porque, el hombre, lo hace bien desempleando a tropel. ¿Qué va a hacer el empresario? Es su trabajo y ha de hacerlo bien, que para eso le pagan, en cambio a ti .... aunque lo hagas muy bien, es igual ... no me lo vas a entender.

Habitamos en sociedad porque es la forma de sobrevivir con un bienestar social humanizado y cuanto más avanzada sea la sociedad más bienestar social existirá. Ésta sociedad está compuesta de empresarios y trabajadores, entre otros miembros. En época de crisis los incomprendidos empresarios deben despedir trabajadores para mantener sus beneficios y crear empleo (paradoja) Bueno, visto lo que hay, la realidad, analicemos el absurdo utópico.

Cada vez que un empresario hace un despido es para salvar otros puestos de trabajo (dicen ellos), porque está establecido que un trabajador no es un activo empresarial, como los ordenadores, el camión o el edificio. Aunque realmente lo sea, le consideran un gasto, algo fácilmente prescindible y reemplazable.

Pero ... ¡vamos a ver! No quedamos en que, vivimos en sociedad para tener un mayor bienestar social. Entonces, una persona de esa avanzada sociedad, sin bienes y que vive de su trabajo, frente a un empresario dueño de su empresa. ¿Haremos que pague la crisis el que menos tiene?

Pues sí. ¿Por qué? Porque sino, nos amenazan con que todos nos vamos a ver en precario, es decir, se fomenta la competitiva envidia, la codicia y por ende la insolidaridad social y se nos transmite el mensaje de que, como no te sometas al sistema establecido y por ende al empresario, te verás despedido, reemplazado.

Un despido tiene un coste social, y ahí está la ventaja empresarial, el coste del despido por ser un coste social, lo pagamos entre todos, trabajadores y empresarios y la venta de un bien empresarial no. Todos sabemos que no existe empresa sin trabajadores, pero éstos son menos considerados que cualquiera de sus activos empresariales y, por ello, despedidos, para mantener el beneficio de la empresa.

Por tanto, ingratos trabajadores, no nos quejemos, solo somos un gasto y por tanto prescindibles, es decir, despedibles, en bien de la comunidad (empresarial, sobre todo -añado yo-)

Toda esta contradicción y absurdo está en el planteamiento social y económico de nuestra global empanada mental de entender la vida y la sociedad en que la desarrollamos.

¡Salud! para soportar la crisis, sino, los pobres empresarios a ver como la superan.

Síntesis: La crisis la paga el que menos tiene, disculpas aparte.

Viva el mercado libre

La supuesta crisis que vamos a sufrir debido a la "desaceleración" (es decir, retroceso) del sector construcción, a la subida del precio del abundante petróleo y la menor venta de turismos (debido al menor poder adquisitivo de las familias, por los exiguos salarios) hará que evolucione el mercado por derroteros distintos, no se cuales.

Pero nadie del ámbito empresarial en supuesta crisis hace un análisis en profundidad para determinar las causas, ni su posible o probable forma de amainarlas. Los sufridos empresarios de la construcción, del petróleo y del automóvil ya tienen decidido como paliarla: Como siempre, despidos masivos, reducción de costes a costa de los de siempre, pero ¿y la responsabilidad social empresarial?. El comité parlamentario creado para ello no dictamina nada. Será que solo existe en el BOE Es decir, que se repite la misma historia una vez más.

Los mencionados sectores, que recogieron beneficios sustanciosísimos durante la época buena, "deslocalizan"(trasladan) la empresa, despiden trabajadores y el coste social que lo pague "maroto el de la moto". Así, con este mal llamado "libre" mercado que es libertino y no libre, se completa el bucle y volvemos a empezar.

Espero que algún obrero de derechas partidario por ende del neoliberalismo "caiga de la burra" de una puta vez.
¡Salud! que si nos falta a ver como superan la crisis los sufridos empresarios