Para empezar: Sanidad, trabajo, vivienda y educación

 En los últimos dos siglos, vivimos una evolución tecnológica, científica y por tanto social, enormes. Más que en los dos milenios previos y quedó demostrado que no podemos ser todos ricos. Es más, se precisan millones de pobres, para tener unos pocos ricos.

La creída por pregonada utopía de aspirar todos a hacernos ricos es una falsa y malvada utopía, que aunque repetida una y mil veces no se hará cierta; los datos la desmontan a cada momento, pero paradójicamente, muchos seres humanos siguen pensando que a esta tierra venimos a hacernos ricos.

Este error de concepto se justifica a través de la propaganda, la mala educación y también de forma importante por los medios de manipulación e intoxicación en manos de una interesada oligarquía en que se siga creyendo que:  Todos podemos hacernos ricos; Competir es mejor que colaborar; La producción debe incrementarse cada vez; El dinero es un fin y no un medio de pago y otras evidentes mentiras que se repiten, para que se incardinen en la mente de cada quien de forma permanente e indiscutible.

Entonces, probado en el tiempo y por tanto demostrado, que no podemos hacernos todos ricos, hay que cambiar el objetivo del ser humano, si no venimos a la tierra a hacernos ricos, será que venimos a ser felices, al menos, más felices que intentando hacernos ricos. HAY QUE CAMBIAR EL OBJETIVO, este no puede ser aspirar a un coche más caro, a ganar más dinero a costa de lo único que tenemos: TIEMPO. Nuestro tiempo de vida.

Es mucho más rentable, porque requiere menos medios, trabajo y esfuerzo aspirar a ser felices que a hacernos ricos. Fíjese que habitamos el planeta: 7.750 miles de millones de personas y ricos son solamente mucho menos de un 1 %. Ven que terrible esfuerzo, además pobres son el 85 % de esa población.

Es carísimo socialmente que menos del 1% de la población sea rico.

Así las cosas, solamente hay una explicación para que nuestros dirigentes nacionales y los mundiales sigan creyendo la misma patraña desde hace muchísimo tiempo: Nuestro sistema económico social no funciona y se sostiene como dije inicialmente, con deseducación, manipulación e intoxicación informativa, además de miedo, administrado según la necesidad oligárquica.

La única explicación es la CORRUPCIÓN, que unos practican más o más a las claras que otros, pero CORRUPCIÓN, esta es la básica respuesta, porque hay flecos devenidos de la estupidez humana, es decir un pequeño porcentaje de seres que creen realmente las mentiras antedichas, pero que se curaría simplemente con una buena educación y los convenientes, pero inexistentes actualmente, medios de INFORMACIÓN, no de malversación, intoxicación ni manipulación.

Sería demasiado farragoso enumerar uno a uno los puntos de corrupción generalizados y no voy a poner ejemplos, todos los conocemos, pero si les referiré las causa de dicha corrupción, que vienen en la wikipedia (pinche el enlace y lea), pueden resumirse todos en falta de valores, de educación y desinformación o mala información, manipulación en todo caso.

Deberíamos cada día luchar por solo cuatro pilares inicialmente para ser más felices: Trabajo, Sanidad, Educación y Vivienda, no en este orden precisamente, a la par.

Unos superficiales matices en cada punto:

Trabajo - 

  Es falso que el típico y actual empresario sea quien crea trabajo. Solamente lo necesita para alcanzar su objetivo: Ganar mucho dinero, si no es así, no contrata a nadie.

Es inconcebible que en este país existiendo la Cooperativa de Mondragón, no haya más cooperativismo, caso de éxito mundial. Este es un ejemplo de la desinformación y mala formación recibidas durante largo tiempo en este país. Además la cooperación es innata a nuestra sociedad no la competitividad tan valorada empresarialmente y cuyo  éxito final es el monopolio sectorial, del que todos conocemos el resultado socialmente hablando.

La Administración Pública, cuando actúa sin corrupción y con transparencia, es mejor empresario que el la sociedad privada, porque no precisa ese % de ganancia imprescindible en ella, que puede dedicarse a otros menesteres.

Sanidad - 

  Pública, cuando es trasparente y no corrupta, más eficaz económicamente por la razón indicada al ser de gestión pública y simplemente piensen en la pandemia sin sanidad pública. Creo que queda todo dicho. Bien, pues así todo hay socialdemócratas empeñados en la privatización de este esencial servicio y la causa también quedó indicada más arriba.

Educación -

  Esta ha de ser Pública o Privada, pero de verdad; no "Concertada" que es una enseñanza privada con dinero público únicamente. Y aspiramos a que sea laica y sin intervención política, independiente como debería serlo el Poder Judicial, que igual que éste, está contaminada.

Vivienda -

  Aplíquese el precepto constitucional sin más máscaras, engañifas ni especulación urbanística para que la empresa privada gane dinero con la vivienda de la gente.

En fin, a ser más felices y me repito, una vez más, hay otros sistemas económicos más justos entre ellos la EBC o Economía del Bien Común Mucho mejor y respetuosa con la dignidad humana, que no es poco.

De dónde sale estos ... inombrables

 ¿Cómo llevar el pensamiento, la justicia y la certera decisión que en cada momento tomamos, en nuestra vida?

El pensamiento acertado que concluye en ideas para poner en práctica los hechos que conforman la vida de cada día. Y, además, que esos hechos sean buenos. ¿será eso la sabiduría?

El contrapunto de todo esto es seguramente, poner el hito en el día a día en un energúmeno, en una ventana y gritando: "Putas salid de las madrigueras ...." el resto ya lo conocerán, claro. Esta actitud, conlleva una muy mala educación y una raíz nada recomendable, más bien peligrosa.

¿Dónde queda la educación de esos universitarios con tal actitud? Tanto si salieron de la pública, como de la privada, son unos auténticos ... más que energúmenos, gilipollas, o sea, necios, estúpidos.

Saliendo de la escuela pública o de la privada, que creo que habrá más de esta última que de la primera, porque así lo marca la reciente historia del "club" o colegio mayor. No tienen disculpa, porque la educación se da sobre todo en familia,  más allá: educa al niño toda la tribu. Pero habrá que saber a que tribu pertenecen los autores, promotores y seguidores del asunto. ¡País! que diría mi admirado Forges.

Y algunos creen aún que la transición de la dictadura a la democracia fue "ejemplar" ¡Manda güevos!

La muerte y los impuestos

Son dos certezas para los vivos pobres, para los vivos ricos solo la primera.

"Cada vez que pretendan venderles una reforma fiscal -la enésima- con la cantinela de que los ricos deben pagar más para que los pobres reciban lo suyo, desconfíen" (Esto publicaba Inaciu Iglesias en El Comercio del día 5 de octubre de 2022)

Y pregunto yo, ¿por qué?  Pues hay que desconfiar de un enunciado que no está bien planteado, debería decir: Cada vez que pretendan venderles una reforma fiscal -la enésimo primera- con la cantinela de que a los ricos no se les deben tocar los pocos impuestos que pagan porque sino se irán a guaridas fiscales, desconfíen.

Desconfíen porque no es que los ricos deban pagar más para que los pobres reciban lo suyo, esto no es cierto; es porque los ricos eluden el pago de impuestos con más facilidad que los pobres, tienen auténticos ingenieros fiscales a su servicio y porque a través de las malvadas y torticeras puertas giratorias la legislación les beneficia mucho más que a los pobres.

Cree usted que un autónomo, por ejemplo, un carnicero, podría vender la carne de pollo, de conejo al precio de la carne de ternera de primera. No, ¿verdad? vende cada tipo de carne al precio que corresponde, pues eso hacen las compañías eléctricas con el kilowatio que producen, por ejemplo la hidráulica o solar (muy baratas) al precio del gas más caro.  Por qué se hace esto, pues porque los legisladores han tenido en cuenta la presión de estas grandes compañías y legislaron este malvado latrocinio, en contra de todos nosotros y nuestro gobierno no se atreve a acabar con ese oligopolio desfalcador.

Miren a quien beneficia la eliminación del impuesto de sucesiones y la eliminación de algunos "gastos superfluos" aquí al lado, en Castilla y León, por poner un ejemplo.

Bueno, pues desconfíen de quien tienen que desconfiar realmente.

 

¿Es la abstención un fracaso político? y los abstencionistas qué

Abstención, en ciencia política, es el acto por el cual un potencial votante en unas elecciones decide no ejercer su derecho al voto, ya sea en unas elecciones generales o si, en un procedimiento parlamentario, el representante está presente en la votación pero no vota. En ambos casos, el sujeto se atiene al resultado del voto de los electores que sí votaron, al igual que ocurre con el voto en blanco.

Esto dice Wikipedia de la abstención y los abstencionistas, digo yo, son electores que no ejercen de tales, no usan el derecho al voto y desestiman todas las opciones propuestas, pero, creo firmemente, que pocos se atienen al resultado del voto de los electores que sí ejercieron su derecho, critican como si hubieran votado y critican al ganador cuando no les interesó ni él ni su contrario, pura contradicción.

Cuando gana la abstención, los partidos que se proponen deberían tentarse la ropa, pero supongo que sus egos se lo impide y no ven más allá de ...sus jefes de campaña.

De todas formas no toda la culpa es de los proponentes, de los elegibles, hay electores "pasotas" por naturaleza, los afamados apolíticos, que aún viviendo en la polis, abandonan al resto la responsabilidad de su gobierno.

También están los que quieren que exista un partido a su imagen y semejanza, pero no se deciden a proponerlo. Y finalmente, tenemos a los "toca pelotas" que lo critican todo sin proponer nada.

En fin, que entre los partidos que no proponen las cosas bien y los que no hay quien les proponga nada, quedan los que no saben o no contestan (pocos) y los indefinidos realmente los asqueados de todo y los desanimados o desesperados, solo a estos debería dirigirse los proponentes: partidos políticos, para que no gane la abstención, que esto supone el fracaso político de la elección.

¿Quien se atreverá?

 Las superpuestas crisis económicas y, por ende, sociales, demuestran que el crecimiento ilimitado (que precisan la constante y creciente producción y el incremento del consumo) en los que se basa el sistema capitalista, no es posible; porque habitamos un mundo finito y parece que de esto nos enteramos anteayer.

Consecuentemente se impone un cambio de sistema económico, con inmediatez, porque sino, las superpuestas crisis cada vez serán más fuertes y amplias y acabaremos con el planeta a medio, largo plazo.

Plantear desde un partido político, un cambio de sistema económico y, por tanto, político, sería una necesidad de supervivencia, pero como electoralmente y a corto plazo no es bueno, no se asume el riesgo, nadie pone la primera piedra. 

El que la ponga, ganará enorme credibilidad ante la sociedad y de la que los mencionados partidos políticos no anda muy bien.

Quien explique e implemente valientemente esta necesidad, recogerá a través de la mencionada credibilidad el agradecimiento de la sociedad.

Porque hay posibilidad, aún en nuestro estadio, en economía, sobre todo en economía y en política hay que innovar de forma valiente.

¿Quién se atreverá?

Voten con la cabeza y dejen el corazón para los deportes

 Esa estúpida carrera que están echando entre sí, nuestros simplones gobernantes, por ver quién tiene más grande "la bajada de impuestos"; demuestra una vez más su falta de criterio estratégico, ocuparse sólo de ganar elecciones y nada más, en fin su simplismo intelectual, que pagaremos todos.

Adalid y promotor de tal tropelía: la derecha española, la demócrata (si es que la hay), la fraguista y la franquista.

Si frente a unas elecciones, la manera de obtener votos es esa estúpida e irracional carrera, debo concluir que si llegan a tener razón, entonces los gilipollas somos los votantes.

Si bajar impuestos sin más, supone más votos, es que no razonamos. Tendremos que revisar el conocimiento que de la administración del Estado deben tener gobernantes y gobernados:

• Esto tiene mucho que ver con el sostenimiento de los bienes y servicios comunes, que precisamos todos.
  
• Tiene que ver con los derechos civiles más básicos: Trabajo, vivienda, sanidad, educación, cuidados, etc.
• Tiene que ver con "En qué sociedad desea usted vivir"
• No va de que ganen unos u otros, va de que gane usted y su familia
  

Comprobar que esos datos, de los que nadie habla, relativos a la administración del Estado (autonomía o nación) están debidamente atendidos y que su aspiración de cómo sea su sociedad ideal, se observe y tenga también en cuenta.

¿De qué otra manera se puede razonar para que esa estúpida carrera determine el sentido del voto? 

Ahí está el problema que no es razonando como se determina dicho sentido, sino visceralmente, como si de aficionados al fútbol se tratase: Un partido político no es un equipo de fúlbol, es una herramienta para influir en la gobernabilidad de tú país y a la hora de votar hay que pensar y razonar, no dejarse guiar por otro sentimiento.

El voto debe ser para mejorar su vida no para que ganen o pierdan .... ciertos políticos a los que usted les importa un pijo.

Desahogo por salud propia

 Los actuales problemas y propuestas políticas nacionales, creo que están muy alejados de los análisis y propuestas de izquierda. La derecha lo tiene mucho más claro.

No se asume la necesidad de un cambio radical del sistema económico que impera y, además, se responde con fórmulas desfasadas, antiguas e ineficaces siempre.

No se quiere entender que la solución a esta encrucijada, no está por donde se creó, hay que buscar otra salida, que no está por la entrada. La marcha atrás aquí no funciona. Y, además, esa es la que quiere utilizar la derecha.

La clave está en la afamada innovación, pero no entendida como un lavado de fachada y dejar los mismos perros con distintas carrancas, tal como se hizo en la inexistente transición, que se nos vendió como tal.

Hay que hacer una auténtica transición, que sencillamente es, la acción y efecto de pasar de un modo de ser o estar a otro distinto.

 Y aquí está el problema que no pasamos de modo, seguimos siendo y estando como siempre, solo lavando la fachada, como en la inexistente transición. Este bucle no nos lleva a ningún sitio.

Yolanda dice que no llega a las municipales (quizás debería llegar) claro que poner de acuerdo a Izquierda Unida, a Podemos y al resto de la verdadera izquierda, es ... la hostia, tampoco me extraña que no quiera entrar, pero si no entra, no creo que consiga su objetivo: la unión de izquierdistas, aunque no opinemos lo mismo.

Es cuestión de estrategia, claro, ¿Cual es la buena? ¿Dónde está? ¿Quién la impondría? 

Es evidente que la posición de Yolanda es ... indescriptible.

Pero Podemos, con muchos más medios, posición y estructura, la está jodiendo localmente. Me explico: está desechando la implementación local del partido por una posición de personas apoyadas o nominadas desde el centro del partido: Madrid. ¿Es esta actitud la adecuada?

¿Se puede desechar el arraigo periférico, por un centro dirigido desde Madrid para toda España, teniendo en cuenta las autonomías que se sienten perjudicadas por el puto centralismo franquista, que parece que imitan?

Ahora pensemos en los izquierdistas que no creen en ese centralismo podemita y están observando, tanto la estrategia centralista podemita, como la falta de información de la nueva: "Sumar" que aún no se sabe donde suma. ¿Qué coño hacen, por ejemplo, en las municipales?

No se dan cuenta que con esta actitud se están dispersando las soluciones que piden todas las personas más desfavorecidas de este país, ¡¡¡QUE SOMOS MAYORÍA!!!

Déjolo aquí por salud propia.