La muerte y los impuestos

Son dos certezas para los vivos pobres, para los vivos ricos solo la primera.

"Cada vez que pretendan venderles una reforma fiscal -la enésima- con la cantinela de que los ricos deben pagar más para que los pobres reciban lo suyo, desconfíen" (Esto publicaba Inaciu Iglesias en El Comercio del día 5 de octubre de 2022)

Y pregunto yo, ¿por qué?  Pues hay que desconfiar de un enunciado que no está bien planteado, debería decir: Cada vez que pretendan venderles una reforma fiscal -la enésimo primera- con la cantinela de que a los ricos no se les deben tocar los pocos impuestos que pagan porque sino se irán a guaridas fiscales, desconfíen.

Desconfíen porque no es que los ricos deban pagar más para que los pobres reciban lo suyo, esto no es cierto; es porque los ricos eluden el pago de impuestos con más facilidad que los pobres, tienen auténticos ingenieros fiscales a su servicio y porque a través de las malvadas y torticeras puertas giratorias la legislación les beneficia mucho más que a los pobres.

Cree usted que un autónomo, por ejemplo, un carnicero, podría vender la carne de pollo, de conejo al precio de la carne de ternera de primera. No, ¿verdad? vende cada tipo de carne al precio que corresponde, pues eso hacen las compañías eléctricas con el kilowatio que producen, por ejemplo la hidráulica o solar (muy baratas) al precio del gas más caro.  Por qué se hace esto, pues porque los legisladores han tenido en cuenta la presión de estas grandes compañías y legislaron este malvado latrocinio, en contra de todos nosotros y nuestro gobierno no se atreve a acabar con ese oligopolio desfalcador.

Miren a quien beneficia la eliminación del impuesto de sucesiones y la eliminación de algunos "gastos superfluos" aquí al lado, en Castilla y León, por poner un ejemplo.

Bueno, pues desconfíen de quien tienen que desconfiar realmente.

 

¿Es la abstención un fracaso político? y los abstencionistas qué

Abstención, en ciencia política, es el acto por el cual un potencial votante en unas elecciones decide no ejercer su derecho al voto, ya sea en unas elecciones generales o si, en un procedimiento parlamentario, el representante está presente en la votación pero no vota. En ambos casos, el sujeto se atiene al resultado del voto de los electores que sí votaron, al igual que ocurre con el voto en blanco.

Esto dice Wikipedia de la abstención y los abstencionistas, digo yo, son electores que no ejercen de tales, no usan el derecho al voto y desestiman todas las opciones propuestas, pero, creo firmemente, que pocos se atienen al resultado del voto de los electores que sí ejercieron su derecho, critican como si hubieran votado y critican al ganador cuando no les interesó ni él ni su contrario, pura contradicción.

Cuando gana la abstención, los partidos que se proponen deberían tentarse la ropa, pero supongo que sus egos se lo impide y no ven más allá de ...sus jefes de campaña.

De todas formas no toda la culpa es de los proponentes, de los elegibles, hay electores "pasotas" por naturaleza, los afamados apolíticos, que aún viviendo en la polis, abandonan al resto la responsabilidad de su gobierno.

También están los que quieren que exista un partido a su imagen y semejanza, pero no se deciden a proponerlo. Y finalmente, tenemos a los "toca pelotas" que lo critican todo sin proponer nada.

En fin, que entre los partidos que no proponen las cosas bien y los que no hay quien les proponga nada, quedan los que no saben o no contestan (pocos) y los indefinidos realmente los asqueados de todo y los desanimados o desesperados, solo a estos debería dirigirse los proponentes: partidos políticos, para que no gane la abstención, que esto supone el fracaso político de la elección.

¿Quien se atreverá?

 Las superpuestas crisis económicas y, por ende, sociales, demuestran que el crecimiento ilimitado (que precisan la constante y creciente producción y el incremento del consumo) en los que se basa el sistema capitalista, no es posible; porque habitamos un mundo finito y parece que de esto nos enteramos anteayer.

Consecuentemente se impone un cambio de sistema económico, con inmediatez, porque sino, las superpuestas crisis cada vez serán más fuertes y amplias y acabaremos con el planeta a medio, largo plazo.

Plantear desde un partido político, un cambio de sistema económico y, por tanto, político, sería una necesidad de supervivencia, pero como electoralmente y a corto plazo no es bueno, no se asume el riesgo, nadie pone la primera piedra. 

El que la ponga, ganará enorme credibilidad ante la sociedad y de la que los mencionados partidos políticos no anda muy bien.

Quien explique e implemente valientemente esta necesidad, recogerá a través de la mencionada credibilidad el agradecimiento de la sociedad.

Porque hay posibilidad, aún en nuestro estadio, en economía, sobre todo en economía y en política hay que innovar de forma valiente.

¿Quién se atreverá?

Voten con la cabeza y dejen el corazón para los deportes

 Esa estúpida carrera que están echando entre sí, nuestros simplones gobernantes, por ver quién tiene más grande "la bajada de impuestos"; demuestra una vez más su falta de criterio estratégico, ocuparse sólo de ganar elecciones y nada más, en fin su simplismo intelectual, que pagaremos todos.

Adalid y promotor de tal tropelía: la derecha española, la demócrata (si es que la hay), la fraguista y la franquista.

Si frente a unas elecciones, la manera de obtener votos es esa estúpida e irracional carrera, debo concluir que si llegan a tener razón, entonces los gilipollas somos los votantes.

Si bajar impuestos sin más, supone más votos, es que no razonamos. Tendremos que revisar el conocimiento que de la administración del Estado deben tener gobernantes y gobernados:

• Esto tiene mucho que ver con el sostenimiento de los bienes y servicios comunes, que precisamos todos.
  
• Tiene que ver con los derechos civiles más básicos: Trabajo, vivienda, sanidad, educación, cuidados, etc.
• Tiene que ver con "En qué sociedad desea usted vivir"
• No va de que ganen unos u otros, va de que gane usted y su familia
  

Comprobar que esos datos, de los que nadie habla, relativos a la administración del Estado (autonomía o nación) están debidamente atendidos y que su aspiración de cómo sea su sociedad ideal, se observe y tenga también en cuenta.

¿De qué otra manera se puede razonar para que esa estúpida carrera determine el sentido del voto? 

Ahí está el problema que no es razonando como se determina dicho sentido, sino visceralmente, como si de aficionados al fútbol se tratase: Un partido político no es un equipo de fúlbol, es una herramienta para influir en la gobernabilidad de tú país y a la hora de votar hay que pensar y razonar, no dejarse guiar por otro sentimiento.

El voto debe ser para mejorar su vida no para que ganen o pierdan .... ciertos políticos a los que usted les importa un pijo.

Desahogo por salud propia

 Los actuales problemas y propuestas políticas nacionales, creo que están muy alejados de los análisis y propuestas de izquierda. La derecha lo tiene mucho más claro.

No se asume la necesidad de un cambio radical del sistema económico que impera y, además, se responde con fórmulas desfasadas, antiguas e ineficaces siempre.

No se quiere entender que la solución a esta encrucijada, no está por donde se creó, hay que buscar otra salida, que no está por la entrada. La marcha atrás aquí no funciona. Y, además, esa es la que quiere utilizar la derecha.

La clave está en la afamada innovación, pero no entendida como un lavado de fachada y dejar los mismos perros con distintas carrancas, tal como se hizo en la inexistente transición, que se nos vendió como tal.

Hay que hacer una auténtica transición, que sencillamente es, la acción y efecto de pasar de un modo de ser o estar a otro distinto.

 Y aquí está el problema que no pasamos de modo, seguimos siendo y estando como siempre, solo lavando la fachada, como en la inexistente transición. Este bucle no nos lleva a ningún sitio.

Yolanda dice que no llega a las municipales (quizás debería llegar) claro que poner de acuerdo a Izquierda Unida, a Podemos y al resto de la verdadera izquierda, es ... la hostia, tampoco me extraña que no quiera entrar, pero si no entra, no creo que consiga su objetivo: la unión de izquierdistas, aunque no opinemos lo mismo.

Es cuestión de estrategia, claro, ¿Cual es la buena? ¿Dónde está? ¿Quién la impondría? 

Es evidente que la posición de Yolanda es ... indescriptible.

Pero Podemos, con muchos más medios, posición y estructura, la está jodiendo localmente. Me explico: está desechando la implementación local del partido por una posición de personas apoyadas o nominadas desde el centro del partido: Madrid. ¿Es esta actitud la adecuada?

¿Se puede desechar el arraigo periférico, por un centro dirigido desde Madrid para toda España, teniendo en cuenta las autonomías que se sienten perjudicadas por el puto centralismo franquista, que parece que imitan?

Ahora pensemos en los izquierdistas que no creen en ese centralismo podemita y están observando, tanto la estrategia centralista podemita, como la falta de información de la nueva: "Sumar" que aún no se sabe donde suma. ¿Qué coño hacen, por ejemplo, en las municipales?

No se dan cuenta que con esta actitud se están dispersando las soluciones que piden todas las personas más desfavorecidas de este país, ¡¡¡QUE SOMOS MAYORÍA!!!

Déjolo aquí por salud propia.

Conecta Industria: 2ª Jornada

 Al igual que en la primera, felicitaciones a Conecta Industria por la idea y la implementación de esta segunda jornada titulada: Emprendimiento, inversión e Internacionalización y al igual que en la primera, voy a aportar una visión de un profano espectador, espero y deseo que, con sentido común.

Como no podemos obviar que la empresa está incardinada en la sociedad, me encantó ver y oír a representantes de la Administración y, sobre todo, de la empresa privada, hablar de "cooperación" la antítesis de la encumbrada y elogiada competencia, la tan admirada indebidamente: competitividad empresarial, durante los últimos 5 lustros, que parece que no dio el resultado esperado y, es lógico, porque el éxito de esa competitividad es el oligopolio o en último extremo el monopolio.

Y no dio resultado, porque es antinatural, los seres humanos somos seres eminentemente sociales, por tanto no debemos competir, sino  colaborar, cooperar.

Por otra parte, el deseo de internacionalización de las empresas debe llevar, además de los beneficios para la sociedad donde radique la empresa, beneficio social donde ejerza su actividad, en su área de actuación, cuestión abandonada desde siempre en aras al beneficio empresarial, que fomentó una torticera globalización parcial y esto así no funciona, socialmente hablando, la empresa debe atender a las partes interesadas (stakeholders), a todas, por estar incardinada en la sociedad y a ella se debe o debería deberse ¿no?. Sino, solo está atendiendo a los intereses de sus accionistas y abandonando al resto, a la mayoría, con lo que su sostenibilidad social, brilla por su ausencia y cuando la empresa no es sostenible atenta contra al ámbito donde radica.

La mal entendida globalización, nos perjudicará inflacionariamente, porque para desglobalizarse hay que volver al antes, a lo local, o en todo caso, a lo más cercano.

La globalización que solo atendió a la libre circulación de dinero, mercancías e información, desatendió a la libre circulación de derechos y de las personas que los precisaban y así se obtubo una parcial globalización que benefició a pocos y perjudico a la mayoría. Parcial globalización que ahora habrá que desmontar, un fracaso más del capitalismo.

Ya comenté la internacionalización; el emprendimiento y la inversión son temas también delicados y bien elegidos por Conecta Industria.

La inversión en industria no suele interesar a los grandes grupos financieros porque ganan mucho más en la especulación, de ahí que haya dificultades de inversión, donde realmente se precisa, pero no interesa a los grupos que pueden proporcionarla, porque ellos no persiguen la sostenibilidad, que es en lo que nos va la vida, a todos, a largo plazo, a ellos les importa mucho más el máximo beneficio a corto plazo.

Y, en cuanto al emprendimiento, creo que un emprendedor es un aspirante a empresario o éste en ciernes. Y un empresario es un exitoso emprendedor. Consecuentemente no habrá muchos emprendedores.

Finalmente y aportando algo no escuchado en la jornada, creo que los representantes de la Administración, al menos, deberían haber tenido en cuenta sino a la Economía del Bien Común, que quizás no conozcan, si a la Economía Social, que sí conocen. Porque tienen a ASATA, por ejemplo. Y también se puede conectar industria con estas entidades e ideologías, realmente mucho más sostenibles que únicamente la empresa privada.

 No se puede basar la emprendeduría y creación de empleo solo en el capitalismo, hay ámbitos en los que éste no da buenos resultados, la prueba está en la pandemia sufrida recientemente, por ello hay que acudir a la auténtica innovación, la que nos viene impuesta por la necesidad de sostener a largo plazo nuestro planeta. Esta innovación radicará en implementar un sistema económico que haga sostenible en el tiempo nuestra sociedad y por tanto a las empresas en ellas incardinadas. Ya está demostrado que si marchamos por el mismo camino que venimos recorriendo, no llegaremos muy lejos.

Posibilidades hay y bien probadas, como la indicada EBC. Es una cuestión de voluntad política y actitud social. Esa necesaria actitud de la que hablaba algún ponente que ha de estar en el emprendimiento, avala la necesaria innovación social y empresarial y marca un camino diferente al que nos trajo hasta aquí.

Cambiar el objetivo de producir más para consumir más, para tener más beneficio es un objetivo insostenible. No lo soportará nuestra planeta mucho más tiempo. El objetivo estará más cerca de buscar las necesidades a cubrir socialmente y de forma sostenible. Esto implica un cambio en los medidores del éxito económico. El PIB no mide el bienestar social de una nación, éste lo mide el Producto del Bien Común, el PIB solo mide la riqueza acumulada en un período de tiempo y en una zona determinada, pero no dice como se utiliza y en quién esa riqueza.

Para finalizar la innovación está en la sostenibilidad

El cambio: La sostenibilidad

 La banca ya se embolsa más de 1000 millones al año, de los intereses pagados por familias y empresas en esta nueva etapa inflacionista y preludio de la siguiente crisis del sistema capitalista y su actual oligopolio bancario, todo sin haber devuelto casi nada de los 60.000 millones de su rescate en la anterior crisis, desatender al publico más vulnerable y despedir a cientos de empleados, con el cierre de miles de oficinas.

Las compañías energéticas basadas en su oligopolio han ganado millones de euros, cobrando una energía carísima en plena salida de la crisis, a familias y empresas, sobre todo pymes.

Los grupos también oligopólicos, de materias primas alimentarias hacen lo propio y suben los precios

de los alimentos, piensos etc. etc. Es decir, una nueva burbuja creada por un sistema económico, demostrado fallido: el neoliberalismo económico, que de economía tiene poco, más bien se basa en la crematística pura y dura.

La inflación, es una subida generalizada de precios, proviniente de los aludidos sectores oligopólicos y de acciones especulativas de grandes grupos financieros y de una actitud ilógica de incrementar constantemente la producción y por ende el consumo de bienes, sin más razón que la persecución de beneficio empresarial.

La implantación durante tanto tiempo de este sistema económico: Capitalista, fomenta las crisis cíclicas, justifica la existencia de paraísos fiscales y pretende una minoración absoluta de la Administración Pública que molesta a las élites especulativas, grupos financieros y demás beneficiarios del aludido sistema, perjudicando a la población más vulnerable y cada vez más numerosa.

Así las cosas todavía hay personas que no creen en el cambio climático, cambio social y cambio económico. Es decir, en la SOSTENIBILIDAD de nuestra sociedad. Imprescindible para una supervivencia en el tiempo de la humanidad.