Hay que distinguir entre prever y proveer

 Cuando tengamos vacunado al 80 o 90 % de la población, a finales de 2021, la pandemia, que es global, atacará más intensamente a África, por ejemplo y consecuentemente la población emigrará más, a Europa y por tanto, a España.

Esta globalidad pandemica, debe atacarse con globalidad vacunatoria, así. Seguro que además nuestro Gobierno ya tiene pensada su estrategia para el caso. Además de saber que la inmigración es riqueza y por tanto, debe saber aprovecharse tratando la inmigración como lo que es: personas que quieren vivir y trabajar aquí. 

Bien, porque nuestra población está envejecida y la inmigración es juventud. Por otra parte, el exceso, si lo hubiera, debe transferirse a Europa, por los pirineos, por ejemplo.

Es decir, vemos que la auténtica globalización (libre circulación de personas y derechos, además de información, dinero y mercancias) nos arreglará el grave problema demográfico español, además de las cotizaciones a la Seguridad Social.

Seguro que también tienen previsto que el cambio climático reducirá nuestro PIB en los próximos años y los millones de euros que vendrán de Europa (no gratis) se aplicarán, a través de las pymes fundamentalmente, en orientar nuestra industria de bienes y servicios en este sentido, además de la digitalización social y la fundamental creación de empleo, energía y proyectos sostenibles, no para beneficio de los amigos de mis amigos. Hasta aquí la previsión

La provisión se fundamentará en conseguir, a través de las actitudes antedichas, que la produccción estratégica de bienes y servicios no nos haga depender, otra vez, de aquella "deslocalización" empresarial, realizada con el único fin de incrementar o mantener el beneficio  empresarial, a costa del empleo nacional.

Hay que evitar tropezar dos veces en el mismo sistema económico. Alternativas las hay, entre otras E B C y NESI

 

 

En el S. XXI el tránsito a la democracia, a lo común. Ideas y proyectos

 Supongo que el éxito del neoliberalismo económico en la política mundial apeló, desde hace 40 años, a los sentimientos de los electores para ganar las elecciones, al marketing político, es decir, a los asesores profesionales, que presentan un producto (Comunicación Política) mediante el marketing del mercado. Hasta este extremo colonizó la vida social el neoliberalismo, con la mercantilización de todo, todo es mercancia vendible, hasta la comunicación política.

Esto se hizo de forma profesional para vencer electoralmente, sin convencer con programas y proyectos, sin razonar, ni pensar y por supuesto, sin dejar participar a la población en la gestión de lo público, que se denosta hasta la saciedad, solo se permite sentir, se apeló y apela al sentimiento.

Al igual que genera el sentimiento consumista la tenencia de bienes innecesarios, para que percibamos felicidad, donde solo hay objetos, la comunicación política es la técnica marketiniana para persuadir a los votantes sin proyecto ni programa. Si no, no se explica el éxito del neoliberalismo (o de Ayuso en Madrid, por ejemplo)

Este éxito les va a matar, pero precisan una ayudita. Es como el éxito del covid, sin vacunas; que nos infectaría a todos y dejaría la población, más que diezmada, solo quedaría un 50 % de la población resistente al virus y sus variantes más peligrosas.

Para que seamos la vacuna a la pandemia neoliberal, creo que habría que mostrar las consecuencias que produjo en estos 7 lustros razonadamente. Cambiar el sentido común neoliberal aquí expresado, por otro basado en una economía para las personas, en las Constituciones de cada país demócrata, en los DDHH,  en los ODS, Sencillamente plagiando a "Fisgón": otro mundo no es que no sea posible, es que es imprescindible 

No se hasta que punto pudiera ser beneficioso la utilización del disfraz en la comunicación política, para arrancar en este cambio al sentido común democrático, y mover el voto sin convencer, demostrando así la bondad del nuevo sistema al que aspiramos. Tengo mis dudas. 

Yo, como decía mi admirado Julio Anguita, soy más de: Programa, programa y programa. Creo que si un partido presenta un programa serio y lo cumple, tendría votos aseguramos muchos años, aún el marketing político de derechas, que es muy poderoso porque controla los medios de comunicación, la banca, y muchos políticos.

En 2014 ya decía "La evolución hasta el cambio estructural". Espero que esté a punto de cumplirse

Reflexión, no es doblarse por segunda vez

 Es que la actitud de ciertas personas me lleva a la definición del título, no pensamos lo que hay, por lo que pasamos, lo que vivimos:

Tenemos un partido definido judicialmente como sistémicamente corrupto, que ademas gobierna cómodamente con un partido claramente fascista. Y a nadie se le ocurre nada, que no sea no hablar del tema.

Tenemos una innovadora banca nacional, que sigue “innovando” al utilizar los recortes en salarios, empleos y oficinas, aumentar la remuneración de directivos y especular financieramente en lugar de dedicarse a su función social. Y nadie propone (salvo Podemos) una banca pública como tienen en gran parte de Europa.

Tenemos un fútbol de élite, que quería, para ganar mucho más dinero, crear la Super Liga, con el adalid empresarial al frente: Florentino Pérez. Y a nadie se le ocurre que los fichajes nuevos de cada año se hagan como en el Baloncesto americano, los más débiles fichan primero.

Las tres entidades parecen hijos del mismo padre, por el comportamiento y la actitud. Por sus hechos los conoceréis

Características comunes:

• No les preocupa la corrupción, la fomentan
• Aspiran al máximo beneficio a costa de lo que sea y de quien sea
• No tienen en cuenta a las personas, primero es el beneficio y la entidad
• Se rodean de figuras profesionales a las que pagan astronómicas cifras, a veces en sospechosos sobres y con elusión fiscal en ciertos casos
• Tienen siempre líderes a los que seguir sin discusión
• Creen en la empresa privada y nada en la pública que desearían reducir a la mínima expresión
• La competencia, la competitividad está antes y por encima de la colaboración, de la cooperación
• La equidad en sus respectivos campos de acción está desaparecida
• Ninguno cree en la igualdad de oportunidades
• Todos echan, aún sin tenerla, la culpa al perdedor
• Se saltan la Constitución cuando no les conviene
• Prima el dinero por encima de la dignidad humana
• No saben que es sostenibilidad, excepto en los beneficios
• La transparencia brilla por su ausencia

Reflexione sobre lo antedicho y ya sabe que no es doblarse dos o más veces, es pensar detenidamente.

¿No le parece que esto tiene que cambiar para mejorar? ¿No hemos tenido bastante con el p**o virus? ¿No vamos a tener bastante con la desaparición de empresas y empleos?

Si un sistema que lleva funcionado 40 años nos lleva a esta situación, habrá que cambiarlo. No pedir más de lo mismo. ¿Es que estamos tontos?

Ya lo propuse más veces y cada vez me parece una alternativa mejor La Economía del Bien Común. Está bien pensada, se implementaria fácilmente con educación y estudio. Está basada en la dignidad humana, la sostenibilidad económica y ecológica, la solidaridad, la transparencia y la democracia participativa. Estúdienla al menos. Y no es la única alternativa, hay más, por ejemplo: NESI

Hagan sus propuestas. Pero abandonemos esta rémora.

Mueren más de 8.220 personas al día: 3.000.000 en un año

 No publicar en los medios de comunicación y poco en las redes sociales, sobre la suspensión de las patentes de las vacunas contra el coronavirus, es la peor fake news que se puede hacer, porque mata mucho.

Está claro que los dirigentes de todos los países ricos, incluyendo España, se oponen a esta suspensión de patentes, que matan y, consecuentemente, los medios de comunicación apoyan la moción, no publicando la decisión en primera página, no vaya a ser que se entere este inculto pueblo rico y dejemos de serlo.

¿Qué ser humano de cualquier pais, puede honradamente oponerse a la suspensión de las patentes?

¿Por qué no se pone en valor, que lo es y grande, los más de 3 millones de muertos por covid en un año contra los millonarios beneficios de unas pocas farmacéuticas?

Esta estulticia es lo mismo que cuando nos cuentan que el IBEX 35 baja, para que nos preocupemos y nos afecta de la misma forma que cuando sube el precio de la merluza en el mercado de pescados de Asturias (Rula de Avilés) nada o poquísimo ¡Ah! pero hay que asustar al inculto y rico pueblo para que defienda los principios del IBEX, el neoliberalismo económico. Creo que nos afecta más una subida del precio de la merluza en un mercado pequeño, que la bajada del IBEX 35 que solo afecta al patrimonio de los accionistas de las 35 grandes empresas españolas. 

Las omisiones y las mentiras nos moldean el pensamiento para que erremos una vez más y nos mantengamos en silencio.

Este escrito, y algo peor, este otro de un autentico profesional, se verán poco y nunca será primera página (me refiero al de Vicenç Navarro, claro)

¿No es noticia que en 365 días mueran 3.010.000 personas controladas?

El titular: "Mueren 8220 personas al día, durante un año"

El cambio de siglo fue hace un año: Hito del siglo

 La pandemia del covid19 es el hecho que marca el S. XXI, al igual que el S. XX lo marcó la guerra mundial. Y esta pandemia deviene de nuestra estupidez como grupo humano que, en lugar de cuidar la casa donde vivimos ( La Tierra), la destrozamos en base a mentirosas utopías mantenidas durante muchos años, como que la empresa debe perseguir el máximo beneficio, sabiendo que la tierra es finita. 

Cuando la población mayoritariamente sea capaz de razonar, que no se puede perseguir el máximo beneficio, sino a costa de liquidar el planeta, de suicidarnos colectivamente. No seremos capaces de revertir esta pandemia dentro de la pandemia que es, el suicida neoliberalismo.

Desde Reagan y Thatcher se nos dice que no existe alternativa al neoliberalismo. Esta mentira mantenida 8 lustros nos trajo donde estamos. El principio del fin, si no revertimos esta estupidez de 40 años, que ha logrado deseducar una gran parte de la población mundial

Ahora hay una excelente oportunidad  con la gestión de las vacunas contra el coronavirus. Es evidente que si no se vacuna con rapidez la totalidad de la población mundial, la pandemia hará estragos en la población, se exterminará una importante cantidad de seres humanos, que quizás segmentando por raza, pobreza, religión, etc., volvamos a los campos de exterminio nazis, como ya pasa con Israel, todos vacunados, y Palestina, sin vacunas y uno al lado del otro. 

La alternativa a este exterminio es la liberación de las patentes de las vacunas. Si no se consigue esto, el modelo capitalista seguirá durante un tiempo más hasta acabar con el mundo o una importante parte de él.

La globalización no puede ser solo libertad de movimientos de información, dinero y mercancías, ha de ser además de derechos y personas y por tanto, de vacunas. Hemos comprobado que la empresa pública nos defiente mejor de las pandemias covid y neoliberalismo, que la empresa privada, porque esta perseguirá la utopía del máximo beneficio.

A mi juicio, creo que hay que educar masivamente en la Economía del Bien Común EBC, porque antepone la dignidad humana, la solidaridad, la justicia social y el sostenimiento ecológico, además de transparencia y democracia, dentro de las empresas, municipios y entidades en general, creando sociedades de abajo a arriba, no al revés. Una democracia participativa en todos los ámbitos. 

Educar y educar, volviendo a las raices tribales africanas: Ubuntu: "Para educar al niño, se precisa toda la tribu"

 

Hay patentes que matan

 Liberación ya de las patentes de las vacunas

Padecemos un ataque viral mundial que mata mucho y además muta con rapidez, por esto es urgente una rápida fabricación y vacunación mundial, será la única forma de luchar eficazmente contra este virus.

Se consiguió, con la colaboración científica mundial y enorme financiación pública, las vacunas necesarias y está impidiendo una acción eficaz por rápida, la mercantilización de dichas vacunas, por tanto, hay que liberar las patentes, porque matan.

Patentes, mercado y beneficio empresarial farmacéutico, no pueden estar por encima de la vida de millones de personas, es un precio inadmisible.

Preguntas sobre POPULISMO

La perversión del uso de la palabra populismo, en la política actual.

¿Identificamos cuándo nuestros partidos son acusados de “populistas”?

-  Sí, como no, si la oposición lo menciona todos los días dos veces como mínimo, pero se recibe como el insulto que envia la oposición

¿Cómo respondemos habitualmente a esas acusaciones?

-  Absoluta indiferencia. Populista es relativo al populismo y Populismo es, según la (Real Academia Española) RAE:Tendencia política que pretende atraerse a las clases populares. No hay problema, qué político no intenta atraerse a las clases populares. Con la clase dirigente no se ganan las elecciones.

¿Estamos satisfechos con ese tipo de respuestas?

- Si. Será apropiado castigar con el látigo de la indiferencia y eludir el insulto parlamentario

¿Qué pensamos de los liderazgos en nuestros países?

-  Pues por lo general son líderes procedentes de cada partido y en estos el liderazgo no siempre es de abajo a arriba, elección de las bases, sino por otras causas ajenas a este hecho. En fin, hombres de paja de los intereses partidistas las más de las veces y pocas elegidos por las bases.

¿Estaríamos de acuerdo en definir como populistas a líderes como Hugo Chávez, Evo Morales, Cristina Kirchner, Rafael Correa o Pablo Iglesias, entre otros?

-  Sí. Aunque al que conozco, Pablo Iglesias, su imagen difiere mucho de los políticos habituales, su uniforme no existe. Sí, lideró el movimiento 15 M. Y últimamente demostró poco apego al sillón, esto implica liderazgo sin populismo, un populista aprovecharía el cargo y no lo abandonaría por el bien del partido, la persona estaría primero, al igual que considera a los emigrantes de los nuestros, no los encasilla en la dualidad: ellos, los otros.

¿Qué papel pensamos que tienen los afectos y las emociones en la construcción de los liderazgos populares?

-  Más importancia de lo que correspondería, en mi opinión, debe primar más el programa que defienden que el afecto o la emoción, pero realmente influyen mucho. La demagogia permea más fácil sobre los afectos y las emociones.

¿Creemos que es útil la categoría de “populismo” para entender a nuestros partidos?

 -  Así, entrecomillado, no. Como la definición de la RAE antes indicada si.

¿Cómo diferenciamos entre “populismos de izquierda” y “populismos de derecha”?

-  En la dualidad: En el ellos, nosotros, es donde está la diferencia.

"Populismo" como nueva definición, es ya un insulto, aplicado a quien ataque al sistema económico y político establecido, venga de donde venga y sea el sistema que sea.

Tratar de "populistas" a Trump y a H. Chaves, es una perversión literaria intencionada, que solo sirve para desacreditar cualquier voluntad de cambio.

Este populismo utiliza al pueblo por su poderosa capacidad movilizadora como masa e incapaz por su ignorancia. Será un grupo guiado por impulsos primarios, simplones y burdos más relacionados con los afectos y emociones, no por programas; este "populismo" actual sirve además para crear desconfianza y confusión en el pueblo.  

Creo, en fin, que una vez más, se pervierte el significado de las palabras para intentar modificar la realidad.