Los parches al capitalismo no arreglan el paro juvenil asturiano: 47,53%

 Este problema estructural es capital para el Principáu d'Asturies

El alarmante problema del paro juvenil en Asturies, es un problema estructural, o sea que está incardinado en la estructura del sistema económico a que estamos sometidos.

El capitalismo, que nos empeñamos en mantener a toda costa, no permite solucionarlo y, por tanto,  ni la libertad de mercado, ni la competitividad económica o empresarial tienen solución para éste y otros problemas estructurales de nuestra economía autonómica y nacional. 

Llevamos comprobando durante varios lustros que la libertad de mercado desatiende los sectores económicos donde la rentabilidad es baja y la competitividad económica promueve la desaparición de las empresas menos fuertes y así se consigue llegar al oligopolio y como triunfo final al monopolio, figuras que socialmente no benefician en nada.

Decir, para desacreditar totalmente el neoliberalismo que nos domina, que las consideraciones que éste hace del dinero y, por tanto, del significado de ser rico, son absolutamente perversas. Conceptos torticeramente pervertidos, para beneficiar a la oligarquía.

El dinero es un simple medio de pago, no una manifestación de la riqueza; es un medio de pago, única y exclusivamente, para realizar de forma eficaz los intercambio de bienes y servicios en la sociedad.

La Administración Pública, debe intervenir cuando el mercado no resuelve los problemas sociales y lo debe hacer porque lo requiere la población, sobre todo la más débil y lo observa la ley, la Constitución y si además lo hace de forma consensuada y democrática, por parte de la población interesada, mucho mejor.

No hay porqué atender todos los ámbitos económicos mediante empresas de capital, existe y con mucho éxito en el País Vasco, el cooperativismo, que nunca se fomenta ni publicita, no se habla de él y puede ser la solución a los problemas sociales que padece nuestra asturiana sociedad, tanto sanitarios como de enseñanza, de atención a mayores, niños y discapacitados, hosteleros y otros.

Denle otra vuelta al sistema económico. Yo estoy harto de plantear la EBC que no conoce ni "el tato", es más, no quieren conocer ¿Por qué? Quizás porque quien gobierna no va tan a disgusto en el capitalismo, aún a costa de la mayoría, que es como funciona ese sistema económico: Egoismo mas conservadurismo.

El PSOE debería pisar menos moqueta y bajar al barro a ver que se guisa realmente, preguntar más a la gente y hablar con ella, a su nivel, al nivel de la calle. Vería que a nadie molesta otro sistema económico que reparta realmente bien la riqueza y no engañe, porque sea transparente. Eso es exactamente la EBC. Eso supone arreglar la mayoría de los problemas estructurales que plantea el capitalismo salvaje que nos domina.

Del PIB no puedo añadir nada más que esto (enlace). Y teniendo en cuenta que es imprescindible cambiar de sistema económico.Nuestros políticos siguen poniendo parches al capitalismo: He ahí el error.

La democratizadora de empresas: EBC

 Una original y excelete forma de democratizar las empresas, es decir, de hacer que la democracia llegue al mundo empresarial, es mediante el holístico sistema económico, llamado Economía del Bien Común.

Porque este sistema practica la auténtica economía, no la crematística, tan de moda en el capitalismo y es, sobre todo, un sistema democrático y por eso tiene en cuenta la democracia económica. 

Respeta y cumple todos los principios de nuestra Constitución, sobre todo los artículos 128 y 129.2 mencionados en la anterior entrada: aquí y observa unos valores: Dignidad humana, Solidaridad y justicia, Sostenibilidad medioambiental, la Transparencia y Participación democrática, necesarios para esa imprescindible democratización empresarial.

No se olvida de ningún elemento participante en la empresa, tiene en cuenta a clientes, proveedores, propietarios, accionistas y proveedores financieros, trabajadores, empresas de la competencia y entorno social. Además limita el flujo de dinero, democráticamente decidido por la población en que se incardina dicha empresa y esa población o sociedad la puede premia por su aportación social al bienestar y por ende, al bien común de dicha población.

Todo ello evita caer en el abuso del consumismo y por tanto en el crecimiento excesivo por competición con otras empresas, ni por acumular ganancias excesivas a costa del resto de stakeholders (todas las personas que rodean la empresa)

Es, en fin, el sistema económico ideal para la democratización empresarial.

Y fíjese que fácil, todo porque se considera el dinero lo que realmente es: un medio de pago y no un fin representativo de riqueza y se valora la cooperación, la colaboración, como socialmente corresponde, en lugar de la absurda competición económica.

Mucho tenemos que desaprender, para que como  seres humanos que somos, nuestro sistema económico nos pueda  acompañar en nuestro destino. Al revés exactamente de lo que indica el neoliberalismo económico.

Es el fin de la dictadura empresarial

 La democracia ha de entrar en las empresas privadas

Que a un pensionista o trabajador que cobre 2.800,- €/mes le retengan inicialmente un 19 % y a cualquier pequeña o mediana empresa le cobren un 25 % no es razonable, aún menos razonable es que las grandes empresas no tributen más allá del 10 %. Esta injusticia fiscal promueve la desigualdad, aún no siendo la única forma de promoción ni la más efectiva, pero es la admitida administrativamente y tampoco es, ni siquiera, razonable.

La tributación de las grandes empresas a esos tipos impositivos irrisorios, es digno de una dictadura empresarial, que es ni más ni menos lo que padecemos, aún en las llamadas democracias establecidas y europeas, sí leyó bien, dictadura empresarial.

Podemos admitir que la democracia políticamente hablando va conquistando, afortunadamente, terreno en ese ámbito; las familias están más democratizadas, los padres no son tan autoritarios como antes, y en las organizaciones políticas de los municipios, autonomías y otras administraciones públicas, la democracia va entrando poco a poco y arrinconando la perjudicial corrupción que nos acogotó antaño.

Pero la democracia no llegó a las empresas, éstas siguen la táctica militar. Cuando llegaba un recluta al ejercito, el sargento de turno, groseramente le decía: "Aquí los cojones se dejan en la puerta". Por aquello de la disciplina básicamente y porque al ejercito no le interesa que sus soldados piensen ni participen en la dirección del mismo.

Pues en la empresa pasa lo mismo, siguen diciendo: " Aquí las ideas se dejan en la puerta" De hecho muchos empresarios del franquismo, si no salían del ejercito, estaban muy relacionados o cercanos a él y al resto les venía muy bien ese autoritarismo, nefasto empresarialmente, pero eficaz para el dominio  personalista de la gestión empresarial.

Así podemos concluir que la democracia no llegó a las empresas aún hoy día, cuarenta años después del fin de la dictadura franquista antes mencionada.

Es lógico o más bien justificable el retraso, porque la Constitución del 78 no desarrolló lo indicado en el Artículo 128

1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.

Pues en 40 años lo único que se modificó fueron los artículos 13.2 para una cuestión electoral de extranjeros y el  135 que permitió supeditar la deuda del país a los parámetros europeos, sin tener en cuenta los intereses nacionales.

Pero se olvidaron totalmente del 128 transcrito, en todas y cada uno de sus apartados. Por supuesto la riqueza nunca estuvo subordinada al interés general, sino todo lo contrario, estuvo subordinada a los intereses de la oligarquía y "libre mercado" conculcándolo desde 1978.

Y lo que hizo el PP fue vender todas las empresas estatales y públicas a sus amigos para favorecer intereses particulares, una vez más. Vendió todas las eléctricas que ahora nos ahogan con su oligopolio, telefónica etc. etc.  Todo lo vendible, para decir luego que "España va bien" Valiente gilipollez, que parte del pueblo se creyó. Eso sí, se autodenominan, así todo, constitucionalistas.

El desarrollo del 128 y 129.2 que dice: .../... 2.- Los poderes públicos promoverán eficazmente las diversas formas de participación en la empresa y fomentarán, mediante una legislación adecuada, las sociedades cooperativas. También establecerán los medios que faciliten el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción.

Requieren sobre todo voluntad política. Hemos visto que aún el éxito del cooperativismo de Mondragón, los distintos gobiernos, incluidos los del P$O€ más que ayudar a ello o alabarlo, lo denostaban u obviaban intencionadamente. 

En cuanto a facilitar la entrada de la democracia en las empresas, es decir, facilitar el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción, pues olvido total, ni la más mínima mención, no vaya a ser que nos enterásemos y pudieramos pedirlo.

Bien, pues ahora es el momento de pedir, lo que ya mencionó Yolanda Díaz a la patronal, el acceso a los consejos de administración de las empresas de los trabajadores, porque se lleva haciendo muchos años en los países nórdicos, porque estabiliza la evolución de las empresas, porque Mondragón resolvió la crisis económica (Fagor) mucho mejor que las empresas privadas y porque no se puede dejar la democracia a las puertas de las empresas privadas, tiene que entrar dentro, si no la democracia pierde tanto que no llega a ser tal.

La Dirección y el rumbo de Podemos ¿Hay esperanza?

 En Asturies sabemos, por las últimas primarias celebradas, como está Podemos numéricamente: 60% Sector crítico, 40 % Sector oficial, Dirección.

Políticamente sabemos que aún la intención de Belarra a través de Verstrynge, de querer enraizar, afianzar territorialmente el partido; "n'Asturies equivocose dualmente", una al no elegir la candidata adecuada y otra al aplicar la imposición en democracia, que ya deberían saber da poco resultado, como quedó demostrado por la expresión numérica inicialmente indicada.

Así las cosas llegamos enseguida a la confluencia o no con Sumar de Yolanda Díaz, presentada inicialmente por Pablo Iglesias y su Podemos, del que aún controla parte desde la lejanía orgánica. 

Habrá de establecerse un diálogo partidista y una negociación para hablar de la unidad o no y de la coalición electoral, si cabe. Garzón ya propone primarias entre partidos de las que saldrían listas, que conformarían la electoral de la coalición. Pero ... "y n'Asturies? Equí tenémoslo más pindio"

En realidad no hay diferencias programáticas destacables entre Sumar, Izquierda Unida y  Podemos y sus confluencias. Quiere esto decir que el problema único está en los "puestinos" lo mismo que pasa ahora y espero que no obtengan dichos "puestinos" quienes no estén respaldados por la mayoría, sino democráticamente estamos como estamos: muy mal y así en este estado no se crece ni política ni numéricamente y, por tanto, ni electoralmente.

Por otra parte en esa necesaria negociación entre plataforma y partidos, para la confección de la relación de posibles "puestinos" quizás haya dos formas de enfrentarla: Una unitaria coalición electoral o una integración en el desarrollo orgánico de Sumar y supongo que en cada territorio electoral se dará alguna de estas formas de unidad. ¿Qué convien n'Asturies?

Creo que si Podemos oficial (40%) sigue depurando compañeros e implementando la imposición en lugar del diálogo, el Podemos crítico (60%) podría integrase en el desarrollo orgánico de Sumar, lo cual no es nada deseable para nadie ¿verdad? pero quizás no haya otra solución ante la falta de diálogo. A ver que nos depara el futuro. ¿Hay esperanza?

Necesitamos Sumar para una auténtica transición ¿Podemos?

 La Administración Pública que nos gobierna bajo la batuta de los Partidos más votados nunca se mete donde debe e invade ámbitos que no debe. Me explico: No se mete en el caso de la inflación alimentaria con los que la provocan: grandes superficies y potentes intermediarios. En cambio entra mediante algunos jueces en ámbitos reservados a la política.

Hay que entender que ganar unas elecciones no significa poder gobernar un país, para gobernarlo realmente hay que acceder al poder y hay veces que el gobierno no lo tiene.

 No notan la falta de gobierno cuando actúa la policía en una manifestación de izquierdistas comparada con otra de derechistas. 

No notan la diferente actuación de jueces en los 30 casos, luego sobreseídos, contra Podemos; la no renovación del CGPJ en casi 5 años o la intromisión del Tribunal Constitucional en las Cámaras legislativas y otros ejemplos como estos dos (uno) (dos) en la prensa de hoy, comparados a cuando se juzgan los numerosos casos de corrupción del PP.

No se meten en la imprescindible reforma de la Constitución, que como dice Pérez Royo "... las constituciones, si no se reforman acaban saltando por los aires" Pues la oposición, yo creo que quiere que salte por los aires la nuestra, les estorba demasiado para defender sus privados intereses.

Y en sentido contrario el insigne jurista Martín Pallín nos advertía el otro día que "el peligro no es que se politice la judicatura, el peligro está en judicializar la política"  

Es claro que los jueces, aunque la Constitución les prohíba pertenecer a partido político alguno, no puede impedir que tengan ideología y algunos en su ejercicio ideológico, rozan la prevaricación. Aquí también se nota la falta de gobierno permitiendo la judicialización de la política y no castigándola adecuadamente.

Que decir de los poderes económicos que están detrás de todos estos órganos administrativos de la nación, impidiendo las intervenciones como la mencionada al principio y provocando corrupción, de todos conocida y judicialmente mal perseguida. Prensa amarillísima defendiendo lo indefendible, etc. etc. 

Claro, entra un partido como Podemos que no depende del poder económico (no le debe ni un duro a la banca) y de ahí esos 30 casos antes aludidos y los ataques personales a sus miembros y los que los medios de comunicación amarillísimos les adjudican gratuita y diariamente.

El P$O€ necesita de esa independencia que goza Podemos, para GOBERNAR de verdad y así comenzar una auténtica transición del franquismo a la democracia, que tanto echamos en falta.

Sumar puede ser parte de la solución, si la izquierda se comporta de forma ética, transparente y pensando solo en el pueblo y atrayendo el voto para formar un gobierno de izquierdas más independiente de los poderes económicos que el actual, que tiene solo una pequeña parte realmente independiente: Podemos.

La inflación en alimentación

Un grave problema económico es la INFLACIÓN ALIMENTARIA, la otra está más o menos controlada por las acciones de la coalición gubernamental, pero la que perjudica al pueblo está como está.

La inflación alimentaria es consecuencia de las grandes superficies y de los potentes intermediarios, que son los que controlan el mercado. Por tanto, ahí hay que aplicar las medidas para acabar con dicha inflación y poder económico que la produce, pero no como con las energéticas, ellas son productoras y este caso es diferente. 

La solución podría estar en poner e incentivar la acción directa entre productor y consumidor. Esto conlleva fomentar el consumo cercano y ético y abandonar las grandes superficies y potentes intermediarios de bienes alimentarios, educación, información pública y financiación a los agricultores para que puedan comercializar sus productos directamente.

Este problema es tan claro como el financiero. 

Dense cuenta que si un país o familia (da igual) el banco, o en la macroeconómía el BCE (Banco Central Europeo) pone unos intereses altos a ambos injustificadamente, como sucede en el 90 % de los casos; hace que esas economías nacionales y particulares financien injustificadamente a los oligarcas que controlan las finanzas mundiales. Pues lo mismo pasa con la alimentación, estamos financiando parásitos en ambos ámbitos.

Eso pasa siempre económica y globalmente, dentro de un sistema que considera el dinero un fin, en lugar de lo que es: un medio de pago y la financiación un negocio, cuando en realidad es una una pura especulación injusta y alegal.

Es decir, nuestro problema global es el sistema económico: El Capitalismo.

No habría ninguno de estos problemas implementando un holístico y justo modelo económico y social, como es la Economía del Bien Común, donde las personas y no el dinero, son el centro y fin de dicho modelo económico social, que no persigue el máximo beneficio, sino  el bienestar social.

Infórmese más en:

Introducción; Valencia;   Christian Felber;   Paco Álvarez un matemático y economista que sabe lo que dice 

La Fageda

Y si quiere más información busque en internet.

¡Madre mía, quién lo diría Sofia!

En su página web la dirección pone: "Podemos Asturies emprende acciones disciplinarias en defensa de sus normas democráticas" y puede leerse en resumen que sancionan a dos ya sancionados y añaden uno nuevo por "agresión verbal" 

Este comité sancionador en defensa de las normas democráticas, supongo que dará y ha dado audiencia a los sancionados para que se defiendan y previamente habrá formulado unas fundamentadas acusaciones, que les habrá hecho llegar y aportado las pruebas pertinentes, sino poca defensa de la democracia podría hacer. Todo proceso sancionador ha de ser rápido para ser eficaz, y ... nada, parece que el expediente no avanza (me refiero a los ya sancionados) porque aún no echan a nadie ¿Porqué? Si las cosas están tan claras ... a la calle ¿no?

El problema por lo que leo en el enlace es el pucherazo en las primarias de 2021 y creación de circulos de forma indebida según unos y debida según otros.

La dirección tendrá las actas, las pruebas electorales, los e-mails necesarios en el caso de los círculos, etc. etc. muéstrenlas, póngalas sobre la mesa y cierren la boca de todos ¡Ah! pero eso no se hace ni se hizo y se pidió, porque yo cuando era militante lo pedí y ni caso. Esto tampoco es muy democrático y mucho menos transparente, cualidad democrática por excelencia.

Además, esa dirección no apoya a la candidata elegida muy mayoritariamente por las bases (60%) es más, no sólo le hacen un vacío vergonzoso, sino que la atacan inopinadamente, porque supongo que no participa de su política y escucha al pueblo y gusta, por ello atrae a la prensa. 

Pero es la candidata elegida por la militancia e inscritos y eso hay que respetarlo y si no se puede, pues dimisión y congreso. Pero no, la dirección de Podemos Asturies abre expedientes disciplinarios y ... pues no se qué pretenden, de verdad. No puedo creer que actúen como en la derecha en las instituciones, con bloqueos e ilegalidades.

Se le nota a ese Consejo de Coordinación, demasiado el autoritarismo, tanta depuración demuestra que no hay comunicación con la parte crítica, que todo partido democrático ha de tener. Todos no podemos pensar de la misma forma, por eso construye tanto el diálogo y hasta la discusión política en el seno de sus órganos. Cuando hay depuración no funciona el diálogo.

Ese comité que depura debería practicar la transparencia y sus actuaciones deberían ser públicas pero sobre todo fundamentadas debidamente, si ello fuera posible, claro. Digo esto porque sancionar de nuevo a los ya sancionados, no tiene ningún sentido ¡échenlos de una vez, si es lo que pretenden! O quizás ¿es que no hay causa suficiente?

 A ver si va ser que todos los sancionados apoyan a la ganadora de las primarias para ser la candidata del partido en las próximas elecciones y eso, claro eso, no tiene arreglo sin la dimisión de la dirección actual o consensuando políticas pero sin sanciones.

 Pues va a ser esto un problema de egos y "puestines" porque programáticamente no creo que haya diferencias. Madre mía .... ¿quién lo diría, Sofia?

Año nuevo ¿voto nuevo?

 El año nuevo: 2023 no parece que traiga mucho nuevo con él, solo el cambio del último número, en lo político sigue habiendo los que defienden intereses privados y a eso le llaman hacer política, cuando no lo es, eso es lo dicho: defender intereses privados, particulares, de pocos y ciertos ciudadanos: la oligarquía.

Y están luego los que pelean por hacer política, leyes y acciones por y para el pueblo, a los que no apoyan una gran cantidad de políticos y además tienen en contra los susodichos, los defensores de intereses particulares.

A estos acérrimos defensores de la rancia oligarquía española, les apoyan una cuadrilla de tabloides, que se autodenominan prensa, además de otros amarillísimos medios de comunicación, que juntos pervierten el sentido común de la gente, para apoyar esos intereses privados a todas luces perjudiciales para la mayoría de la ciudadanía. Pero en una población adecuadamente inculta y deseducada convenientemente, da sus frutos. Como bien saben los adláteres de los oligarcas.

Tenemos como ejemplo de esas acciones que atentan contra la política, el famoso mantra del "mercado libre" que es la cancamusa evitable por nefasta, de la acumulación inapropiada de capital, que atenta contra la propia economía, porque es todo lo contrario a realizar una auténtica administración de la casa.

Cuando los medios amarillos de comunicación y tabloides al uso, critican la intervención del Estado en los mercados: precios en las cadenas de alimentación, energías varias, sanidad y educación, están regulando lo que desregula, para la defensa de esos intereses privados, aquellos que no hacen política, sino que sirven de esbirros a la oligarquía a la que se venden, perjudicando al resto.

Así que en el año nuevo piensen un poco más en las medidas políticas y analicen si benefician a unos pocos o nos benefician a todos y así, con este criterio, voten y su voto servirá para algo. No es tan complicado, solo hay que pensar un poquito.