¿Quien se atreverá?

 Las superpuestas crisis económicas y, por ende, sociales, demuestran que el crecimiento ilimitado (que precisan la constante y creciente producción y el incremento del consumo) en los que se basa el sistema capitalista, no es posible; porque habitamos un mundo finito y parece que de esto nos enteramos anteayer.

Consecuentemente se impone un cambio de sistema económico, con inmediatez, porque sino, las superpuestas crisis cada vez serán más fuertes y amplias y acabaremos con el planeta a medio, largo plazo.

Plantear desde un partido político, un cambio de sistema económico y, por tanto, político, sería una necesidad de supervivencia, pero como electoralmente y a corto plazo no es bueno, no se asume el riesgo, nadie pone la primera piedra. 

El que la ponga, ganará enorme credibilidad ante la sociedad y de la que los mencionados partidos políticos no anda muy bien.

Quien explique e implemente valientemente esta necesidad, recogerá a través de la mencionada credibilidad el agradecimiento de la sociedad.

Porque hay posibilidad, aún en nuestro estadio, en economía, sobre todo en economía y en política hay que innovar de forma valiente.

¿Quién se atreverá?

Voten con la cabeza y dejen el corazón para los deportes

 Esa estúpida carrera que están echando entre sí, nuestros simplones gobernantes, por ver quién tiene más grande "la bajada de impuestos"; demuestra una vez más su falta de criterio estratégico, ocuparse sólo de ganar elecciones y nada más, en fin su simplismo intelectual, que pagaremos todos.

Adalid y promotor de tal tropelía: la derecha española, la demócrata (si es que la hay), la fraguista y la franquista.

Si frente a unas elecciones, la manera de obtener votos es esa estúpida e irracional carrera, debo concluir que si llegan a tener razón, entonces los gilipollas somos los votantes.

Si bajar impuestos sin más, supone más votos, es que no razonamos. Tendremos que revisar el conocimiento que de la administración del Estado deben tener gobernantes y gobernados:

• Esto tiene mucho que ver con el sostenimiento de los bienes y servicios comunes, que precisamos todos.
  
• Tiene que ver con los derechos civiles más básicos: Trabajo, vivienda, sanidad, educación, cuidados, etc.
• Tiene que ver con "En qué sociedad desea usted vivir"
• No va de que ganen unos u otros, va de que gane usted y su familia
  

Comprobar que esos datos, de los que nadie habla, relativos a la administración del Estado (autonomía o nación) están debidamente atendidos y que su aspiración de cómo sea su sociedad ideal, se observe y tenga también en cuenta.

¿De qué otra manera se puede razonar para que esa estúpida carrera determine el sentido del voto? 

Ahí está el problema que no es razonando como se determina dicho sentido, sino visceralmente, como si de aficionados al fútbol se tratase: Un partido político no es un equipo de fúlbol, es una herramienta para influir en la gobernabilidad de tú país y a la hora de votar hay que pensar y razonar, no dejarse guiar por otro sentimiento.

El voto debe ser para mejorar su vida no para que ganen o pierdan .... ciertos políticos a los que usted les importa un pijo.

Desahogo por salud propia

 Los actuales problemas y propuestas políticas nacionales, creo que están muy alejados de los análisis y propuestas de izquierda. La derecha lo tiene mucho más claro.

No se asume la necesidad de un cambio radical del sistema económico que impera y, además, se responde con fórmulas desfasadas, antiguas e ineficaces siempre.

No se quiere entender que la solución a esta encrucijada, no está por donde se creó, hay que buscar otra salida, que no está por la entrada. La marcha atrás aquí no funciona. Y, además, esa es la que quiere utilizar la derecha.

La clave está en la afamada innovación, pero no entendida como un lavado de fachada y dejar los mismos perros con distintas carrancas, tal como se hizo en la inexistente transición, que se nos vendió como tal.

Hay que hacer una auténtica transición, que sencillamente es, la acción y efecto de pasar de un modo de ser o estar a otro distinto.

 Y aquí está el problema que no pasamos de modo, seguimos siendo y estando como siempre, solo lavando la fachada, como en la inexistente transición. Este bucle no nos lleva a ningún sitio.

Yolanda dice que no llega a las municipales (quizás debería llegar) claro que poner de acuerdo a Izquierda Unida, a Podemos y al resto de la verdadera izquierda, es ... la hostia, tampoco me extraña que no quiera entrar, pero si no entra, no creo que consiga su objetivo: la unión de izquierdistas, aunque no opinemos lo mismo.

Es cuestión de estrategia, claro, ¿Cual es la buena? ¿Dónde está? ¿Quién la impondría? 

Es evidente que la posición de Yolanda es ... indescriptible.

Pero Podemos, con muchos más medios, posición y estructura, la está jodiendo localmente. Me explico: está desechando la implementación local del partido por una posición de personas apoyadas o nominadas desde el centro del partido: Madrid. ¿Es esta actitud la adecuada?

¿Se puede desechar el arraigo periférico, por un centro dirigido desde Madrid para toda España, teniendo en cuenta las autonomías que se sienten perjudicadas por el puto centralismo franquista, que parece que imitan?

Ahora pensemos en los izquierdistas que no creen en ese centralismo podemita y están observando, tanto la estrategia centralista podemita, como la falta de información de la nueva: "Sumar" que aún no se sabe donde suma. ¿Qué coño hacen, por ejemplo, en las municipales?

No se dan cuenta que con esta actitud se están dispersando las soluciones que piden todas las personas más desfavorecidas de este país, ¡¡¡QUE SOMOS MAYORÍA!!!

Déjolo aquí por salud propia.

Conecta Industria: 2ª Jornada

 Al igual que en la primera, felicitaciones a Conecta Industria por la idea y la implementación de esta segunda jornada titulada: Emprendimiento, inversión e Internacionalización y al igual que en la primera, voy a aportar una visión de un profano espectador, espero y deseo que, con sentido común.

Como no podemos obviar que la empresa está incardinada en la sociedad, me encantó ver y oír a representantes de la Administración y, sobre todo, de la empresa privada, hablar de "cooperación" la antítesis de la encumbrada y elogiada competencia, la tan admirada indebidamente: competitividad empresarial, durante los últimos 5 lustros, que parece que no dio el resultado esperado y, es lógico, porque el éxito de esa competitividad es el oligopolio o en último extremo el monopolio.

Y no dio resultado, porque es antinatural, los seres humanos somos seres eminentemente sociales, por tanto no debemos competir, sino  colaborar, cooperar.

Por otra parte, el deseo de internacionalización de las empresas debe llevar, además de los beneficios para la sociedad donde radique la empresa, beneficio social donde ejerza su actividad, en su área de actuación, cuestión abandonada desde siempre en aras al beneficio empresarial, que fomentó una torticera globalización parcial y esto así no funciona, socialmente hablando, la empresa debe atender a las partes interesadas (stakeholders), a todas, por estar incardinada en la sociedad y a ella se debe o debería deberse ¿no?. Sino, solo está atendiendo a los intereses de sus accionistas y abandonando al resto, a la mayoría, con lo que su sostenibilidad social, brilla por su ausencia y cuando la empresa no es sostenible atenta contra al ámbito donde radica.

La mal entendida globalización, nos perjudicará inflacionariamente, porque para desglobalizarse hay que volver al antes, a lo local, o en todo caso, a lo más cercano.

La globalización que solo atendió a la libre circulación de dinero, mercancías e información, desatendió a la libre circulación de derechos y de las personas que los precisaban y así se obtubo una parcial globalización que benefició a pocos y perjudico a la mayoría. Parcial globalización que ahora habrá que desmontar, un fracaso más del capitalismo.

Ya comenté la internacionalización; el emprendimiento y la inversión son temas también delicados y bien elegidos por Conecta Industria.

La inversión en industria no suele interesar a los grandes grupos financieros porque ganan mucho más en la especulación, de ahí que haya dificultades de inversión, donde realmente se precisa, pero no interesa a los grupos que pueden proporcionarla, porque ellos no persiguen la sostenibilidad, que es en lo que nos va la vida, a todos, a largo plazo, a ellos les importa mucho más el máximo beneficio a corto plazo.

Y, en cuanto al emprendimiento, creo que un emprendedor es un aspirante a empresario o éste en ciernes. Y un empresario es un exitoso emprendedor. Consecuentemente no habrá muchos emprendedores.

Finalmente y aportando algo no escuchado en la jornada, creo que los representantes de la Administración, al menos, deberían haber tenido en cuenta sino a la Economía del Bien Común, que quizás no conozcan, si a la Economía Social, que sí conocen. Porque tienen a ASATA, por ejemplo. Y también se puede conectar industria con estas entidades e ideologías, realmente mucho más sostenibles que únicamente la empresa privada.

 No se puede basar la emprendeduría y creación de empleo solo en el capitalismo, hay ámbitos en los que éste no da buenos resultados, la prueba está en la pandemia sufrida recientemente, por ello hay que acudir a la auténtica innovación, la que nos viene impuesta por la necesidad de sostener a largo plazo nuestro planeta. Esta innovación radicará en implementar un sistema económico que haga sostenible en el tiempo nuestra sociedad y por tanto a las empresas en ellas incardinadas. Ya está demostrado que si marchamos por el mismo camino que venimos recorriendo, no llegaremos muy lejos.

Posibilidades hay y bien probadas, como la indicada EBC. Es una cuestión de voluntad política y actitud social. Esa necesaria actitud de la que hablaba algún ponente que ha de estar en el emprendimiento, avala la necesaria innovación social y empresarial y marca un camino diferente al que nos trajo hasta aquí.

Cambiar el objetivo de producir más para consumir más, para tener más beneficio es un objetivo insostenible. No lo soportará nuestra planeta mucho más tiempo. El objetivo estará más cerca de buscar las necesidades a cubrir socialmente y de forma sostenible. Esto implica un cambio en los medidores del éxito económico. El PIB no mide el bienestar social de una nación, éste lo mide el Producto del Bien Común, el PIB solo mide la riqueza acumulada en un período de tiempo y en una zona determinada, pero no dice como se utiliza y en quién esa riqueza.

Para finalizar la innovación está en la sostenibilidad

El cambio: La sostenibilidad

 La banca ya se embolsa más de 1000 millones al año, de los intereses pagados por familias y empresas en esta nueva etapa inflacionista y preludio de la siguiente crisis del sistema capitalista y su actual oligopolio bancario, todo sin haber devuelto casi nada de los 60.000 millones de su rescate en la anterior crisis, desatender al publico más vulnerable y despedir a cientos de empleados, con el cierre de miles de oficinas.

Las compañías energéticas basadas en su oligopolio han ganado millones de euros, cobrando una energía carísima en plena salida de la crisis, a familias y empresas, sobre todo pymes.

Los grupos también oligopólicos, de materias primas alimentarias hacen lo propio y suben los precios

de los alimentos, piensos etc. etc. Es decir, una nueva burbuja creada por un sistema económico, demostrado fallido: el neoliberalismo económico, que de economía tiene poco, más bien se basa en la crematística pura y dura.

La inflación, es una subida generalizada de precios, proviniente de los aludidos sectores oligopólicos y de acciones especulativas de grandes grupos financieros y de una actitud ilógica de incrementar constantemente la producción y por ende el consumo de bienes, sin más razón que la persecución de beneficio empresarial.

La implantación durante tanto tiempo de este sistema económico: Capitalista, fomenta las crisis cíclicas, justifica la existencia de paraísos fiscales y pretende una minoración absoluta de la Administración Pública que molesta a las élites especulativas, grupos financieros y demás beneficiarios del aludido sistema, perjudicando a la población más vulnerable y cada vez más numerosa.

Así las cosas todavía hay personas que no creen en el cambio climático, cambio social y cambio económico. Es decir, en la SOSTENIBILIDAD de nuestra sociedad. Imprescindible para una supervivencia en el tiempo de la humanidad.

Si eres mi amiguito, te perdono el delito

 He copiado el titular de la Profesora de Economía Financiera de la Universidad de Oviedo, para dar otro enfoque a la frase, muy distinto al que ella dio en su artículo de El Comercio (14/VIII/2022).

Miembros del PP madrileño han sido condenados por delitos de corrupción, de los que Esperanza Aguirre, Presidenta de dicha Comunidad, no se enteró y por eso no fue condenada ni encausada ni nada, lo que hace pensar en el título y en la judicatura, que tiene a su Poder Judicial secuestrado por el Partido Popular desde hace más de tres años y quizás por eso no se juzga de la misma manera a políticos de un lado y de otro y no solo me refiero al PSOE, a Podemos lo encausan cerca de 30 veces y no ha sido condenado ni una. ¿No le parece sospecha, profesora, esta actitud de la judicatura?

Quizás no sea tan descabellado pensar que se pondría algo más de justicia indultando a Chaves, al igual que ni siquiera se encausó a Aguirre, pues ¿Uno se entera y la otra no? La Sra. Aguirre, es tanto o más lista que Chaves, pero "si eres mi amiguito,(vamos más allá) ni te encauso en el delito"  ¿eh?

Además manipular el Poder Judicial como hace el PP es atentar contra la máxima ley española, La Constitución. Utilizar un indulto no atenta contra ninguna ley, porque ésta lo contempla, al igual que contempla la injusta e irracionalidad inviolabilidad del Rey. Es ridículo que impartiendo la justicia en su nombre, a él no le sea aplicable. Pues nada a cambiar La Constitución y la norma que regule los indultos del Gobierno. Y los indultos a seguir la norma y aplicarlos cuando esa misma norma lo permita. 

Añado ahora: 20/8/2022, un argumento jurídico de peso, explicado por un gran jurista

Sostenibilidad empresarial

 Ayer en la FIDMA en Gijón, Conecta Industria, organizó, muy bien y por tanto hay que felicitarles, unas interesantes mesas que compusieron varios representantes de la Administración Pública y de algunas ejemplares empresas asturianas: Izertis, Ence, Seresco, Duro Felguera, Zitrón y Edp, entre otras, bajo el título Industria 4.0 y Sostenibilidad.

Nos enseñaron su actitud ante los retos que suponen la innovación tecnológica y la, ya imprescindible, transformación digital, pero al hablar de Sostenibilidad eché de menos uno de los tres círculos que la componen y que deben concurrir para que la sostenibilidad sea tal, sino quedaría coja.

Se trataron bien los ámbitos de la sostenibilidad medioambiental y la económica, pero la sostenibilidad social, es decir, la que compete a la parte de sociedad que rodea cada empresa, bajo mi punto de vista, no quedó atendida debidamente, se obvió o yo no oí nada sobre el particular. Lapsus que no achaco a la organización, sino a los miembros de cada una de las mesas presentadas, pues ellos deberían al hablar de sostenibilidad hacerlo de forma total, no parcial.

Quedé con el mismo mal sabor de boca que cuando oí hablar de la mundialmente conocida globalización, que siempre se trató de forma parcial, porque solo se tuvo en cuenta la libre circulación de mercaderías, dinero e información, sin tener en cuenta la libre circulación de personas y sus derechos y así la globalización no fue tal; fue una globalización parcial, torticeramente parcial.

Confío y deseo que con la sostenibilidad y en esta ocasión, haya sido un olvido, no algo premeditado como en la globalización, pues entonces la sostenibilidad no será tal, será solo una mejora parcial que ataña directamente a la empresa pero no atienda a la sociedad que la rodea, con  lo que no serán realmente sostenibles las referidas empresas que la apliquen parcialmente.