El derecho a la Salud

 El pasado 22 de febrero, asistí a una conferencia, debate: "El derecho a la Salud como prioridad en la acción política" 

En ella, Covadonga Tomé, del Grupo Parlamentario Mixto (no puedo poner de Podemos, como me gustaría, porque está expedientada y además contra ella hicieron campaña desde el citado partido; así todo, ahí está) que explicó claramente la diferencia entre el derecho a la salud y el derecho a estar en el sistema sanitario, cosas distintas.

El derecho a la Salud implica más factores que galenos y enfermeras y acceso al sistema sanitario público, supone el derecho al bienestar social mínimo: Salario digno, vivienda digna, accesos a la educación y a una correcta alimentación, amplísimo ámbito descuidado presupuestariamente al igual que el de la denostada atención primaria, en el sistema sanitario. Consecuencia ello de la desigualdad social y digo yo, de la actitud de las empresas, a las que criticaba, por el reparto irregular entre los salarios y dividendos e intereses.

Fíjense que atendiendo las necesidades indicadas bajaría tremendamente el problema de salud mental social y otros, disminuyendo rotundamente el consumo de psicofármacos, ansiolíticos y demás familia.

Pues este importante ámbito está descuidado, aún a sabiendas de que esta prevención sanitaria beneficia al colapso del sistema, tanto en atención primaria, como la hospitalaria.

Rafa Cofiño, Puso de manifiesto la importancia de las elecciones Europeas y las acciones sociales en relación al derecho a la Salud, enmarcó la necesidad de unirse en candidaturas comunes para acudir a dichas elecciones y, como experto, marcó las directrices, someramente como obligó el tiempo, para implantar el mencionado necesario derecho.

Florent Marcelli, dió una buena noticia, ya existe una directiva europea, que permite denunciar a los contaminadores (empresas, entidades) Destacó la importancia de las elecciones europeas y la necesidad de que la derecha no controle el poder allí, para defender ese derecho a la salud y sus importantes políticas sociales para obtenerlo.

Vula Tsetsi, apellido que parece vaqueiro (ts), pero es griego, remarcó que para garantizar la salud hay que educar primero en prevención, parte de ese derecho a la salud de todos.

Y finalmente todos comprendimos que las políticas implementadas para defender este derecho son transversales e implican variados ministerios: Trabajo, Vivienda, Justicia y Sanidad

Y digo yo que la democracia tiene mucho que ver con este y todos los derechos, pero la democracia de verdad, una democracia plena no una pena de democracia.

La pandemia demostró la necesidad del estado para defender nuestra salud, porque las empresas privadas, incluidas las farmacéuticas se dedicaron básicamente a su objetivo principal: "forrarse" y parece ser que aprendimos muy poco de esta vivencia, que desgraciadamente se repetirá y nos pillará de nuevo en pañales. 

De esto trataron de alertarnos los ponentes y el periodista que los presentó "ya entrugó"

Una reunión como las muchas que deberíamos tener para cuidarnos entre nosotros, que también es otra forma de defender nuestra salud, practicando la cooperación, la colaboración y la solidaridad.

Como dijo el Sr. Cofiño, que la observación sin rubor ni pudor del genocidio en Gaza del pueblo Palestino no nos despierte algún sentimiento y pasemos como meros espectadores, es irracional, inhumano, inaudito, incomprensible y peligrosísimo.

El seguro gratuito de las grandes empresas

 Los rescates bancarios se producen cuando las empresas financieras: bancos, eluden su responsabilidad empresarial.

Esta elusión tiene un tremendo coste que paga el Estado, es decir, el pueblo soberano. Por eso puede afirmarse que, de soberanos tenemos poco, más bien "pagafantas" y salen sumamente favorecidos los banqueros, que tienen un seguro gratuito de responsabilidad empresarial y civil.

Hay que incluir también las empresas que sean grandes como los bancos y que tienen tanto poder económico y político como ellos: las supranacionales, los monopolios u oligopolios nacionales, etc. 

El resto, esa mayoría de empresas que denominamos pymes (menos de 250 trabajadores) estas tienen responsabilidad empresarial y para ellas si existe la suspensión de pagos, el concurso o la quiebra económica, son responsables ante la sociedad y cuando fracasan, aún algunas con ciertas ventajas, sufren las pérdidas en sus bolsillos, no como los bancos, supranacionales y similares.

En fin que ese seguro de responsabilidad de los bancos y similares, tiene prima cero y ahí es donde hay que incidir. En este mundo no se puede estar solo a las maduras, las duras también existen. Porque si no esta situación es rotundamente una estafa, donde los estafados somos la inmensa mayoría de ciudadanos "pagafantas"

Si no se puede demostrar la remuneración del capital porque no hay riesgo, pues debe omitirse tal remuneración lógicamente.

Esa prima de seguro debida, deberían hacerla efectiva los políticos a los que votamos y reclamarla legalmente, como corresponde, pero ... las puertas giratorias y la ley hecha a medida de los bancos lo impliden: poder económico y político.

Los argumentos para ejecutar su cobro podrían ser:

• En la economía real, la productiva no la especulativa ¿Qué sentido tiene que una empresa acumule dinero como principal objetivo? Debe dedicarse a su fin real, producir bienes o servicios para satisfacer necesidades humanas.
  
• Cuando en la empresa decide quien no participa en ella, se produce una pérdida de responsabilidad y escrúpulos, luego no debería remunerarse a quien no esté trabajando en la empresa.
• Los beneficios empresariales deberían ser solamente para las personas que están implicadas en la empresa, no a los que fundacionalmente o a posteriori, aporten solo dinero (medio de intercambio), por lo anteriormente indicado.
• No es justo ni productivo acumular dinero especulando en el sector financiero (sin crear riqueza) y así es como se aplican más medios de intercambio (dinero) a las personas que nada producen, a costa de los que si crean riqueza. De esta forma se incrementa la tasa abonada en dividendos o intereses y disminuye lo abonado en salarios, que es lo que nos ha traído a la desigualdad social que sufrimos. Es decir, la remuneración del capital es muy superior a la del trabajo ¿Cómo no va a haber desigualdad, inflación y desorden económico?
• Esa remuneración excesiva al capital se retroalimenta, de ahí que los ricos cada vez sean más ricos produciendo por contra cada vez más pobres y muy pobres al mismo tiempo.

Es que hemos equivocado el objetivo de las empresas, éstas no se crean para hacerse rico el empresario, sino para fabricar bienes y servicios que satisfagan necesidades humanas. Ahí está la perversión del sistema. Si el objetivo es erróneo todo el camino lo es y las consecuencias las sufre el poco soberano pueblo.

El único objetivo empresarial ético, digno y justo es su aportación, satisfaciendo esas mencionadas necesidades, al bien común.

Las ideas anteriores no atentan contra las pymes, no les afectan de forma trascendental, en cambio mucho a las más grandes y bancos, por eso los políticos no van a aplicarlas nunca ni desde la derecha, por supuesto, ni desde la socialdemocracia, para entendernos PSOE. El resto espero que sí.

Desde la norma se podría regular sin modificar el sistema económico hegemónico, simplemente regulando el reparto entre rentas del capital y salarios.

Si cambiamos el objetivo empresarial (solo beneficios) a satisfacción de necesidades humanas, cambia al mundo. Es evidente que quienes acumulan dinero (medio de pago) se opondrán, pero en los sistemas democráticos esto es evitable a través de la voluntad política.

(Todas estas ideas las saqué del libro Economía del Bien Común de Christian Felber)

 

Din que'n Galiza houbo eleccións

 A decir verdad, solo se notó por el lado izquierdo gallego, el derecho es tan conservador que no cambia el voto, aunque el candidato se esconda y además la ayuda se equivoque de argumento en la propaganda. 

Debe ser suficiente el clientelismo, la ayuda del clero, en forma de generosas  monjitas coadyuvantes y subvenciones sin causa. Además, os galegos echan de menos la dictadura del dictador, por eso votan partidos que anden cerca de Fraga, también añorado. Que lo dejó todo atado y bien atado (control medios de comunicación) ¡A morriña! Y la desconfianza en el resto que no tiene arraigo territorial, nun tan allí tolos díes, amás impídelu el "nuedo" qu'atou Fraga.

La izquierda no nacionalista no cree en el territorio, el centralismo nacional les obnubila: Madrid es España y España es Madrid, la periferia no cuenta ni para Podemos que desde allí mantiene la dirección para todo terrritorio español y, como pasó en Asturias, hacen campaña en contra de la propia izquierda: Cegan pa que os demais non vexan. Conclusión: Ya sacan menos votos que Pacma.

El Psoe y Sumar tienen el mismo problema con el territorio, que no echan raíces en él. Ese precisamente fue el éxito del BNG y parece que la sociedad, al menos en las autonomías con fala propia, esa es la derrota del voto 

La globalización, vamos comprobando los daños que hizo y hace, pero el centralismo en España todavía no nos dimos cuenta del daño que hizo, hace y hará, porque la derrota en este asunto no cambia. Si Madrid va bien, lo que pase más allá de la M-30 "se la suda" a los partidos constitucionalistas-nacionalistas-españoles (de bien)

La política hay que sacarla a airearse, a los territorios y a las gentes. No se puede votar 4 años y desentenderse, hay que ocuparse de la política fuera de los políticos y controlarlos.

Claro que para ejercer ese control y esa política desde el pueblo soberano, pues eso, el pueblo de verdad debería ser soberano.

La abstención y los votos perdidos por desencanto político, son elevadísimos, y parece que a ningún partido le importan. El precio para conseguirlos es muy caro, hay que pregonar democracia de verdad y educar, escuchar y preguntar para discutir, pero eso lleva tiempo dedicación y gran esfuerzo, pero ahí está el éxito.

La cultura en todas sus facetas es por donde la derecha fascista intenta minar las instituciones democráticas y precisamente ahí hay que ganar la batalla, para ganar con arraigo territorial y de verdad las elecciones. 

Pa un meyor analís, echa un güeyu equí

Ni democracia directa ni representativa

 El déficit democrático se palpa en el día a día, es decir, no tenemos una democracia plena, más bien una pena de democracia.

El Campo

A los agricultores y ganaderos les estruja el capitalismo salvaje o neoliberalismo económico: Competencia desleal de los pequeños agricultores y ganaderos con la agro-industria y ganadería intensiva e industrial, es decir, con los "Fondos de inversión" que compran campo, por no mencionar los huertos energéticos tan de moda.

Además, agricultores y ganaderos, deben torear a los oligopolios de intermediarios que imponen los precios, a ellos muy bajos y a los consumidores muy altos: Remuneración injusta del trabajo.

Y políticamente esa ira que destilan por la injusticia sufrida, en lugar de canalizarla los partidos de izquierda más alejados del capitalismo salvaje, la utilizan sus adalides, la ultraderecha, de forma zaina y torticera.

Narcotráfico

No he visto ningún medio de comunicación que en este asunto, al buscar la causa y la culpa, observe la financiación: La banca privada. ¿Es que no interviene?

Sabemos que los funcionarios del caso no tienen medios, culpables los políticos que no se los adjudican, que éstos tienen ahí amistades peligrosas. Lo consentimos. 

Pero la financiación ¿viene del cielo? Qué decir de la banca privada ¡Intocable!

Política

Primero se judicializa un problema político. Muy caro nos va a costar que a Cataluña por fin, Polonia dejen de llamar. Y la solución de la amnistía no lo admitía la derecha ¿Ahora quizás sí? Como ven aquí no dice la verdad ni Feijóo ni ...

Además, se persiguen partidos políticos con las cloacas policiales y cierta ayuda de la judicatura, en aras a la unidad, de la que no nos preguntan, crean problemas políticos la clase más bien corrupta, pa marear la perdiz y a todos se nos confunda. Amnistía antes no, pero ahora quizás.

Y ahora arreglar esas instituciones corruptas o excesivamente politizadas o comprometidas, todo ese desprestigio de las mismas, lo vamos a pagar el pueblo soberano.

Que no es tan soberano como dice La Constitución, porque algunos políticos no respetan la democracia representativa: El Parlamento. Pero además se oponen a la democracia directa; o sea, más referendos, preguntarnos más, bueno, ni algo siquiera

Por eso esta democracia da pena, porque no es plena.

La falta de futuro de los jóvenes, es consecuencia de la desigualdad

 ¿Por qué se dice que los nietos lo pasarán peor que sus abuelos? Yo lo escribí hace 8 años y analizaba las causas. Quieren hacernos creer que no existirá un futuro con bienestar parecido al disfrutado hace años. De ahí que hasta se afirme que no habrá pensiones para los jóvenes.

También sabemos, algunos al menos, que nos mienten a diario desde los medios de comunicación y desde las redes sociales. Los famosos bulos o fake news, periodismo del nivel: "es muy burdo, pero vamos con ello"

La política parlamentaria es de un nivel tan ramplón, rastrero y hasta macarra, que deberíamos empezar a hacerla nosotros el pueblo y de abajo a arriba, desde el barrio y con los problemas que realmente preocupan a la vecindad. (Art. 1.2 de la Constitución. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.)

Ya quedó detectado el problema que coarta el futuro de los jóvenes: LA DESIGUALDAD SOCIAL y ésta es producto del sistema económico hegemónico: El Capitalismo.

Particularmente el neoliberalismo económico, o capitalismo salvaje, que sufrimos desde hace décadas, nos trajo hasta aquí, donde existen pocos ricos muy ricos y demasiados pobres, miseria y hambre, en pleno S.XXI.

Se dice que no hay futuro, porque la única forma de que haya futuro es atacando esa desigualdad social que lo destruye y eso tiene un elevado coste, para los más ricos: dejar de ser tan ricos.

Al igual que Reagan y Thatcher decían que no había alternativa al Capitalismo, ahora quieren convencernos de que no hay futuro con bienestar, que tenéis que acostumbraros, jóvenes, a sufrir por el bien de una minoría.

Solamente hay que tener en cuenta en cada acción social y política a implementar cinco valores: 

Dignidad Humana (Art. 10.1 de la Constitución: La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social., 

Solidaridad y Justicia (No competitividad ni individualismo. Art. 128.1 Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.) 

Sostenibilidad Medioambiental (nuestro sistema económico acabará enseguida con el planeta, hay que cambiarlo) 

Transparencia y Participación Democrática (Para evitar la corrupción y la falta de ética)

Así, con estos valores, se cuida la educación y la sanidad, pilares del bienestar social y además, las soluciones están en el mandato constitucional.

Así es que hay futuro y está a vuestro alcance, pero habrá que ganárselo porque la codicia y la avaricia os lo están impidiendo. Y esa codicia y avaricia, sabemos también quienes la practican, la representan y defienden.

Hay que hacer más política a pie de calle y menos charlatanería parlamentaria, que ni llega a la calidad de política. 

Cuando la educación alcance el nivel crítico adecuado, el futuro aparecerá cada vez más claro.

¿Por qué no tenemos creadores de empleo en nuestros gobiernos?

 Voi responder a esa entruga que fai'l mio empresariu asturianu favoritu D. Inaciu Ilesies, güei 7 de febreru n'El Comerciu.

Los votantes españoles elegimos el Parlamento y de ahí sale por acuerdo mayoritario y democrático el gobierno, por tanto, si los empresarios se considerase realmente buenos políticos seguro que los españoles les votarían y tendrían oportunidad de gestionar el país, pero ¿Es realmente buena esta opción? 

Dos argumentos:

a) Los empresarios no son creadores de empleo, centrándose solamente en la oferta, sin tener en cuenta la demanda, el consumo, se justifica esa creación, tan errónea y obsoletamente, como que el mundo es el centro del universo. 

El empleo es producto del consumo y debería serlo realmente de la satisfacción de necesidades humanas y no de la persecución del máximo beneficio. Y sin el consumo, por tanto, sin consumidores, no hay empleo.

Justifica lo antedicho que subir el SMI no provoca paro, sino al contrario.

y b) Tal como se concibe hoy día la empresa y su objetivo primordial: La obtención del máximo beneficio monetario, no creo que esa política interese en la dirección de la nación.

Hay que tener en cuenta nuestro hegemónico sistema económico: El capitalismo, tiene su base en la empresa de ahí la falacia antes indicada de creadores de empleo, pero además se puede comprobar simplemente observando a dónde nos a traído esa base de nuestro sistema económico: la empresa.

Tenemos en el mundo: Desigualdad social y hasta millones de personas pasando hambre. Abundantes guerras y hasta genocidios. Cada vez más pobres y menos ricos pero éstos cada vez más ricos. Destrucción acelerada del planeta, por la excesiva extracción de materias primas y agotamiento ecológico del mismo y un medioambiente que en medio o largo plazo, nos impedirá existir como especie.

En fin, no nos proponga llevar a los gobiernos a esos falsos creadores de empleo, porque ya lo están, a través de los monigotes, que por deseducación, vamos eligiendo legislatura tras legislatura, el (malintencionadamente) poco cultivado pueblo.

En realidad debería habernos informado de que desafortunadamente estamos dirigidos indirectamente por los más fuertes y poderosos empresarios del mundo. Todo esto construido eficazmente por una economía tan deformada que ya no es tal. Es pura crematística, me explico.

Si el éxito del empresario fuera la persecución del bien común, en lugar de lo que persigue. Sí, ese falso creador de empleo, sería muy beneficioso socialmente hablando, pero para esto se necesita una transformación social que comience por la educación. Es necesario buscar un nuevo sistema económico.

Reflexiones sobre la Inteligencia Artificial

 La IA es una compleja aplicación, compuesta no sé de qué, pero que logra a gran velocidad realizar acciones o tomar decisiones, similares a las de la mente humana.

Con lo que nos sustituirá en muchas acciones y decisiones en ámbitos centrales como la política o la justicia.

El problema o mejor el fondo de la cuestión, como todas las complejas herramientas, es su objetivo, su fin, para qué se utilizará, a favor y en contra de quienes se propone.

Quién la crea y la dirige, está detrás de todas esas cuestiones, luego el quid de la cuestión está ahí.

Y ahí solo está con cierta efectividad social, la educación de dichos creadores, directores, su fondo moral, ético marcará la diferencia, al igual que el ámbito en que se desenvuelvan.

Tanto la educación como el ámbito de desarrollo de dicho grupo, marcarán la derrota de la IA creada y dirigida.

Educación y ámbito de desarrollo no son muy afines a la EBC y ahí ha de estar la transformación, la lucha a favor de la EBC y con la IA. Terrenos muy complicados.

Legislar el ámbito o la propia IA quizás sea recortarla en su desarrollo o aplicación, porque la intención y el objetivo no son muy legislables y si se hace se corre ese riesgo.

Controlar la IA en la economía neoliberal que vivimos será el difícil ámbito, la controlará quien más pague o quien más invierta y ahí, ahí si que los estados, como pasó con el covid, podrían tener ventaja sobre al capital privado, que en mi opinión es donde está el peligro.

Un artículo más objetivo y técnico