¿Por qué no tenemos creadores de empleo en nuestros gobiernos?

 Voi responder a esa entruga que fai'l mio empresariu asturianu favoritu D. Inaciu Ilesies, güei 7 de febreru n'El Comerciu.

Los votantes españoles elegimos el Parlamento y de ahí sale por acuerdo mayoritario y democrático el gobierno, por tanto, si los empresarios se considerase realmente buenos políticos seguro que los españoles les votarían y tendrían oportunidad de gestionar el país, pero ¿Es realmente buena esta opción? 

Dos argumentos:

a) Los empresarios no son creadores de empleo, centrándose solamente en la oferta, sin tener en cuenta la demanda, el consumo, se justifica esa creación, tan errónea y obsoletamente, como que el mundo es el centro del universo. 

El empleo es producto del consumo y debería serlo realmente de la satisfacción de necesidades humanas y no de la persecución del máximo beneficio. Y sin el consumo, por tanto, sin consumidores, no hay empleo.

Justifica lo antedicho que subir el SMI no provoca paro, sino al contrario.

y b) Tal como se concibe hoy día la empresa y su objetivo primordial: La obtención del máximo beneficio monetario, no creo que esa política interese en la dirección de la nación.

Hay que tener en cuenta nuestro hegemónico sistema económico: El capitalismo, tiene su base en la empresa de ahí la falacia antes indicada de creadores de empleo, pero además se puede comprobar simplemente observando a dónde nos a traído esa base de nuestro sistema económico: la empresa.

Tenemos en el mundo: Desigualdad social y hasta millones de personas pasando hambre. Abundantes guerras y hasta genocidios. Cada vez más pobres y menos ricos pero éstos cada vez más ricos. Destrucción acelerada del planeta, por la excesiva extracción de materias primas y agotamiento ecológico del mismo y un medioambiente que en medio o largo plazo, nos impedirá existir como especie.

En fin, no nos proponga llevar a los gobiernos a esos falsos creadores de empleo, porque ya lo están, a través de los monigotes, que por deseducación, vamos eligiendo legislatura tras legislatura, el (malintencionadamente) poco cultivado pueblo.

En realidad debería habernos informado de que desafortunadamente estamos dirigidos indirectamente por los más fuertes y poderosos empresarios del mundo. Todo esto construido eficazmente por una economía tan deformada que ya no es tal. Es pura crematística, me explico.

Si el éxito del empresario fuera la persecución del bien común, en lugar de lo que persigue. Sí, ese falso creador de empleo, sería muy beneficioso socialmente hablando, pero para esto se necesita una transformación social que comience por la educación. Es necesario buscar un nuevo sistema económico.

Los auténticos creadores de empleo, son los que deben recibir AYUDAS

 

Ahí, a los auténticos creadores de empleo es donde deben ir los dineros de la comunidad europea y los pocos que nos queden en España después de los ERTES. Porque la inversión en el sector primario y local es primordial.

No debe confundirnos que un grupo empresarial pueda crear o mantener 1000 puestos de trabajo, que son muchos, ya lo sabemos, pero son más y mas estables los creados por Pymes y Autónomos.

Un grupo empresarial es un centro de poder económico, como tal grupo, y social, por la fuerza que tiene al manejar los medios de supervivencia de muchos (1000) empleados y por los mencionados poderes influye con fuerza en el poder político.

Sabemos que la empresa y por ende los empresarios son los creadores de empleo, un bien social indiscutible.

También sabemos que las grandes empresas y los grandes grupos empresariales, son las que menos empleo crean y sostienen en relación a su enorme capacidad económica. Es decir, un autónomo con un empleado es infinitamente más eficiente, en empleabilidad, que una gran empresa o grupo empresarial.

Además conocemos que los grandes grupos empresariales controlan tanto las organizaciones empresariales, como las instituciones, aún públicas. A los primeros, porque son los que más aportan aunque les cueste mucho menos que a las Pymes y a los segundos, con las ya famosísimas puertas giratorias, corrupción institucionalizada, que todos conocemos y aceptamos inopinadamente.

Con lo antedicho creo que dejo claro que los auténticos creadores de empleo son las PYMES y los AUTÓNOMOS, además de la ADMINISTRACIÓN. Los importantes grupos empresariales van poco más allá del 33 % total.

Por tanto, si la creación de empleo es un bien social básico, fundamental, no pertenece más allá de 1/3 a esos grupos: IBEX 35 y otros entramados oligopólicos empresariales, sino a PYMES Y AUTÓNOMOS. Consecuentemente a ellos ha de llegar como mínimo un 66% de los recursos aplicados para salir de la actual situación, que sinceramente creo que debe ser mucho más del 66 % porque la eficacia económica de uno y otros es muy favorable a Pymes y Autónomos. Además las grandes empresas no lo necesitan, tienen fondos de reserva más que suficientes, si no es que han hecho mal sus deberes contables.

Lo que importa es el IBEX 3.500.000 y más

Si no me subes el sueldo y me reduces la jornada ¡¡Yo me voy a la Mu ... Cooperativa!!

   Las declaraciones de la patronal en el Encuentro Empresarial en el Club La Nueva España, donde afirmaron: "La reducción de jornada es una ocurrencia demagógica" y "No podemos tener gobiernos que no crean en las empresas" esperamos todos que tengan más acierto que en aquellas otras relacionadas con la "imposible" subida del SMI.

    Intuyo que están poco estudiadas esas afirmaciones, igual que cuando afirmaron que la subida del SMI sería el caos empresarial y social.

   Siempre hacen afirmaciones que no fundamentan con dato alguno o razonamiento coherente, simplemente se hacen unas reivindicaciones, porque sí, porque lo dice un grupo de empresarios. 

   Me hace mucha gracia (realmente me cabrea) que se pida preparación a los trabajadores y nunca se mencione la preparación del empresario. ¿Éste siempre está preparado, formado adecuadamente?

   Cuestiones para los bien formados empresarios:

a) No podemos tener gobiernos que no crean en las empresas. 

Si un emprendedor con éxito es un empresario, porqué se imparten cursos de emprendeduría con carácter general, si empresarios debe haber un 5% a lo sumo de la población activa ¿Todos empresarios? Y luego dicen que el gobierno no cree en la empresa. El PSOE cree demasiado y es quien gobierna.

Esa formación de emprendedores no debería generalizarse para educar y formar personas. Porque lo que pretenden con la formación en emprendeduría es formar trabajadores-consumidores que compitan. No forman personas.

Por otra parte siempre piden que la enseñanza (F.P y Universidades) preparen personas para que desarrollen los trabajos en sus empresas. ¿Esa no sería labor de ustedes, empresarios y no de la Administración Pública? ¿No se autodefinen creadores de empleo? (ver enlace) Pues créenlo de verdad.

Y finalmente, las Administraciones Públicas deberían apoyar y gestionar la creación de Cooperativas u otras empresas de la economía social, que además de evitar la remuneración exagerada o no del capital, satisfacen las necesidades de la sociedad igualmente y además de forma más barata. Así que se podría decir: "Vente a la Cooperativa" como "Vente a la Mutua" que dice cierta publicidad.

b) Si el empresario debe ser muy competitivo, al igual que su empresa, esto implica que las empresas más fuertes adquirirán, absorberán a las más débiles o las harán desaparecer, resultando después de un tiempo un oligopolio en el sector de dichas empresas o como éxito final un monopolio. ¿Es un éxito social este hecho? Bueno, pues empresarialmente si lo es, que como ven atenta contra la sociedad.

Sabemos, porque lo hemos vivido, que supone un control exagerado del sector mercantil donde operan.  Ejemplos: el sector bancario, comunicaciones, energía, etc. y la existencia de todos esos oligopolios, solo aporta socialmente desigualdad. ¿Porqué se insiste en esa actitud competitiva? Cuando está demostrado que la sociedad es eminentemente colaborativa.

c) Si en el mercado solo tiene libertad quien tiene dinero, porqué insisten en que empresas de capital ocupen los ámbitos de enseñanza y sanidad. 

El mercado solo atiende a quien tiene dinero no a quien tiene necesidad , por tal sencilla razón esos ámbitos deberían estar reservados a la administración pública, que es la que atiende necesidades, no intereses particulares.

El problema de la vivienda (ver enlace), tan actual hoy día, es producto de la mercantilización de un bien de primera necesidad, que debería estar fuera del mercado, porque éste no satisface las necesidades de la sociedad de forma adecuada. Solo atiende a quien tiene dinero (Bancos, Fondos de inversión y otros ricos) y no atiende las necesidades de los habitantes de esta nación que no son ricos.

d) La financiación. Se quejan las pymes en su mayoría, de la falta de financiación, quieren financiación barata sin una banca pública. Señores, seamos serios, ustedes empresarios no quisieron nunca la banca pública, por eso desapareció y ahora buscan financiación adecuada ... pues al Santander o al BBVA o a la Caixa, que enseguida serán los únicos en el mercado financiero, que parasitan la economía productiva.

e) La reducción de jornada una demagogia. En cambio no lo es la realidad económica desde los años 70 del pasado siglo donde la remuneración del capital, ha sido muy superior a la remuneración del trabajo. Todos los adelantos tecnológicos y científicos que procuraron un enorme aumento de la productividad fue para la remuneración del capital. Están pidiendo a gritos el cooperativismo, (ver enlace)

   Sigo cuando haya respuestas razonadas a estas 5 cuestiones previas.

Causa de la elevada edad de emancipación en España

   Los creadores de empleo nacionales: los empresarios, no contratan jóvenes y si los contratan lo hacen a un precio (salario) tan bajo que no les da para emanciparse.

   En Suecia la edad promedio de emancipación es de 21,8 años, en España de 30,4 años.

   El problema debe estar en los bajos salarios y en los precios de los pisos, es decir en el irregular reparto de la riqueza generada en el país. Se remunera mucho más y mejor a las rentas del capital tanto mobiliario como inmobiliario y mucho menos y peor a las del trabajo. Esta es una de las causas que impiden la emancipación en tiempo y forma de los jóvenes.

   La otra, los bajos salarios, es porque el empresario basa fundamentalmente su beneficio en la reducción de costes y no en el incremento de la productividad. En los países puestos de ejemplo, es seguro que tanto la productividad, como la relación en la remuneración de capital y trabajo son opuestas totalmente.

   Este importante problema la Administración lleva intentando paliarlo con subvenciones a las empresas para la contratación de jóvenes y ventajas fiscales a los arrendadores de pisos. Medidas que no dan ni darán resultado. Ya quedó demostrado.

   Hay que cambiar las condiciones en esos ámbitos de forma más transformadora, para ello hay que atacar los dos problemas que producen el efecto emancipatorio tardío: Redistribuir adecuadamente la creación de riqueza y fomentar el incremento de la productividad empresarial y no subvencionar directamente la contratación.

   El propio sistema económico actual hace que pasen los desfases indicados que dañan socialmente a jóvenes y otros. Por tanto la Administración debe compensar ese problema fomentando el cooperativismo y las asociaciones, fundaciones, etc., sin ánimo de lucro y de la economía social. Actuar de forma directa en los sectores: educación, sanidad y cuidados, en constante crecimiento y crearán puestos de trabajo mejor remunerados para jóvenes también.

   Quizás las medidas que planteo no sean las óptimas, pero lo que quiero expresar en resumen es: Si el sistema económico produce problemas, traten de paliar los fallos del propio sistema no traten las causas que produce, así no se cura, no se arregla, solo se ponen parches ineficaces.

Qué haremos los parias. Ésta es la cuestión

El Gobierno del Reino de España está apostando, sin duda, por el capitalismo, pero por éste que sufrimos desde hace muchos años, el neoliberal. Al igual que apostó ZP en su último año de gobierno, no me atrevo a decir que el PSOE, porque aunque una parte lo desee por formar parte de la clase política, la mayoría quiero pensar que no.

Y nosotros, el pueblo, los que NO formamos parte de la oligarquía ni de la clase política ni de la alta clase empresarial ¿Qué queremos? Ésta es la cuestión.

La actitud de Rajoy dando plazo y pávulo al BCE (Banco Central Europeo) solamente le hace el juego a la oligarquía, encantada con que la "prima" suba (sino porque está ahí Guindos extrabajador de Lehman Brothers) Y tenemos que tener muy claro que los recortes para la población, es decir, para nosotros (incluidos los trabajadores de derechas) son beneficio para la oligarquía, que es la forma de gobierno en la cual el poder supremo es ejercido por un reducido grupo de personas que pertenecen a una misma clase social, muy alta por cierto.

 Además nos crearán, queramos o no, un BANCO MALO. Esto es un nido donde van a meter todos los activos supravalorados de los bancos, para que sus balances no se resientan (Otro rescate a nuestra cuenta) Es decir, un gran negocio para los expertos financieros, es decir, los especuladores sin escrúpulos, que intentarán que las valoraciones excesivas de los activos bancarios invendidos, sigan elevados a costa de todos nosotros y a través de los recortes que nos venden como algo necesario, cuando son el recurso para que los oligarcas, los más ricos, sigan ganando lo previsto a nuestra costa.

Nosotros, los únicos creadores de riqueza y empleo, junto con algunos pequeños empresarios, los de verdad, no los "dueños de empresas", muy abundantes por desgracia aquí, seremos los que paguemos la factura de los especuladores, protegidos por la legislación, la justicia y la política.

Esos "dueños de empresas" de algunos bancos nos pedirán otra vez, a través de nuestro gobierno, que les mantengamos la valoración de sus invendidos inmuebles, hasta que podamos comprárselos y además puedan sacar su valor a algún paraíso fiscal. LO VAMOS A CONSENTIR seguramente.

Política económica empresarial asturiana

En el artículo de El Comercio titulado “Fade reclama menos gasto público y más inversión para evitar la condena de Asturias” el Presidente de la patronal asturiana, con frases pensadas, nos viene a decir que: “Tocan ya unos presupuestos expansivos” y “Tocan ya unos presupuestos inversores” y luego añade que: apuesta por una “racionalización del gasto” y aclara que no quiere esto decir recortes en servicios. Finalmente añade que: Debe haber un “volumen inversor” y “un marco fiscal adecuado”

Piense amable lector un poco y verá que con estas frases se pide “un marco fiscal adecuado” para las empresas, es decir, que para que se “racionalice” el gasto.  Y que éstos, los gastos, los paguen los trabajadores no los empresarios.

Con unos presupuestos expansivos e inversores se quiere indicar al Gobierno de Asturias de inversiones y ayudas empresariales. 

Todo esto se afirma por el dirigente empresarial asturiano en un marco que también define como muy malo de empleo y crecimiento.

Se ha publicado en El Comercio y otros medios de comunicación que los beneficios empresariales en los últimos ejercicios se han puesto al nivel de los del inicio de la última crisis, pero los salarios y el paro no mejoran y propone el Presidente de FADE que se siga ayudando a los empresarios para que sigan incrementando el beneficio empresarial, que no se explica nunca por qué debe crecer año a año y nos plantean como una tragedia el mantenimiento del mismo no hablo ya de la disminución. En cambio los salarios pueden bajar y hasta anularse pasando a incrementar el paro y no pasa nada.

Por tanto, Sr. Presidente de Principado ayude usted al empresariado asturiano, para que sigan incrementando los beneficios empresariales, porque el país vive de dividendos elevados, no de salarios que es un despilfarro al considerarse un gasto empresarial.

En cuanto a las 22 Propuestas Ineludibles para Asturias puede analizarse la crítica realizada aquí, en resumen no aportan nada nuevo excepto el mantenimiento del beneficio empresarial al menor riesgo posible.

Como dice el titular inicial "la condena de Asturias" vendrá de la mano de nuestros intrépidos e innovadores empresarios que únicamente piden condiciones favorables para incrementar el beneficio empresarial. Ellos sacrificados creadores de riqueza y empleo piden medidas contarias a ello porque sencillamente les benefician a corto plazo y no ven más allá. La sociedad asturiana importa poco: Ahí está Madrid y el extranjero, sede oficial y laboral de nuestros jóvenes.

La paz social ¿Será el precio a pagar?

La gestión de los sectores financieros y de la construcción, propiciaron una crisis consecuencia de la vergonzante y escandalosa acumulación de ganancias durante años. En ellos, la paz social estaba basada en exigir más plazo al banco, en lugar de exigir más salario y ahí fue cuando se debió criticar a los silenciosos o silenciados sindicatos, amén de un consumismo irracional y ausencia de cultura y ética en todos los ámbitos sociales, sobre todo en el parlamento político.

Algunos empresarios (autodefinidos: creadores de empleo) algunos economistas y el Gobierno no descubrieron el entramado (aunque creo que lo conocían) porque percibieron beneficios, a sabiendas de que no eran reales sino a cuenta de la futura crisis que, por supuesto también conocían, pagaría como siempre, juan español o sea obreros (de derechas y de izquierdas) y pymes, mediante los consabidos: Concursos Mercantiles, EREs y demás despidos.

La cuestión es que debido a la narcotización social, que producen el consumismo y la deseducación (por ejemplo.: T.V. basura) y del apoltronamiento de los dirigentes empresariales, gubernamentales y sindicales, la sociedad admite su esclavización estúpidamente, sin intentar una solución, ni siquiera imaginada.

La solución podría ser empática y preveo que si lo es a rebufo de un líder conservador obtendremos más de lo mismo. Si lo fuera a rebufo de un innovador, emprendedor, reformador, exigiría un cambio de concepción social, porque precisamos cambiar, refundar, mover el capitalismo y el socialismo, el PSOE y el PP y ... ¿En el centro estará la virtud? No lo se, pero por favor ¡Prueben! No nos den más de lo mismo que ya conocemos que solo beneficia a la oligarquía más alta y escasa del país, aún a sabiendas de que cambiar, quizás perturbe la deseada paz social ¿Será el precio a pagar?

Triste e injusto, pagar primero la crisis y después la evolución y siempre el mismo bando, que no banco.

La negociación debería ser trilateral

Con el Gobierno y los Sindicatos, debería estar hablando la Patronal, es decir, representantes de los trabajadores y de los empresarios, todos componen el panel económico nacional.

Por qué no se negocia, además de la edad de jubilación de los trabajadores, sus salarios y la cotización a la Seguridad Social, el siempre olvidado e importante apartado del BENEFICIO EMPRESARIAL.

 ¿Por qué son intratables? ¿Es que no forman parte del reparto de la riqueza a que da lugar el cobro de salarios, edad de jubilación y cotizaciones a la seguridad social? Salen del mismo sitio.

Son un porcentaje muy importante del reparto de riqueza que habrá que controlar también, al igual que el resto.

Este descontrol da lugar a que esta importantísima parte de la tarta huya a los paraisos fiscales o a improductivos apartados de la economía. En suma, que no se vaya al circulo de los denominados "mercados financieros" (vulgarmente denominado, la "pasta" de la oligarquía)

En definitiva: Por qué no se habla nunca del BENEFICIO EMPRESARIAL, tan relacionado con la responsabilidad social empresarial y la ética de nuestros creadores de empleo.

A qué espera el Gobierno, esto es una parte, pequeña eso si, del denominado cambio estructural que debe sufrir el cadáver del sistema económico en el que sobrevivimos, cada vez peor.

Responsabilidad limitada

 Si la responsabilidad económica del empresario se limita, porqué no se limita su remuneración.

Las empresas de capital, tienen la responsabilidad limitada. ¿Porqué? Pues digo yo, que porque está así legislado y está así legislado, porque los dueños de esas empresas así lo han exigido a nuestros representantes elegidos "democráticamente" que nos representan en el Parlamento y así lo han establecido estos ¿Por nuestro bien?

Si se limita previamente la responsabilidad del empresario, porqué no se pone límite también al posible perjuicio del trabajador que colabora con él.

Esto, creo yo (ignorante de mi) que solo sería posible a través del cooperativismo, donde la responsabilidad es absolutamente compartida, porque el capital está al servicio de las personas de la empresa, no al revés.

Creo que el cooperativismo no se fomenta a través de la Administración Pública, porque esta está a favor del individualismo y de la competitividad. Cuando la colaboración y la solidaridad son las actitudes sociales por excelencia y porque las puertas giratorias, el egoísmo y la codicia, tienen más poder que la soberanía popular que proclama La Constitución.

Ven como la legislación solo piensa en una parte: Limita la responsabilidad del responsable y al colaborador necesario que le zurzan.

Es evidente que el poder legislativo está al lado de la "responsabilidad limitada" empresarial y abandona egoístamente al trabajador.

Qué pasa con el colaborador necesario de la empresa que tiene esa responsabilidad limitada, en caso de desastre. ¿Está asegurado? No. En el mejor de los casos le atiende el Estado, o sea, todos nosotros. Entonces, porqué no participar también de esa limitación de la que disfrutan los empresarios responsables.

Es decir, la responsabilidad económica empresarial, está amparada siempre por el Estado, pero los empresarios se autodenominan creadores de empleo siempre y cuando les convenga, claro, sino ya el Estado se hace cargo y pagando pocos impuestos, claro. Así es como se colabora socialmente ¡Hombre, esto es un atraco!

Que el PIB sea alto, no significa que vivamos mejor.

 Que España sea uno de los países con el mejor PIB de Europa no significa que las familias vivan mejor. Es decir, el nivel de vida de la población española parece que no crece al nivel del PIB. Es más, no tiene nada que ver, porque hemos comprobado que los beneficios (el incremento del PIB) se lo llevan los autodenominados creadores de empleo, que más bien deberían definirse como embalsadores de beneficios: la clase empresarial y los inversores, porque el sistema financiero tiene grandes beneficios. Muchas pymes, los autónomos y los trabajadores, no participan de ese festín.

Al igual que el sector financiero que al aumentar los tipos crece la deuda hipotecaria y por tanto los intereses que pagan las familias y empresas y la remuneración de sus ahorros ni se mueve, por eso, en parte, tienen grandes beneficios. 

Y en algunas empresas, las más grandes por cierto, no repercuten sus beneficios en salarios, si acaso en pocos y elegidos directivos de las mismas. 

Por eso la población no mejora cuando lo hace el PIB.

Hay que cambiar de medida, si lo que se pretende es ver como afecta la economía a la población, en otro caso, todo va bien, pero solo para cierta parte de la sociedad. 

El IBC Índice del Bien Común sería la herramienta ideal.

Merkel preconiza el cambio estructural

Ángela, la alemana, va a darme la razón, seguramente sin querer, o yo le entendí mal, claro. Dice que las subidas de salario se han de hacer cuando se crea riqueza, no cuando suba la inflacción, pero eso lo tendrán que hacer, más que decir, los creadores de empleo ¿no? O sea ¡Prepárese trabajador!

Cuando vuelva a suceder, que sucederá, que el Banco San Juan Palomo gane y publique, como suele hacerlo, la prensa: "El Banco San Juan Palomo ganó un 25 % más que el ejercicio anterior" Ahí estarán los sindicatos trincando subidas del (no del 25%) del 15 % del 12,5 %, del 10 % y así hasta cinco años, como pasó en el lustro anterior a la actual, profunda y duradera crisis.

Según Merkel los empresarios ya no van a compartir con el trabajador sólo el despido, van a compartir los beneficios y ... a todo esto ¿Qué opina la FADE y la CEOE?

O es que Merkel quería decir que los benerficios empresariales se comparten en época de crisis en la de vacas gordas, sueldo y sin antigüedad ¿Verdad?