¿Por qué no tenemos creadores de empleo en nuestros gobiernos?

 Voi responder a esa entruga que fai'l mio empresariu asturianu favoritu D. Inaciu Ilesies, güei 7 de febreru n'El Comerciu.

Los votantes españoles elegimos el Parlamento y de ahí sale por acuerdo mayoritario y democrático el gobierno, por tanto, si los empresarios se considerase realmente buenos políticos seguro que los españoles les votarían y tendrían oportunidad de gestionar el país, pero ¿Es realmente buena esta opción? 

Dos argumentos:

a) Los empresarios no son creadores de empleo, centrándose solamente en la oferta, sin tener en cuenta la demanda, el consumo, se justifica esa creación, tan errónea y obsoletamente, como que el mundo es el centro del universo. 

El empleo es producto del consumo y debería serlo realmente de la satisfacción de necesidades humanas y no de la persecución del máximo beneficio. Y sin el consumo, por tanto, sin consumidores, no hay empleo.

Justifica lo antedicho que subir el SMI no provoca paro, sino al contrario.

y b) Tal como se concibe hoy día la empresa y su objetivo primordial: La obtención del máximo beneficio monetario, no creo que esa política interese en la dirección de la nación.

Hay que tener en cuenta nuestro hegemónico sistema económico: El capitalismo, tiene su base en la empresa de ahí la falacia antes indicada de creadores de empleo, pero además se puede comprobar simplemente observando a dónde nos a traído esa base de nuestro sistema económico: la empresa.

Tenemos en el mundo: Desigualdad social y hasta millones de personas pasando hambre. Abundantes guerras y hasta genocidios. Cada vez más pobres y menos ricos pero éstos cada vez más ricos. Destrucción acelerada del planeta, por la excesiva extracción de materias primas y agotamiento ecológico del mismo y un medioambiente que en medio o largo plazo, nos impedirá existir como especie.

En fin, no nos proponga llevar a los gobiernos a esos falsos creadores de empleo, porque ya lo están, a través de los monigotes, que por deseducación, vamos eligiendo legislatura tras legislatura, el (malintencionadamente) poco cultivado pueblo.

En realidad debería habernos informado de que desafortunadamente estamos dirigidos indirectamente por los más fuertes y poderosos empresarios del mundo. Todo esto construido eficazmente por una economía tan deformada que ya no es tal. Es pura crematística, me explico.

Si el éxito del empresario fuera la persecución del bien común, en lugar de lo que persigue. Sí, ese falso creador de empleo, sería muy beneficioso socialmente hablando, pero para esto se necesita una transformación social que comience por la educación. Es necesario buscar un nuevo sistema económico.

Reflexiones sobre la Inteligencia Artificial

 La IA es una compleja aplicación, compuesta no sé de qué, pero que logra a gran velocidad realizar acciones o tomar decisiones, similares a las de la mente humana.

Con lo que nos sustituirá en muchas acciones y decisiones en ámbitos centrales como la política o la justicia.

El problema o mejor el fondo de la cuestión, como todas las complejas herramientas, es su objetivo, su fin, para qué se utilizará, a favor y en contra de quienes se propone.

Quién la crea y la dirige, está detrás de todas esas cuestiones, luego el quid de la cuestión está ahí.

Y ahí solo está con cierta efectividad social, la educación de dichos creadores, directores, su fondo moral, ético marcará la diferencia, al igual que el ámbito en que se desenvuelvan.

Tanto la educación como el ámbito de desarrollo de dicho grupo, marcarán la derrota de la IA creada y dirigida.

Educación y ámbito de desarrollo no son muy afines a la EBC y ahí ha de estar la transformación, la lucha a favor de la EBC y con la IA. Terrenos muy complicados.

Legislar el ámbito o la propia IA quizás sea recortarla en su desarrollo o aplicación, porque la intención y el objetivo no son muy legislables y si se hace se corre ese riesgo.

Controlar la IA en la economía neoliberal que vivimos será el difícil ámbito, la controlará quien más pague o quien más invierta y ahí, ahí si que los estados, como pasó con el covid, podrían tener ventaja sobre al capital privado, que en mi opinión es donde está el peligro.

Un artículo más objetivo y técnico

La importancia de la *** ETIQUETA ***

 No me refiero a las que ponemos a otros al hablar de ellos, ni a la de vestir con pajarita o de pingüino.

Me refiero a las de los productos y servicios que consumimos habitualmente. Etiquetas físicas que trasladan información.

Las etiquetas que ponen los fabricantes de productos y creadores de servicios a los mismos.

Esas etiquetas deberían indicar las instrucciones para satisfacer las necesidades del consumidor, dado que la economía a eso se dedica.

Las preocupaciones a satisfacer, además del precio, muy importante en la economía doméstica, serían los mimbres con los que la empresa crea el producto o servicio. Cuestión trascendental, porque detrás de esos mimbres está la calidad de vida de toda la sociedad.

Esos mimbres que a todos nos afectan son (entre otros muchos):

• Los salarios que paga la empresa son justos, explota mano de obra infantil o de inmigrantes, paga debidamente las horas extras y seguros sociales. Abusa de contratos temporales, parciales o de obra.
  
• La empresa paga sus impuestos, no participa en guaridas fiscales, ni actúa con dinero negro, ni elude impuestos.
• Sus suministros de materia prima, provienen de empresas que cumplen los requisitos aquí expresados o no, porque solo mira el precio.
  
• Su actividad es sostenible o no le importa el ámbito social o medioambiental.
• Ejerce una actividad de monopolio u oligopolio que influye en los precios del mercado.

Todas estas facetas y otras muchas de las empresas, son medibles y tienen un impacto social del primer orden en nuestras vidas, fomentando o atacando nuestro bienestar social. 

Quiero indicar que el contenido de la ETIQUETA, debe atender a estos ámbitos sociales, tan importantes para cada uno de nosotros, del comportamiento en nuestra sociedad, de las empresas que nos prestan servicio y productos. 

Y que como consumidores empoderados que somos, hemos de tener en cuenta si queremos una sociedad con bienestar social y calidad de vida.

Y lo indicado se puede hacer; ya hay herramientas para ello: Matriz del Bien común y sus instrucciones de cumplimentación. Solo falta un interés político para ponerlo en marcha.

Ya tenemos la etiqueta y a través de ella podremos saber el nivel de aportación de la empresa al bien común, es decir, esta empresa con  616 puntos tiene un nivel muy bueno, aporta mucho al bien común. Porque atiende a los principios constitucionales: Dignidad humana, solidaridad y justicia, sostenibilidad medioambiental, es transparente y atiende a la participación democrática, con sus proveedores, propietarios, trabajadores, clientes, con su competencia y su entorno social.

Tiene un comportamiento social encomiable.

Pero, qué pasa ahora. Pues que a las empresas no les interesa sino su beneficio particular, sin importar si contaminan, o aportan bienestar o malestar socialmente. Se dedican a competir con otras para llegar como triunfo final al monopolio del sector u oligopolio en otro caso. Sin tener en cuenta ni el medioambiente ni la sociedad. Solo acumular dinero que es un medio de pago no un fín.

Hay que reflexionar sobre el poder del consumidor y exigir para ejercerlo un etiquetado que nos defienda de la actitud errónea de muchas empresas, las más grandes sobre todo. Y un ejemplo palmario de esto son los bancos que ejerciendo un oligopolio agresivo y con poder económico y político abusan, sin ética alguna,  de todos nosotros. ¿Porqué no existe banca pública?

En fin, comencemos a exigir etiquetas con información social en los productos y servicios que consumimos. Los consumidores tenemos mucho poder UNIDOS, quizás no lo sabemos valorar adecuadamente.

Tres noticias causa del sistema económico ¿Y los economistas proponen soluciones?

 Tres noticias relacionadas

1.- El pequeño comercio en peligro de extinción: más de 500 tiendas cerradas en Asturias en 2023

2,- El avance de los fondos de inversión echa a los pequeños accionistas del capital de las grandes empresas

3.- Los multimillonarios duplican su capital mientras el nivel adquisitivo de la mayoría disminuye

Más que la relación económica entre estas tres malas noticias, la causa principal es: El sistema económico hegemónico: El Capitalismo.

Porque es lógico que cuando los comercios compiten entre sí, gana uno o unos pocos y ahí tenemos la causa del cierre de los más débiles por su tamaño. Al igual que se aparta a los más débiles, por su exigua economía: los pequeños inversores, en las grandes empresas. 

Y finalmente puede afirmarse lo indicado en la tercera noticia, que corrobora lo antedicho, de forma global y nacional: "... el 10 % más rico de la población en España concentra más de la mitad de la riqueza, mientras que el 50% de los hogares más pobres apenas llegaron al 8 %."

Primero he de suponer que todas son malas para el bien común, bien de nuestra sociedad "nÁsturies ya n'España. Peru al aviesu de como diz l'empresariu, Inaciu Ilesies: Nun voi cinxime a nuesu pequeñu ya verde país."

Cambiar el sistema económico es difícil, lento porque ha de partir de cada uno de nosotros, es decir, los primeros que tenemos que cambiar somos los ciudadanos. Y ahí la educación es pilar básico.

Como se puede observar el sistema económico, actúa a nivel micro y macro económico, como es lógico por otra parte.

Empecé con tres malas noticias, ahora la buena: Existe alternativa sostenible a este sistema económico que nos mal gobierna. Es la Economía del Bien Común (EBC)

Pero precisa conocerse bien, implementado ya está en varias empresas y municipios en España, n'Asturies nun se conoz.

La deriva que lleva la economía autonómica, nacional y mundial, con este sistema económico es fácilmente detectable con las tres noticias indicadas.

Aquí expongo las razones de porqué la EBC es una alternativa real. De difícil y larga implementación, no ya porque el sistema es complejo en si mismo, como debe serlo todo sistema que intente resolver una compleja solución, sino porque al atentar contra el capitalismo tiene en contra a todos los grandes poderes del mundo. 

Sirva de ejemplo la aceptación, de la Economía Circular, ya implantada y apoyada a nivel institucional, pero ella no atenta directamente contra el sistema actual, sobrevive con él, pero esa no es la solución.

En el ámbito de la ecología del cambio climático y de la polución ya sabemos que el 1 % más rico, genera tantas emisiones de carbono como los 5.000 millones de humanos más pobres, repiensen la cifra, que es apabullante.

Es irracional que los profesionales de la economía, no tenga en cuenta esta alternativa, porque ignorarla como hacen, es ir a favor de la destrucción global. En cambio, les preocupa la desigualdad proviniente de la "Ley de Amnistía" una sinrazón más.

Deberían al menos en las Facultades de Económicas poner los primeros mimbres a este posible desastre económico social que padecemos desde hace demasiado tiempo. Tienen que estudiar un nuevo sistema económico.

Izquierdas unidas …

Me da mucha pena cuando simpatizantes de Sumar y Podemos, se pelean inopinadamente en las redes sociales y hasta "nel chigre"

Bueno, sigamos pegándonos el último contra el penúltimo y ambos a tomar ... vientos. Política inteligente, por favor.

En lugar de discutir, las bases de ambos deberíamos, demandar a ambas organizaciones aquellos principios que abandonaron y por eso nos perjudican a todos, por ejemplo:

• Defender la democracia directa, es decir, tomar las decisiones importantes entre todos y después de discutirlas globlamente, asambleariamente.
• Demandar la transparencia gubernamental. Cada líder debe dar explicaciones de sus actos y decisiones. Por supuesto de la gestión económica del partido.
• Fomentar entre los simpatizantes, inscritos y militantes la acción directa, trabajar en lo que cada uno sepa hacer mejor.
• Defender y amparar el pluralismo, en la variedad está el gusto, y ninguna opinión ni crítica debe suponer desprecio, mucho menos, purgas claro.
• Elecciones internas transparentes y con garantías de justicia, como no podría ser de otra manera. Nunca negarse a la explicación y datos de cada una de ellas, aunque lo pida el simpatizante último.
• Implementar una educación cívica no solo a simpatizantes, militantes, etc. sino para todo el que la quiera recibir. Enseñar política, porque esta es necesaria para vivir en la polis.
• Así con todo lo antedicho, reclamar en los gobiernos nacional y autonómico, el cambio legal necesario para preguntar mediante referendos, cuestiones básicas de interés nacional y autonómico. Democracia directa, que haría realmente cierto que "el pueblo es soberano"

En fin, política inteligente no marrullera ni de la "casta" y si fuera posible, sin egos ni purgas. Solo demando esto para formar una izquierda más fuerte, aunque no compartamos todas las ideas o estrategias, pero siempre hay que apoyar al menos malo y más eficaz y eficiente.

En política hay que tener presente la utopía, pero de forma pragmática, es como hay que actuar, aunque a veces haya que ceder y además haya fallos.

Para qué sirven los ricos

 Sabotean las constituciones, se saltan leyes y perjudican seriamente la salud económica y social

Los ricos son el producto por excelencia, de nuestro hegemónico sistema económico: El Capitalismo, consecuencia directa de la competitividad y el individualismo que promueve e implementa dicho sistema.

También consecuencia del capitalismo y su inseparable competitividad e individualismo es la DESIGUALDAD social, que sufrimos el resto de habitantes del planeta.

Entonces ¿para qué sirven los ricos? 

Realmente se sirven a ellos mismos, no sirven para otra cosa, son su única razón de ser. Al resto de humanos no nos sirven para nada, más bien son un declarado perjuicio social general. Y contaminan muchísimo más que cualquier otro ser humano.

Cuando uno excede la riqueza razonable (demostrado está) pierde la empatía y transgrede, sin consecuencias, algunas leyes, que para el resto de ciudadanos son de rigurosa aplicación.

Basado en su gran ego, su egoísmo, se consideran merecedores de su riqueza, aplicando la meritocracia como disculpa y transfiriendo, a quien no tiene oportunidad alguna de progresar basándose en ella, de pobre culpable.

Les permite el exceso de liquidez económica, practicar la corrupción de forma fácil, comprando lo que se les antoja y muestras hay a raudales. Amenazando así la democracia y por ende el progreso social.

A su favor, otra minoría: "los recogemigas" dirán que son maravillosos por esa escasa facilidad que les procura su situación.

Vi un cartel en una manifestación que decía:

 "Un docente para 50 alumnos, un médico para 700 enfermos y 40 gualdaespaldas para un corrupto" 

Define perfectamente para que sirven los ricos.

De ahí que sea imprescindible marcar el SMxI (Salario Máximo Interprofesional) y limitar la posesión de riqueza, por el bien del pueblo soberano. 

Si como dice la Constitución Art. 1.2: La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. Pues referéndum nacional para decidir cual es el SMxI al igual que el SMI. Y así se demostraría de verdad la soberanía popular.

Ya se encargan ellos mismos de que sus bondades: Creación de empleo, Innovación y desarrollo, Filantropía, Fiscalidad, sean lo menos perjudiciales para su enorme pecunio, consiguiendo a veces, con ciertos tratados internacionales, pasar por encima de las constituciones de las naciones. En fin que ponen en liza la soberanía popular, de más de una nación. Son perjudiciales para la salud económica y social del mundo.

Además ni la inteligencia está en relación directa con la riqueza del individuo.

¿Es hora de quitar el límite a los bonus de los banqueros?

 El artículo de igual título en El Comercio del domingo día 7 de enero del recién estrenado año 2024, viene a decirnos que en honor a la libertad de empresa, similar a la de mercado. NO, no se debe poner límite a esta tropelía.

No, porque atenta contra el neoliberal principio citado. Lo que es la economía en sí, no importa tanto, lo importante es la libertad de empresa, donde nadie debe intervenir. La inmaculada libertad de empresa.

Los directivos de la banca, siempre y cuando aumenten convenientemente los dividendos de las acciones del mismo, van a ganar lo que le de la gana al consejo de administración del mismo. Sin límite alguno, claro está.

Cierto es que la profesora explica la rotunda negación inicial y comienza a razonar como tal, al analizar que la digitalización bancaria solo produce beneficios a la propia entidad, que cierra oficinas y despide empleados para rebajar costes y hace que los clientes hagan su trabajo y además les cobra por ello, abandonando a los analfabetos digitales, gente mayor o poco preparada para esta novedad digital, sin importarles un pijo. Lo primero el beneficio empresarial y luego las personas.

Esto no es economía, es crematística ¡coño! Al menos no nos engañen con la puta denominación torticeramente utilizada.  Esa actitud empresarial no entra en los límites de la economía, sino como digo, de la crematística pura y dura.

Esa banca que defiende la señora Botín y critica la profesora no es sostenible, es más con tal calificativo desvirtuaríamos el significado de sostenible.

Además, si existe un SMI: Salario Mínimo Interprofesional, porqué no ha de existir el SMxI: Salario Máximo Interprofesional.

El sistema financiero, debería estar al servicio de la empresa, pero nunca siendo un negocio en si mismo, si no para apoyar el desarrollo empresarial, cooperativista o de cualquier otra forma jurídica de la entidad, que produzca bienes o servicios para la sociedad donde la empresa pública o privada radique y no para la pura obtención de beneficio empresarial.

En España además, agravada la cuestión porque no existe banca pública, donde acudir ordenadamente por financiación precisa para ciertos sectores, sin pasar por el escarnio económico que produce hacerlo a través de la banca privada, porque tienen un oligopolio que debería ser un servicio público y se aprovechan de esa facultad regalada, de forma abusiva.

Esta aberración conceptual, aceptada por todo el mundo económico, es lo mismo de  absurda y malvada que concebir el dinero como un fin. Cuando es un medio de pago, de intercambio, eficaz, pero un simple medio, no un fin. Economía.