Ni democracia directa ni representativa

 El déficit democrático se palpa en el día a día, es decir, no tenemos una democracia plena, más bien una pena de democracia.

El Campo

A los agricultores y ganaderos les estruja el capitalismo salvaje o neoliberalismo económico: Competencia desleal de los pequeños agricultores y ganaderos con la agro-industria y ganadería intensiva e industrial, es decir, con los "Fondos de inversión" que compran campo, por no mencionar los huertos energéticos tan de moda.

Además, agricultores y ganaderos, deben torear a los oligopolios de intermediarios que imponen los precios, a ellos muy bajos y a los consumidores muy altos: Remuneración injusta del trabajo.

Y políticamente esa ira que destilan por la injusticia sufrida, en lugar de canalizarla los partidos de izquierda más alejados del capitalismo salvaje, la utilizan sus adalides, la ultraderecha, de forma zaina y torticera.

Narcotráfico

No he visto ningún medio de comunicación que en este asunto, al buscar la causa y la culpa, observe la financiación: La banca privada. ¿Es que no interviene?

Sabemos que los funcionarios del caso no tienen medios, culpables los políticos que no se los adjudican, que éstos tienen ahí amistades peligrosas. Lo consentimos. 

Pero la financiación ¿viene del cielo? Qué decir de la banca privada ¡Intocable!

Política

Primero se judicializa un problema político. Muy caro nos va a costar que a Cataluña por fin, Polonia dejen de llamar. Y la solución de la amnistía no lo admitía la derecha ¿Ahora quizás sí? Como ven aquí no dice la verdad ni Feijóo ni ...

Además, se persiguen partidos políticos con las cloacas policiales y cierta ayuda de la judicatura, en aras a la unidad, de la que no nos preguntan, crean problemas políticos la clase más bien corrupta, pa marear la perdiz y a todos se nos confunda. Amnistía antes no, pero ahora quizás.

Y ahora arreglar esas instituciones corruptas o excesivamente politizadas o comprometidas, todo ese desprestigio de las mismas, lo vamos a pagar el pueblo soberano.

Que no es tan soberano como dice La Constitución, porque algunos políticos no respetan la democracia representativa: El Parlamento. Pero además se oponen a la democracia directa; o sea, más referendos, preguntarnos más, bueno, ni algo siquiera

Por eso esta democracia da pena, porque no es plena.

La falta de futuro de los jóvenes, es consecuencia de la desigualdad

 ¿Por qué se dice que los nietos lo pasarán peor que sus abuelos? Yo lo escribí hace 8 años y analizaba las causas. Quieren hacernos creer que no existirá un futuro con bienestar parecido al disfrutado hace años. De ahí que hasta se afirme que no habrá pensiones para los jóvenes.

También sabemos, algunos al menos, que nos mienten a diario desde los medios de comunicación y desde las redes sociales. Los famosos bulos o fake news, periodismo del nivel: "es muy burdo, pero vamos con ello"

La política parlamentaria es de un nivel tan ramplón, rastrero y hasta macarra, que deberíamos empezar a hacerla nosotros el pueblo y de abajo a arriba, desde el barrio y con los problemas que realmente preocupan a la vecindad. (Art. 1.2 de la Constitución. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.)

Ya quedó detectado el problema que coarta el futuro de los jóvenes: LA DESIGUALDAD SOCIAL y ésta es producto del sistema económico hegemónico: El Capitalismo.

Particularmente el neoliberalismo económico, o capitalismo salvaje, que sufrimos desde hace décadas, nos trajo hasta aquí, donde existen pocos ricos muy ricos y demasiados pobres, miseria y hambre, en pleno S.XXI.

Se dice que no hay futuro, porque la única forma de que haya futuro es atacando esa desigualdad social que lo destruye y eso tiene un elevado coste, para los más ricos: dejar de ser tan ricos.

Al igual que Reagan y Thatcher decían que no había alternativa al Capitalismo, ahora quieren convencernos de que no hay futuro con bienestar, que tenéis que acostumbraros, jóvenes, a sufrir por el bien de una minoría.

Solamente hay que tener en cuenta en cada acción social y política a implementar cinco valores: 

Dignidad Humana (Art. 10.1 de la Constitución: La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social., 

Solidaridad y Justicia (No competitividad ni individualismo. Art. 128.1 Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.) 

Sostenibilidad Medioambiental (nuestro sistema económico acabará enseguida con el planeta, hay que cambiarlo) 

Transparencia y Participación Democrática (Para evitar la corrupción y la falta de ética)

Así, con estos valores, se cuida la educación y la sanidad, pilares del bienestar social y además, las soluciones están en el mandato constitucional.

Así es que hay futuro y está a vuestro alcance, pero habrá que ganárselo porque la codicia y la avaricia os lo están impidiendo. Y esa codicia y avaricia, sabemos también quienes la practican, la representan y defienden.

Hay que hacer más política a pie de calle y menos charlatanería parlamentaria, que ni llega a la calidad de política. 

Cuando la educación alcance el nivel crítico adecuado, el futuro aparecerá cada vez más claro.

¿Por qué no tenemos creadores de empleo en nuestros gobiernos?

 Voi responder a esa entruga que fai'l mio empresariu asturianu favoritu D. Inaciu Ilesies, güei 7 de febreru n'El Comerciu.

Los votantes españoles elegimos el Parlamento y de ahí sale por acuerdo mayoritario y democrático el gobierno, por tanto, si los empresarios se considerase realmente buenos políticos seguro que los españoles les votarían y tendrían oportunidad de gestionar el país, pero ¿Es realmente buena esta opción? 

Dos argumentos:

a) Los empresarios no son creadores de empleo, centrándose solamente en la oferta, sin tener en cuenta la demanda, el consumo, se justifica esa creación, tan errónea y obsoletamente, como que el mundo es el centro del universo. 

El empleo es producto del consumo y debería serlo realmente de la satisfacción de necesidades humanas y no de la persecución del máximo beneficio. Y sin el consumo, por tanto, sin consumidores, no hay empleo.

Justifica lo antedicho que subir el SMI no provoca paro, sino al contrario.

y b) Tal como se concibe hoy día la empresa y su objetivo primordial: La obtención del máximo beneficio monetario, no creo que esa política interese en la dirección de la nación.

Hay que tener en cuenta nuestro hegemónico sistema económico: El capitalismo, tiene su base en la empresa de ahí la falacia antes indicada de creadores de empleo, pero además se puede comprobar simplemente observando a dónde nos a traído esa base de nuestro sistema económico: la empresa.

Tenemos en el mundo: Desigualdad social y hasta millones de personas pasando hambre. Abundantes guerras y hasta genocidios. Cada vez más pobres y menos ricos pero éstos cada vez más ricos. Destrucción acelerada del planeta, por la excesiva extracción de materias primas y agotamiento ecológico del mismo y un medioambiente que en medio o largo plazo, nos impedirá existir como especie.

En fin, no nos proponga llevar a los gobiernos a esos falsos creadores de empleo, porque ya lo están, a través de los monigotes, que por deseducación, vamos eligiendo legislatura tras legislatura, el (malintencionadamente) poco cultivado pueblo.

En realidad debería habernos informado de que desafortunadamente estamos dirigidos indirectamente por los más fuertes y poderosos empresarios del mundo. Todo esto construido eficazmente por una economía tan deformada que ya no es tal. Es pura crematística, me explico.

Si el éxito del empresario fuera la persecución del bien común, en lugar de lo que persigue. Sí, ese falso creador de empleo, sería muy beneficioso socialmente hablando, pero para esto se necesita una transformación social que comience por la educación. Es necesario buscar un nuevo sistema económico.

Reflexiones sobre la Inteligencia Artificial

 La IA es una compleja aplicación, compuesta no sé de qué, pero que logra a gran velocidad realizar acciones o tomar decisiones, similares a las de la mente humana.

Con lo que nos sustituirá en muchas acciones y decisiones en ámbitos centrales como la política o la justicia.

El problema o mejor el fondo de la cuestión, como todas las complejas herramientas, es su objetivo, su fin, para qué se utilizará, a favor y en contra de quienes se propone.

Quién la crea y la dirige, está detrás de todas esas cuestiones, luego el quid de la cuestión está ahí.

Y ahí solo está con cierta efectividad social, la educación de dichos creadores, directores, su fondo moral, ético marcará la diferencia, al igual que el ámbito en que se desenvuelvan.

Tanto la educación como el ámbito de desarrollo de dicho grupo, marcarán la derrota de la IA creada y dirigida.

Educación y ámbito de desarrollo no son muy afines a la EBC y ahí ha de estar la transformación, la lucha a favor de la EBC y con la IA. Terrenos muy complicados.

Legislar el ámbito o la propia IA quizás sea recortarla en su desarrollo o aplicación, porque la intención y el objetivo no son muy legislables y si se hace se corre ese riesgo.

Controlar la IA en la economía neoliberal que vivimos será el difícil ámbito, la controlará quien más pague o quien más invierta y ahí, ahí si que los estados, como pasó con el covid, podrían tener ventaja sobre al capital privado, que en mi opinión es donde está el peligro.

Un artículo más objetivo y técnico

La importancia de la *** ETIQUETA ***

 No me refiero a las que ponemos a otros al hablar de ellos, ni a la de vestir con pajarita o de pingüino.

Me refiero a las de los productos y servicios que consumimos habitualmente. Etiquetas físicas que trasladan información.

Las etiquetas que ponen los fabricantes de productos y creadores de servicios a los mismos.

Esas etiquetas deberían indicar las instrucciones para satisfacer las necesidades del consumidor, dado que la economía a eso se dedica.

Las preocupaciones a satisfacer, además del precio, muy importante en la economía doméstica, serían los mimbres con los que la empresa crea el producto o servicio. Cuestión trascendental, porque detrás de esos mimbres está la calidad de vida de toda la sociedad.

Esos mimbres que a todos nos afectan son (entre otros muchos):

• Los salarios que paga la empresa son justos, explota mano de obra infantil o de inmigrantes, paga debidamente las horas extras y seguros sociales. Abusa de contratos temporales, parciales o de obra.
  
• La empresa paga sus impuestos, no participa en guaridas fiscales, ni actúa con dinero negro, ni elude impuestos.
• Sus suministros de materia prima, provienen de empresas que cumplen los requisitos aquí expresados o no, porque solo mira el precio.
  
• Su actividad es sostenible o no le importa el ámbito social o medioambiental.
• Ejerce una actividad de monopolio u oligopolio que influye en los precios del mercado.

Todas estas facetas y otras muchas de las empresas, son medibles y tienen un impacto social del primer orden en nuestras vidas, fomentando o atacando nuestro bienestar social. 

Quiero indicar que el contenido de la ETIQUETA, debe atender a estos ámbitos sociales, tan importantes para cada uno de nosotros, del comportamiento en nuestra sociedad, de las empresas que nos prestan servicio y productos. 

Y que como consumidores empoderados que somos, hemos de tener en cuenta si queremos una sociedad con bienestar social y calidad de vida.

Y lo indicado se puede hacer; ya hay herramientas para ello: Matriz del Bien común y sus instrucciones de cumplimentación. Solo falta un interés político para ponerlo en marcha.

Ya tenemos la etiqueta y a través de ella podremos saber el nivel de aportación de la empresa al bien común, es decir, esta empresa con  616 puntos tiene un nivel muy bueno, aporta mucho al bien común. Porque atiende a los principios constitucionales: Dignidad humana, solidaridad y justicia, sostenibilidad medioambiental, es transparente y atiende a la participación democrática, con sus proveedores, propietarios, trabajadores, clientes, con su competencia y su entorno social.

Tiene un comportamiento social encomiable.

Pero, qué pasa ahora. Pues que a las empresas no les interesa sino su beneficio particular, sin importar si contaminan, o aportan bienestar o malestar socialmente. Se dedican a competir con otras para llegar como triunfo final al monopolio del sector u oligopolio en otro caso. Sin tener en cuenta ni el medioambiente ni la sociedad. Solo acumular dinero que es un medio de pago no un fín.

Hay que reflexionar sobre el poder del consumidor y exigir para ejercerlo un etiquetado que nos defienda de la actitud errónea de muchas empresas, las más grandes sobre todo. Y un ejemplo palmario de esto son los bancos que ejerciendo un oligopolio agresivo y con poder económico y político abusan, sin ética alguna,  de todos nosotros. ¿Porqué no existe banca pública?

En fin, comencemos a exigir etiquetas con información social en los productos y servicios que consumimos. Los consumidores tenemos mucho poder UNIDOS, quizás no lo sabemos valorar adecuadamente.

Tres noticias causa del sistema económico ¿Y los economistas proponen soluciones?

 Tres noticias relacionadas

1.- El pequeño comercio en peligro de extinción: más de 500 tiendas cerradas en Asturias en 2023

2,- El avance de los fondos de inversión echa a los pequeños accionistas del capital de las grandes empresas

3.- Los multimillonarios duplican su capital mientras el nivel adquisitivo de la mayoría disminuye

Más que la relación económica entre estas tres malas noticias, la causa principal es: El sistema económico hegemónico: El Capitalismo.

Porque es lógico que cuando los comercios compiten entre sí, gana uno o unos pocos y ahí tenemos la causa del cierre de los más débiles por su tamaño. Al igual que se aparta a los más débiles, por su exigua economía: los pequeños inversores, en las grandes empresas. 

Y finalmente puede afirmarse lo indicado en la tercera noticia, que corrobora lo antedicho, de forma global y nacional: "... el 10 % más rico de la población en España concentra más de la mitad de la riqueza, mientras que el 50% de los hogares más pobres apenas llegaron al 8 %."

Primero he de suponer que todas son malas para el bien común, bien de nuestra sociedad "nÁsturies ya n'España. Peru al aviesu de como diz l'empresariu, Inaciu Ilesies: Nun voi cinxime a nuesu pequeñu ya verde país."

Cambiar el sistema económico es difícil, lento porque ha de partir de cada uno de nosotros, es decir, los primeros que tenemos que cambiar somos los ciudadanos. Y ahí la educación es pilar básico.

Como se puede observar el sistema económico, actúa a nivel micro y macro económico, como es lógico por otra parte.

Empecé con tres malas noticias, ahora la buena: Existe alternativa sostenible a este sistema económico que nos mal gobierna. Es la Economía del Bien Común (EBC)

Pero precisa conocerse bien, implementado ya está en varias empresas y municipios en España, n'Asturies nun se conoz.

La deriva que lleva la economía autonómica, nacional y mundial, con este sistema económico es fácilmente detectable con las tres noticias indicadas.

Aquí expongo las razones de porqué la EBC es una alternativa real. De difícil y larga implementación, no ya porque el sistema es complejo en si mismo, como debe serlo todo sistema que intente resolver una compleja solución, sino porque al atentar contra el capitalismo tiene en contra a todos los grandes poderes del mundo. 

Sirva de ejemplo la aceptación, de la Economía Circular, ya implantada y apoyada a nivel institucional, pero ella no atenta directamente contra el sistema actual, sobrevive con él, pero esa no es la solución.

En el ámbito de la ecología del cambio climático y de la polución ya sabemos que el 1 % más rico, genera tantas emisiones de carbono como los 5.000 millones de humanos más pobres, repiensen la cifra, que es apabullante.

Es irracional que los profesionales de la economía, no tenga en cuenta esta alternativa, porque ignorarla como hacen, es ir a favor de la destrucción global. En cambio, les preocupa la desigualdad proviniente de la "Ley de Amnistía" una sinrazón más.

Deberían al menos en las Facultades de Económicas poner los primeros mimbres a este posible desastre económico social que padecemos desde hace demasiado tiempo. Tienen que estudiar un nuevo sistema económico.

Izquierdas unidas …

Me da mucha pena cuando simpatizantes de Sumar y Podemos, se pelean inopinadamente en las redes sociales y hasta "nel chigre"

Bueno, sigamos pegándonos el último contra el penúltimo y ambos a tomar ... vientos. Política inteligente, por favor.

En lugar de discutir, las bases de ambos deberíamos, demandar a ambas organizaciones aquellos principios que abandonaron y por eso nos perjudican a todos, por ejemplo:

• Defender la democracia directa, es decir, tomar las decisiones importantes entre todos y después de discutirlas globlamente, asambleariamente.
• Demandar la transparencia gubernamental. Cada líder debe dar explicaciones de sus actos y decisiones. Por supuesto de la gestión económica del partido.
• Fomentar entre los simpatizantes, inscritos y militantes la acción directa, trabajar en lo que cada uno sepa hacer mejor.
• Defender y amparar el pluralismo, en la variedad está el gusto, y ninguna opinión ni crítica debe suponer desprecio, mucho menos, purgas claro.
• Elecciones internas transparentes y con garantías de justicia, como no podría ser de otra manera. Nunca negarse a la explicación y datos de cada una de ellas, aunque lo pida el simpatizante último.
• Implementar una educación cívica no solo a simpatizantes, militantes, etc. sino para todo el que la quiera recibir. Enseñar política, porque esta es necesaria para vivir en la polis.
• Así con todo lo antedicho, reclamar en los gobiernos nacional y autonómico, el cambio legal necesario para preguntar mediante referendos, cuestiones básicas de interés nacional y autonómico. Democracia directa, que haría realmente cierto que "el pueblo es soberano"

En fin, política inteligente no marrullera ni de la "casta" y si fuera posible, sin egos ni purgas. Solo demando esto para formar una izquierda más fuerte, aunque no compartamos todas las ideas o estrategias, pero siempre hay que apoyar al menos malo y más eficaz y eficiente.

En política hay que tener presente la utopía, pero de forma pragmática, es como hay que actuar, aunque a veces haya que ceder y además haya fallos.